Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-13397 (2) по делу N А45-6109/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-13397 (2) по делу N А45-6109/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соловьева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Авангард" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операций по перечислению 1 761 928 рублей 36 копеек со счета должника в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", совершенных в период с 26.02.2021 по 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника Соловьев Д.В. просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали осуществление платежных операций в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем страховой компании было оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов