Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2745/23 по делу N А03-12986/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А03-12986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-12986/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (658961, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Молодежная, дом 44, ОГРН 1052201271198, ИНН 2248004646) к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) о внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Алтайского края - заместитель начальника отдела прокуратуры Аверина Е.А. по служебному удостоверению; общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" - Суханова Л.В. по доверенности от 01.09.2022; Бруг М.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 23.12.2008 N П-26/2 в редакции, предложенной обществом в уточнении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт первой инстанции в установленной срок участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалован.

13.02.2023 с апелляционной жалобой обратилась прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура), просила отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право на обжалование решения суда прокуратура обосновала положениями части 1 статьи 52 АПК РФ. В обоснование к отмене судебного акта прокуратура указала на незаконность внесения изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины, поскольку такими изменениями предусмотрена рубка в защитных лесах, которая, по общему правилу, запрещена, за исключением случаев, прямо установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). При этом к таким случаям не отнесена рубка в защитных лесах в целях заготовки древесины, поскольку это противоречит назначению защитных лесов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 производство по апелляционной жалобе прокуратуры прекращено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, статьями 42, 52 АПК РФ, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что прокуратурой не заявлено каких-либо ходатайств относительно предусмотренных статьей 52 АПК РФ форм участия прокурора в арбитражном процессе и, кроме того, требования по иску в рамках настоящего дела не относятся ни к одной из категорий дел, указанных в части 5 статьи 52 АПК РФ, по которым прокуратура вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса. В связи с указанным апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку прокуратура не является лицом, участвующим в деле, не вправе вступить в данное дело и подавать по делу апелляционную жалобу, у нее отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: подачей апелляционной жалобы прокуратура в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ вступила в дело на стадии апелляционного производства; требование, заявленное истцом по настоящему делу, фактически представляет собой требование о заключении к договору дополнительного соглашения, при этом последнее является недействительной (ничтожной) сделкой органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушающей публичные интересы в сфере охраны окружающей среды, Основы государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р; осуществление министерством полномочий в области лесных отношений должно следовать основам государственной лесной политики, заключение договоров аренды лесных участков должно строго соответствовать законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование защитных лесов в коммерческих целях.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества выразили свои возражения по жалобе согласно отзыву.

Поступивший в суд округа отзыв министерства не приобщен к материалам дела и не учитывается судом ввиду отсутствия доказательств его направления прокурору и обществу.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в частности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 указано, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В рамках настоящего дела общество, являющееся арендатором лесного участка общей площадью 50 932,3004 га, предоставленного на 25 лет в аренду по результатам лесного конкурса на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 14.01.2006 N 2 (переоформлен на договор аренды от 23.12.2008 N П-26/2), обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в указанный договор в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, поскольку изменение условий договора, заключенного по результату торгов, возможно только в судебном порядке.

В обоснование изменения договора ООО "Лес Сервис" указало на то, что при осмотре лесных участков в 2021 году установлена необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий - сплошные санитарные рубки в объеме 202 куб. м корневой древесины (86 куб. м ликвидной древесины), в связи с чем в ноябре 2021 года специалистом ООО "Лесная Проектная Компания" проведено лесопатологическое обследование части арендуемой обществом территории (квартал 33 выделы 7, 11, 12, 13, 15 и 17; квартал 36 выделы 9, 10, 17 и 50, а также квартал 37 выдел 1 Рублевского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества), в ходе которого установлено, что в результате пожаров произошло ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, и по результатам указанного обследования назначено проведение санитарно-оздоровительных мероприятий - сплошная санитарная рубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Акты лесопатологического обследования от 21.12.2021 N N 26/5-21, 26/6-21, 26/8-21 утверждены министром природных ресурсов и экологии Алтайского края 24.12.2021 и размещены на сайте министерства.

Приводя доводы о том, что выявленные изменения лесных участков влияют на ежегодный допустимый объем изъятия древесины, общество просило суд внести в договор соответствующие изменения.

Признав исковые требования общества законными и обоснованными, Арбитражный суд Алтайского края обязал министерство в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды лесного участка, определяющие среднегодовые объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке на 2023 и последующие годы в защитных лесах, в том числе при рубке поврежденных лесных насаждений.

Ссылаясь на то, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных Лесным кодексом случаях, к которым не относится заготовка древесины в коммерческих целях, а предусмотренная данным кодексом рубка в названных лесах может осуществляться только в составе мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству и только государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, к которым не относится ООО "Лес Сервис", прокуратура обжаловала принятое Арбитражным судом Алтайского края от 18.01.2023 в апелляционном порядке.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 52 АПК РФ подача прокурором апелляционной жалобы является формой вступления в рассматриваемое арбитражным судом дело, в которое в целях обеспечения законности прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса по категориям дел, указанным в части 1 приведенной статьи.

Как указано выше, частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском, а равно вступить на любой стадии арбитражного процесса в дело по иску о признании недействительными сделок, участником которых являются, в частности органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 52 АПК РФ, Закона о прокуратуре не учтено, что министерство в спорных правоотношениях по использованию земель лесного фонда выступает от имени Российской Федерации - собственника указанных земель, то есть является участником сделки, которую вправе оспаривать прокурор или вступить в судебный процесс на любой его стадии по поводу такой сделки.

Апелляционной коллегией сделан ошибочный вывод о том, что спор по настоящему делу не относится к категории дел, перечисленных в части 2 статьи 52 АПК РФ.

Заявленное обществом изменение договора в судебном порядке фактически представляет собой требование об обязании министерства заключить дополнительное соглашение к договору, то есть самостоятельную сделку с изменяющими договор определенными условиями. Посредством подписания приложенных обществом к исковому заявлению дополнительных соглашений к договору аренды от 23.12.2008 N П-26/2 стороны оформляли изменения, которые они считали не требующими их определения в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заключение сделки по поводу изменения договора определяется судом. При этом прокурор считает условия заключаемой в судебном порядке сделки противоречащими закону и нарушающими публичный интерес.

В то же время гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают возможности для данного случая заявить, в том числе прокурору в отдельном судопроизводстве требование о признании недействительной сделки, которая заключена в судебном порядке. Преодоление сделки с условиями, которые определил суд, исключение такой сделки из оборота возможно лишь в установленном процессуальным законом порядке - посредством обжалования соответствующего судебного акта.

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции.

Ссылку апелляционного суда на наличие у прокуратуры возможности инициирования самостоятельного иска по поводу договора аренды суд кассационной инстанции признает неправильной. Указанное исключает судебную проверку условий сделки, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 по настоящему делу.

Таким образом, поскольку прокурором в установленном законом порядке заявлено о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу посредством подачи апелляционной жалобы, она подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу.

На основании вышеизложенного обжалуемое прокурором определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу с целью проверки доводов прокуратуры о незаконности условий, изменяющих договор аренды, которые определены обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А03-12986/2022 отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Алтайского края по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин