Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2023 г. N Ф04-1328/23 по делу N А46-7556/2022

г. Тюмень

2 июня 2023 г.

Дело N А46-7556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-7556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" Бровкин В.Г. по доверенности от 22.05.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 964,39 руб. задолженности за период январь-февраль 2022 года и 1 318,48 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по всем жилым и нежилым помещениям (в материалах дела имеется экспертиза расчета по спорным домам, которая не принята во внимание судом); норматив индивидуального потребления электрической энергии поставлен в зависимость от площади занимаемого собственником помещения, а не от конструктивных особенностей жилого дома; в дело не представлены показания объемов потребления за последние шесть месяцев, которые могли бы служить основанием для применения расчетного метода определения количества потребленного ресурса (суды первой и второй инстанции не истребовали соответствующие доказательства); вывод судов о статусе ответчика как исполнителя в отношении спорных домов не обоснован, сделан без учета положений Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), поскольку все дома находятся во временном управлении общества; занижение объема индивидуального потребления собственников - потребителей в жилом доме (бывшем общежитии) приводит к увеличению объема потребления при содержании общего имущества (далее - СОИ); судами не проверен расчет начисленной истцом неустойки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 с 01.01.2020 компании присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13 (далее - спорные МКД).

В период с января по февраль 2022 года компанией поставлена электрическая энергия в спорные МКД, в том числе на СОИ на общую сумму 199 964,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами, расчеты объемов поставки ресурса на СОИ, содержащие сведения о тарифе, площади, нормативе, показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), коэффициенте трансформации, методе расчета, расходе по квартирам, объеме ресурса на ОДН и его стоимости, данные о показаниях ОДПУ.

На этом основании компанией заявлена к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, а также исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в случае отсутствия показаний приборов учета).

Уклонение общества от оплаты задолженности, потребленной при СОИ в МКД, послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, исходили из наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные МКД, потребленной при СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, приняв во внимание неоспариваемый сторонами факт выбора общества с 01.01.2020 в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД и приобретение электрической энергии исключительно с целью СОИ данных МКД, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности и неустойки (в отсутствие опровергающих его документов), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и финансовой санкции с общества, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении споров по иску ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, следует исходить из определенного алгоритма установления юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления МКД определяется на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), следовательно, по общему правилу о наличии избранного способа управления домом могут свидетельствовать соответствующие протоколы общих собраний, которые подлежат судебной оценке применительно к положениям главы 9.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 103-119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является их исполнителем, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может компенсироваться фактическими отношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В-третьих, необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса для предоставления коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и в целях СОИ в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен в целях СОИ в МКД, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя фактически принадлежит РСО.

До вступления 03.04.2018 в силу Закона N 59-ФЗ при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 176-ФЗ);

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ);

3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил N 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498)), подпунктах "г" - "е" пункта 17 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498).

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Закон N 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.

Названным законом предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон N 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При этом Закон N 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона N 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ фактически "переизложена" в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", которым, в числе прочего, в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом N 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона N 59-ФЗ.

Итого, по статье 157.2 ЖК РФ основаниями для прямых договоров между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только СОИ МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН (применение пункта 21(1) Правил N 124) являются:

1) решение общего собрания по пункту 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ);

2) отказ РСО от исполнения договоров с управляющей организацией (пункт 2 части 1, части 2, 3, 4, 5 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) решение общего собрания о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом РСО вправе перенести срок действия договора ресурсоснабжения не более, чем на три календарных месяца. Об этом РСО обязана уведомить лицо, по инициативе которого созывалось общее собрание, на котором было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две нижеследующие ситуации.

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов N 176-ФЗ и N 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил N 124.

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, пункт 64 Правил N 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил N 124.

При этом презюмируется (пока не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД ОДПУ, поскольку от этого зависит применение определенного подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил N 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

Соответственно, при наличии оснований для применения пункта 21 Правил N 124 объем обязательств управляющей организации по оплате ресурса перед РСО по общему правилу определяется по ОДПУ (подпункт "а" пункта 21), а объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) жилых помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед РСО не имеет принципиального значения.

При отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объему обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путем суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определенного по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (подпункт "в" пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил N 124, то при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности, сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил N 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При отсутствии ОДПУ объем обязательств управляющей организации определяется по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Другими словами, при применении пункта 21 Правил N 124 проблема указанных отрицательных значений в отношениях РСО и управляющей организации стоять не может, поскольку управляющая организация платит за весь ресурс, поступающий в МКД, объем которого определяется либо по ОДПУ (при его наличии), либо совокупностью индивидуального потребления и нормативов на СОИ.

Равным образом, при применении пункта 21(1) Правил N 124 в отсутствие ОДПУ проблема отрицательных значений в отношениях РСО и управляющей организации также не может возникнуть, так как СОИ будет определяться по нормативам.

В-пятых, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Указанный алгоритм рассмотрения дел по искам РСО к управляющим организациям о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении последней, был описан судом кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2021 по делу N А46-22265/2018 (в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле), однако, обжалуемые судебные акты вышеприведенному следующему из законодательства и судебной практики порядку рассмотрения подобных дел не соответствуют.

В частности, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права.

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

При определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности, сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил N 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, соответствующим Правилам N 354 и фактическим обстоятельствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса об оспаривании решения тарифного органа, утвердившего расчетные показатели (нормативы потребления), используемые истцом при определении объема потребления, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела.

Так, определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38), содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, примененный истцом и судами при расчете задолженности ответчика.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Учитывая процессуальное тождество части 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит указанную позицию подлежащей применению и к последней из указанных норм.

Другими словами, правовой эффект признания недействующим норматива имеет ретроактивный (ex tunc) эффект (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Иной подход, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов административного истца, каковым являлся собственник жилых помещений в одном из спорных МКД (третье лицо по настоящему делу), чьи интересы в отношениях с обществом фактически представляет компания.

Таким образом, нормативы, установленные приказом N 136/38, не могли быть применены с начала действия данного нормативного правового акта, и у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего настоящее дело повторно по существу после вступления в законную силу определения от 20.09.2022 по делу N 66а-1392/2022, отсутствовали основания для применения положений названного приказа для определения объема, подлежащего оплате компанией коммунального ресурса.

Сказанное также следует из пунктов 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 309-ЭС17-12555.

Суд округа полагает необходимым отметить, что на настоящий момент раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа тарифного органа от 27.12.2022 N 608/75 обновлен и содержит заменяющий норматив, что следует из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/5501202212290024).

При этом следует учитывать, что отсутствие заменяющего норматива также не должно приводить к выводу об обоснованности применения прежнего норматива, признанного в судебном порядке порочным, поскольку размер подлежащей оплате задолженности за потребленную электроэнергию должен рассчитываться с учетом выводов, содержащихся в судебном акте, которым нормативный правовой акт признан недействующим, с обязательным привлечением к участию в деле регулирующего органа, коим в данном случае является Региональной энергетической комиссии Омской области (пункт 5 Постановления N 63).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, как и постановление апелляционного суда хотя и принято до признания недействующими спорных нормативов (в последнем случае резолютивная часть объявлена за 1 день до указанного признания), тем не менее также подлежат отмене по приведенному основанию применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу которых при рассмотрении дела судами проверочных инстанций ими должны применяться действующие к этому моменту нормы права и разъяснения высших судебных инстанций (сходные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отдельно суд округа считает необходимым отменить необоснованность довода кассационной жалобы, высказанного представителем заявителя в судебном заседании, о ненадлежащем статусе ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ ввиду статуса временной управляющей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 ЖК РФ в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как определено пунктом 2 правил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО.

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с РСО.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определяют Правил N 1616.

В силу пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД доме в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В связи с внесенными Постановлением N 1498 изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из приведенных норм следует, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на СОИ, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД. В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с РСО договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Исполнителем перед собственниками помещений МКД является РСО только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности:

при установлении юридической значимости нормативов потребления коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в МКД либо нормативов потребления ресурса на СОИ применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений Региональной энергетической комиссии Омской области (в том числе заменяющих); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объем начислений с суммами оплат ресурса; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7556/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев