Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12569/22 по делу N А46-7556/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-7556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12569/2022) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу N А46-7556/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 12.11.2021 N 119-12/1062,

общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" - и.о. директора Боженова А.В. (приказ от 31.10.2022); по устному заявлению Щуровой Е.В. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество, ответчик) о взыскании 201 530 руб. 09 коп., в том числе: 199 964 руб. 39 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, феврале 2022 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Омская область, Москаленский район, с. Элита, ул. Школьная, д. 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13, ул. Ленина, д. 1, 3, 2 705 руб. 50 коп. - пени за период с 19.02.2022 по 18.04.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ОЭК" на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 201 282 руб. 87 коп., из которых: 199 964 руб. 39 коп. - задолженность за период январь-февраль 2022 года и 1 318 руб. 48 коп. - пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ОЭК" удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО "АКД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не представил обоснованный расчёт иска. К жалобе приложена сводная таблица начислений (фактически контррасчёт исковых требований).

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, поступивших 24.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022, пояснительной записке к ходатайству об истребовании доказательств, представленной 13.12.2022, пояснениях по контррасчёту, переданных 29.11.2022, ООО "АКД" в отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию ставит под сомнение наличие таких в жилых помещениях; считает, что истец не доказал факт отключения жилых помещений от электрических сетей; в отсутствие показаний приборов учёта (поскольку жильцы не передавали показания) объем электроэнергии возможно определить только по нормативу, определение объёма "по среднему" не доказано, настаивает, что потребление "0" не может иметь место в рассматриваемой ситуации.

ООО "ОЭК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (23.11.2022), письменные объяснения (13.12.2022 и 16.12.2022), в которых выразило несогласие с возражениями, приведёнными ответчиком.

Дополнительные доказательства, представленные истцом (акты отключения, реестры начисления индивидуального потребления, выгрузок из ПО по лицевым счетам; контрольные снятия показаний за январь 2022 года в отношении МКД по ул. Школьная, 1, 2, 2а, 3, 4, 13, за февраль 2022 года в отношении МКД по ул. Школьная, 1, 2, 2а, 3, 4, 13; фото кв. 14 и кв. 24 по ул. Школьная, ) и ответчиком (ответ ГЖИ Омской области от 18.01.2022, заключение специалиста 20ЗС-11-2022, технические паспорта на объекты в с. Элита Москаленского района по адресам: ул. Школьная, д. 1 литера А, д. 2 литера А, д. 2 пом. 2П, д. 2А литера А, д. 3, д. 4, д. 4А литера А, д. 6 литера А, д. 6А литера А, д. 7, д. 9, д. 11, ул. Ленина, 1, 3 литера А, ответ Администрации Москаленского муниципального района от 13.07.2021 N 1028, договоры аренды (23 листа), карточки расчётов (41 лист), выписки из ЕГРН (54 листа), приказ о присвоении статуса гарантирующего поставщика, протоколы общих собраний собственников (13 шт.), контррасчеты с учётом показаний ИПУ; сводная таблица к контррасчёту; приложение N 1; договоры управления по спорным домам) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

ООО "АКД" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании у ООО "ОЭК": полноценного расчёта суммы исковых требований со ссылками на применённые нормы права; актов ввода в эксплуатацию ИПУ по всем жилым помещениям; объёмов потребления в жилых помещения в спорных домах; объёмов потребления провайдеров и нежилых помещений; остатков отрицательного ОДН за предыдущие периоды; данных, на основании которых складывается показатель объема потребления "по среднему".

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании у истца доказательств только в части обязания предоставить полноценный расчет суммы исковых требований со ссылками на примененные нормы права, а также ходатайство о предоставлении данных, на основании которых складывается показатель объёма потребления "по среднему".

Представитель истца пояснил, что периоды, вошедшие в расчёт потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август-октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь-декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае во внесудебном порядке, равно как и при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик к истцу за получение подробного расчёта начислений не обращался, иное не доказано, соответственно, невозможность получения документов самостоятельно не подтверждена.

Кроме того, подробный расчёт исковых требований представлен истцом суду апелляционной инстанции, периоды, вошедшие в расчёт потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август-октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь-декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022.

Следовательно, спор может быть разрешен по существу по имеющимся в деле документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13.

В январе - феврале 2022 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в спорные МКД, в том числе на СОИ на общую сумму 199 964 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами, расчёты общедомовых нужд (далее - ОДН), содержащие сведения о тарифе, площади ОДН, нормативе, показаниях общедомовых приборов учета, коэффициенте трансформации, методе расчета, расходе по квартирам, объёме ресурса на ОДН и его стоимости, данные о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) (л.д. 37-46).

Полагая, что на обществе, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт поставки ресурса в заявленный период не оспорен, оплата за коммунальный ресурс не произведена, в отзыве на иск указано только на то, что ООО "АКД" не является исполнителем услуг (л.д. 65-67).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из наличия между обществом и компанией фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные дома в заявленный период на СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности (в отсутствие опровергающих его документов) произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, а также законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разногласия сторон сводятся к определению объема отпущенной в спорный период электрической энергии, приходящейся на СОИ, как следствие, размера основного долга и неустойки.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Факт поставки ресурса в заявленный период обществом не оспаривается.

Также сторонами признаётся как факт выбора общества с 01.01.2020 в качестве управляющей организации в отношении перечисленных выше МКД, так и приобретение электрической энергии исключительно с целью содержания общего имущества данных МКД.

Наличие у ООО "АКД" обязанности производить оплату электроэнергии на СОИ в спорных МКД было предметом исследования и оценки судами в рамках арбитражного дела N А46-10384/2020, предметом которого являлось взыскание электроэнергии на СОИ за период с января по февраль 2020 года.

Также Арбитражным судом Омской области рассмотрены дела N А46-14443/2021 (расчётные периоды март-апрель 2021 года), N А46-17120/2021 (расчётные периоды май-июнь 2021 года), N А46-24013/2021 (расчётные периоды август-октябрь 2021 года), в которых ООО "АКД" наличие такой обязанности не оспаривало (возражало лишь против расчётов).

Представленные ответчиком, вопреки его доводу в жалобе, только суду апелляционной инстанции решения общего собрания собственников в МКД об ином не свидетельствуют. Другие доказательства то, что обстоятельства изменились и ООО "АКД" утратило обязанность оплачивать электроэнергию на СОИ к январю-февралю 2022 года, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД не освобождает ООО "АКД" от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В связи с этим компания в силу названных норм обязана производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Возражения ответчика относительно расчёта исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации расчет иска в разрезе каждого МКД приложен к исковому заявлению и обозначен как расчет ОДН за январь, февраль 2022 года и в нем отражены сведения, исходя из которых компанией определен как объем ресурса, так и алгоритм расчета (л.д. 37-38), также представлены реестры снятых показаний ОДПУ (л.д. 39-40), акты приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами (л.л. 41-46)

Будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д. 63), представляя отзыв на иск (л.д. 65-67), ответчик возражений по размеру основного долга не заявил, документов, опровергающих использованные истцом в расчете электрической энергии, приходящейся на ОДН, сведения не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Повторно проверив расчёт суммы основного долга с учётом заявленных в апелляционной жалобе, дополнениях в ней и озвученных в ходе судебных заседаний замечаний ответчика, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным.

В данном случае расчет иска должен соответствовать требованиям пункта 21(1) Правил N 124, который подлежит применению в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть в случае поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 21(1) Правил N 124 содержится несколько формул определения объема коммунального ресурса, применение которых, в частности, зависит от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего ресурса или нет.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Суду апелляционной инстанции ООО "ОЭК" 23.11.2022 представило информацию об объемах электроэнергии жилых помещений, подключенных к ОДПУ МКД по каждому жилому помещению за каждый расчётный период.

ООО "АКД" 13.10.2022 (вместе с жалобой), 29.11.2022,19.12.2022 представило свои контррасчёты.

Сопоставив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что расхождения в таковых вызваны как разницей в данных по ОДПУ (по части МКД), так и разным порядком определения такой составляющей - Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг).

Компания исходит из показаний ОДПУ, передаваемых ежемесячно сетевой организацией; начисления объемов по жилым (нежилым) помещениям производит по показаниям индивидуального прибора учета, при не передаче таковых по среднемесячному потреблению либо по нормативу. Кроме того, истцом исключен ряд помещений по причине их отключения на основании заявок (ввиду нахождения квартиры в аварийном состоянии).

ООО "АКД", в свою очередь, полагает необходимым производить расчет в отношении жилых (нежилых) помещений по показаниям индивидуальных приборов учета либо нормативу (исключив "0" значения и показатель потребления "по среднему").

Что касается показаний ОДПУ.

Так, в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Коль скоро, иное в правоотношениях сторон не определено, общество, управляя МКД, обязано передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Между тем доказательств того, что такие сведения за январь и февраль 2022 года ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены. Объективные причины невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не приведены. Учитывая, что аналогичные споры между сторонами рассматриваются с 2020 года, ООО "АКД" является профессиональным участником правоотношений по управлению МКД, о разрешении данного спора было извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не ограничивал ответчика в представлении доказательств, оснований считать недостоверными показания ОДПУ, снятие которых осуществлялось сетевой организацией (либо агентами истца), не имеется.

Относительно начислений по помещениям МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Обозначенные правила и применены истцом при определении объемов поставленного ресурса в жилые (нежилые) помещения, а именно: при своевременной передаче показаний приборов учета объем определяется на их основании, при отсутствии таких сведений три месяца применяется среднемесячный объем ресурса, определяемый исходя из показаний за последние 6 месяцев, предшествующих последней передаче показаний приборов учета, затем норматив.

Указанное следует из сведений, представленных компанией суду апелляционной инстанции и обществу в целях проверки своего расчета.

При этом истцом представлены планы-графики контрольного снятия показаний в МКД за январь-февраль 2022 года.

Сопоставив данные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что алгоритм расчета соответствует как Правилам N 354, так и фактическим обстоятельствам.

Например, согласно данным истца начисление за январь 2022 года по квартире 2 МКД по ул. Ленина 1 произведено исходя из показаний прибора учёта (1240 кВт) и составило 5 кВт. В феврале 2022 года показания прибора учёта не изменились, они составили также 1270 кВт.

Истцом суду апелляционной инстанции 23.11.2022 представлены расчеты потребления по всем квартирам, в которых потребление в исковом периоде не изменилось.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный обществом суду апелляционной инстанции 19.12.2022, не может быть признан достоверным.

Так как перечисленных в пунктах 42, 60 Правил N 354 обстоятельств, влекущих необходимость определения объема обязательств собственников помещений МКД, которые отключены от электрической энергии, не проживают (не потребляли) либо не передали показания прибора учёта из норматива потребления электрической энергии, в данном деле не установлено, поэтому представленное обществом 24.11.2022 заключение специалиста N 20ЗС-11-2022 не опровергает правильность расчёта истца.

Довод ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учёта не могут быть приняты во внимание, так как в деле отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию, несостоятелен.

ООО "ОЭК" статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2020 (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300).

После указанной даты в эксплуатацию введены приборы учёта по следующим адресам в с. Элита: ул. Школьная, 6 к. А кв. 11; ул. Школьная, 6 кв. 1; ул. Школьная, 3 кв. 4, ул. Школьная, 2 к. А кв. 25, ул. Школьная, 13 кв. 6, ул. Школьная, 11 кв. 21, ул. Школьная, 1 кв. 22, ул. Ленина, 1 кв. 30.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, гарантирующий поставщик не участвовал в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию, прибор заменен собственником, следовательно, соответствующий акт не может у него находиться.

При этом апелляционный суд учитывает, что позже ответчик согласился с наличием в части помещений индивидуальных приборов учета, показания которых могут быть приняты для расчетов (контррасчёт, предоставленный суду 19.12.2022).

Кроме того, отсутствие в распоряжении истца актов ввода приборов учёта в эксплуатацию при наличии такого исправного прибора в помещении не является поводом для расчёта объема потребленного ресурса по нормативу.

Как указывалось ранее, истцом также исключены из начисления ряд помещений по причине их отключения от сети энергоснабжения, в подтверждение чего представлены заявки на отключение с актами об их исполнении (приложены к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд 23.11.2022).

С данным обстоятельством ответчик не согласен, полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт отключения, в обоснование возражений 29.11.2022 представил договоры аренды квартир в домах N N 2, 4, 3, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная в с. Элита.

Истец, в свою очередь, 13.12.2022 представил планы-графики контрольного снятия показаний в МКД, ежемесячно составляемых агентами ООО "ОЭК", в которых зафиксировано, что в данных помещениях никто не проживает, эти квартиры не жилые. Дополнительно истцом представлены фото квартир N N 14, 24 в доме по ул. Школьная, 3, из которых явствует непригодность помещений к проживанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, считает, что договоры аренды не отражают достоверную информацию, поскольку техническое состояние жилых помещений в принципе исключает возможность потребления ресурса. Актуальные акты осмотра либо фотоматериалы, подтверждающие нахождение помещений в состоянии, пригодном для проживания, соответственно, потребления электрической энергии, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в установленном законом порядке дома не признаны аварийными, что следует из письма Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции 24.11.2022, факт их ненадлежащего технического состояния не опровергает.

Документы, из которых бы усматривалось, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Москаленская центральная районная больница", расположенное по ул. Школьная, д. 2, подключено к системе электроснабжения МКД по данному адресу и потребляемый им ресурс учитывается ОДПУ этого дома, ответчиком не представлено.

Наличие провайдеров, осуществляющих деятельность в спорных МКД, ООО "АКД" не доказано.

Представленные истцом 16.12.2022 сведения об "отрицательном ОДН" за декабрь, январь 2022 года и сводный расчёт подтверждают, что ООО "ОЭК" учтено при определении подлежащего оплате в последующем периоде объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчёт потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август-октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь-декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022, решения по которым ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчёта истца не свидетельствует.

Ссылка ООО "АКД" на позицию, изложенную Государственной жилищной инспекцией Омской области в письме от 18.01.2022, представленном суду апелляционной инстанции 24.11.2022, несостоятельна, так как данное разъяснение является мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что достоверность расчета истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "АКД" не опровергло. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца объем поставленной в январе - феврале 2022 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемые ответчиком, составляет 199 964 руб. 39 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы в установленные пунктом 25 Правил N 124 сроки не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "АКД" задолженности перед ООО "ОЭК".

С учетом того, что ООО "АКД" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате поставленной электрической энергии, истцом начислена сумма пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 318 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "АКД" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 14.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 по делу N А46-7556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов