Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-1328/23 по делу N А46-7556/2022

г. Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А46-7556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Полищук Л.П. (по доверенности от 03.11.2023), в здании суда округа в судебном заседании участвовала директор общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" Алексеевская Н.О по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 964,39 руб. задолженности за период с января по февраль 2022 года, 1 318,48 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества (далее - СОИ) действуют общие правила части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616): временная управляющая организация, обслуживающая "брошенные" многоквартирные дома (далее - МКД), не является исполнителем коммунальных услуг; при оценке расчета суды должны учитывать формулы раздела III приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): в указанном разделе нет формулы для расчета размера платы за поставку ресурса на СОИ, но есть формула определения платы на СОИ для каждого жилого помещения, что еще раз подтверждает позицию ответчика о том, что обязанность по оплате поставляемых на СОИ ресурсов возлагается на жильцов;

в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по всем жилым и нежилым помещениям спорных домов; суд не учел решение от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022, которым признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38); неустойка рассчитана неверно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

Устное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N АКПИ24-408 Верховным Судом Российской Федерации о признании недействующим пункта 31(1) Правил N 354 рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований (административный иск общества по состоянию на дату проведения судебного заседания к производству не принят).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 компании присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13 (далее - спорные МКД).

В период с января по февраль 2022 года компанией поставлена электрическая энергия в спорные МКД, в том числе на СОИ на общую сумму 199 964,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами, расчеты объемов поставки ресурса на СОИ, содержащие сведения о тарифе, площади, нормативе, показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), коэффициенте трансформации, методе расчета, расходе по квартирам, объеме ресурса на СОИ и его стоимости.

На этом основании компанией заявлена к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, а также исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в случае отсутствия показаний приборов учета).

Уклонение общества от оплаты задолженности, потребленной при СОИ в МКД, послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 44 Правил N 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, исходили из наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные МКД, потребленной при СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, приняв во внимание неоспариваемый сторонами факт выбора общества с 01.01.2020 в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД и приобретение электрической энергии исключительно с целью СОИ данных МКД, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности и неустойки (в отсутствие опровергающих его документов), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и финансовой санкции с общества, удовлетворив заявленные требования.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость при установлении юридической значимости нормативов потребления коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в МКД либо нормативов потребления ресурса на СОИ применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений Региональной энергетической комиссии Омской области (в том числе заменяющих); детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объем начислений с суммами оплат ресурса.

При новом рассмотрении суды двух инстанций применили алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в ее управлении, исходили из наличия у ответчика статуса исполнителя и доказанности поставки компании обществу электрической энергии в отсутствие оплаты как самого ресурса, так и начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, констатировали оборудование спорных МКД ОДПУ, проверили расчет исковых требований, признали его законным и обоснованным, на основании чего удовлетворили иск.

Исполняя указания суда округа при проверке расчета исковых требований суды учли содержащиеся в нем сведения об адресах МКД, применяемом тарифе, площади, показаниях ОДПУ (на начало и на конец расчетного периода), коэффициенте трансформации, методе расчета (по показаниям), объеме ресурса по квартирам, представленных реестров снятых показаний за спорные расчетные периоды, содержащие сведения о месте подключения МКД, уровне напряжения по договору, серийном номере изготовителя прибора учета (ПУ), коэффициенте трансформации, фактических показателя (текущих), типе ПУ, алгоритме расчета (по показателям), адресе подключения, а также установленные в постановлении от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12235/2022 обстоятельства дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, также урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающими в том числе последствием утраты ОДПУ необходимость применения специальных расчетных способов, поставленных в зависимость от длительности восстановления приборного учета.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при СОИ в МКД, при этом верно отметив, что даже отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса, проверив представленный истцом расчет задолженности и мотивированно отклонив возражения ответчика относительно его необоснованности, приняв во внимание неспособствующее установлению истины по делу процессуальное поведение общества (доводы ответчика сведены к отрицанию приведенных доказательств, а не к их документальному опровержению), суды аргументированно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о ненадлежащем статусе ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД ввиду статуса временной управляющей организации судом округа признаются несостоятельными, поскольку приведенные аргументы уже отклонялись окружным судом при первоначальном рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156, частью 17 статьи 161, подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 правил N 124, пунктов 14, 17, подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354, пункта 3 Правил N 1616, из которых усматривается, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на СОИ, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика относительно расчета задолженности аргументируются тем обстоятельством, что при оценке расчета судам надлежало учесть формулы раздела III Приложения 2 Правил 354, в котором нет формулы для расчета размера платы за поставку ресурса на СОИ, но есть формула определения платы на СОИ для каждого жилого помещения. Вместе с указанным ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию ИПУ по всем жилым и нежилым помещениям спорных МКД, имеется наличие нулевых показателей и по "среднему" без подтверждения данных потребленного ресурса за последние 6 месяцев.

Приведенные в данной части ответчиком доводы отклоняются судом округа.

Как установлено судами, истцом к расчету суммы задолженности приложены реестры снятых показаний ОДПУ, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, а также представлены сведения, исходя из которых компанией определен как объем ресурса, так и алгоритм расчета, информация об объемах электроэнергии жилых помещений, подключенных к ОДПУ МКД по каждому жилому помещению за каждый расчетный период. Обоснованно определив, что в данном случае расчет иска должен соответствовать требованиям пункта 21(1) Правил N 124, суды установили, что компанией к взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки энергоресурса, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Разрешая разногласия сторон по поводу применяемых формул суд принял во внимание отсутствие альтернативного расчета со стороны ответчика при повторном рассмотрении дела, а также констатировал, что расхождения в расчетах сторон вызваны:

- разницей в данных по ОДПУ (по части МКД): компания исходит из передаваемых ежемесячно сетевой организацией показаний ОДПУ,

- разным порядком определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (Vпотр): компания начисление объемов по жилым (нежилым) помещениям производит по показаниям ИПУ (при непередаче таковых по среднемесячному потреблению либо по нормативу), исключая ряд помещений по причине их отключения на основании заявок ввиду нахождения квартир в аварийном состоянии, а общество полагает необходимым производить расчет в отношении жилых (нежилых) помещений по показаниям ИПУ либо нормативу (исключив нулевые значения и показатель потребления "по среднему").

Разрешая разногласия сторон по указанным вопросам, суды обоснованно руководствовались подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, пунктами 42, 59 Правил N 354, установив отсутствие доказательств передачи обществом компании сведений за январь и февраль 2022 года о показаниях ОДПУ, принятие истцом мер по установлению таких показаний (истцом представлена информация об объемах электроэнергии подключенных к ОДПУ МКД жилых помещений (реестр снятых показаний), с указанием адреса дома, номера квартиры, номера лицевого счета, номера, типа и года выпуска/поверки ИПУ, методе расчета (по показаниям, нулевая или по среднему), показаниях на конец периода, начислениях за электроэнергию), отметив, что правильность показаний ИПУ не опровергнута и не поставлена под сомнение, проверив представленные истцом доказательства и сведения, суды пришли к аргументированному выводу о том, что расчет истца является достоверным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при проверке расчета суд не учел решение от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022, которым признан недействующим приказ N 136/38, отклоняется судом округа, так как при осуществлении детальной проверки искового расчета суды установили, что утвержденный приказом N 136/38 норматив не применялся в расчетах истца, поскольку применение этих нормативов при расчетах объемов потребления электрической энергии на территории города Омска дифференцированы в зависимости от категории МКД, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, однако в связи с тем, что спорные МКД не являются таковыми, судами аргументированно указано на отсутствие оснований для применения этих нормативов, таковые фактически не применялись компанией в расчетах.

Суждения кассационной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что период просрочки определен до введения моратория, проверив расчет санкции и признав верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворили заявление компании о взыскании пени.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев