Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-6873/23 по делу N А46-4287/2023

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А46-4287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негодяевой Людмилы Максимовны на постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-4287/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Негодяевой Людмилы Максимовны (Омская область, город Омск, ОГРНИП 312554320900012) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740) о взыскании 12 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Негодяева Людмила Максимовна (далее - предприниматель, Негодяева Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 12 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.01.2023.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не применимы, поскольку обязанность по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением департаментом гражданско-правового обязательства.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2022 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-3200/2022 с департамента в пользу Алеева Руслана Азадовича (далее - Алеев Р.А.) взыскано 541 100 руб.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены Алееву Р.А. 26.01.2023 (платежное поручение N 40).

Негодяевой Л.М. и Алеевым Р.А. заключен договор от 09.02.2023 N 309 уступки права требования денежных средств в размере 12 007,97 руб., подлежащих уплате за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие несвоевременного исполнения указанного решения суда общей юрисдикции.

Поскольку претензия от 15.02.2023 о добровольной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена департаментом без удовлетворения, Негодяева Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 125, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395 ГК РФ, статей 6, 161, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5, 242.6 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из того, что департаментом в период с 11.10.2022 по 26.01.2023 была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Придя к выводам об исполнении департаментом вступившего в законную силу судебного акта в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 той же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Алееву Р.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната в секции, общей площадью 11,10 м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 85, секция 20, комната 105.

Постановлением от 23.09.2016 N 1176-п Администрации города Омска (далее - администрация) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением от 23.09.2016 N 457-р администрации установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2019, решение о продлении указанного срока администрацией не принималось.

Поскольку в соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным решением от 13.02.2008 N 105 Омского городского Совета, к функциям департамента отнесено заключение соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, решением от 01.09.2022 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-3200/2022 с департамента в пользу Алеева Руслана Азадовича (далее - Алеев Р.А.) взыскана выкупная стоимость жилого помещения площадью 11,10 м2, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 85, секция 20, комната 105, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общей сумме 541 100 руб.; прекращено право собственности Алеева Р.А. на указанное жилое помещение после уплаты в его пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения в установленной судом сумме.

В настоящее время БК РФ предусмотрены два порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Первый порядок предусмотрен для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Второй порядок предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования по денежным обязательствам казенного учреждения.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о порядке исполнения судебного акта о взыскании с казенных учреждений, являющихся органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственными внебюджетными фондами, является характер обязательства, в связи с неисполнением которого принято решение о взыскании денежных средств.

Поскольку в настоящем случае принятие решения судом общей юрисдикции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных прав гражданина при изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности имущества, департамент, являющийся структурным подразделением администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92), вступил в соответствующее правоотношение не как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления при осуществлении соответствующих полномочий от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 242.2 БК РФ, обоснованно отклонив ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.05.2022 N 305-ЭС22-575, как сформированную применительно к ситуации, связанной с неисполнением государственного контракта.

В отличие от Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 01.09.2022 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-3200/2022, направлен Алеевым Р.А. на исполнение и получен финансовым органом муниципального образования 27.10.2023; судебный акт исполнен финансовым органом 26.01.2023, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об исполнении требований судебного акта в срок, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об индексации присужденных денежных сумм, к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4287/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова