Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9550/23 по делу N А46-4287/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-4287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2023) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46- 4287/2023 (судья А.Е. Колмогорова), по иску индивидуального предпринимателя Негодяевой Людмилы Максимовны (ИНН 551501516107, ОГРНИП 312554320900012) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 12 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Негодяевой Людмилы Максимовны- представитель Калмыков Д.В. по доверенности от 02.09.2019;

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - представитель Гальчук Е.В. по доверенности от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Негодяева Людмила Максимовна (далее - ИП Негодяева Л.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-4287/2023 исковые требования удовлетворены, взыскать с Департамента в пользу ИП Негодяевой Л.М. взыскано 12 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению пункт 1 статьи 242.1, пункты 4 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнение судебного акта не могло быть произведено ответчиком без волеизъявления взыскателя, а именно направления исполнительного листа на исполнение; суд первой инстанции не исследовал точный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию; департамент не превысил 3-х месячный срок исполнения судебного акта, соответственно оснований для начисления процентов не имеется.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия заявления Алеева Р.А. о принятии исполнительного листа; копия уведомления о поступлении исполнительного документа от 28.10.2022; копия письма департамента жилищной политики Администрации города Омска директору Департамента финансов Администрации города Омска от 07.11.2022, копия платежного поручения от 26.01.2022.

Определением от 31.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Негодяева Л.М. представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Негодяевой Л.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022, вступившим в законную силу 11.10.2022, с Департамента в пользу Алеева Руслана Азадовича (далее - Алеев Р.А.) взыскана выкупная стоимость жилого помещения площадью 11,10 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85, секция 20, комната 105, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 541 100 руб.

Во исполнение указанного решения ответчиком Алееву Р.А. была перечислена платежным поручение от 26.01.2023 N 40 взысканная сумма.

Как указывает истец, в связи с просрочкой исполнения обязательств на 108 дней у Департамента перед Алеевым Р.А. образовалась задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007 руб. за период с 11.10.2022 по 26.01.2023.

Право требования у ИП Негодяевой Л.М. возникло на основании договора уступки права требования от 09.02.2023 N 309 (далее - Договор), заключенного между истцом (далее - Цессионарий) и Алеевым Р.А. (далее - Цедент).

Согласно пункта 1.1 Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 12 007 руб. 97 коп., подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 в качестве процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Центрального Районного суда города Омска по делу N 2-3200/2022 в размере 541 100 руб. с Департамента в пользу Алеева Р.А.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что с даты подписания Договора Цессионарий приобретает все права, предусмотренные законодательством и переданные Договором в отношении должника (Департамента), а Цедент эти права утрачивает.

15.02.2023 в адрес Департамента истцом направлена претензия, полученная Департаментом 20.02.2023, однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Негодяевой Л.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 125, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395 ГК РФ, статей 6, 161, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5, 242.6, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 305-ЭС22-575 по делу N A40-189167/2020, установив, что обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), пришел к выводу, что эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 БК РФ, в связи с чем признал правомерным начисление процентов по статей 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022 до его фактического исполнения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по настоящему делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истец, указывая на то, что денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022, были перечислены взыскателю через 108 дней после вступления данного решения в законную силу, предъявил Департаменту требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом в отличии от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В настоящем случае, взысканные решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022 с Департамента денежные средства являются убытками Алеева Р.А. в виде выкупной стоимости жилого помещения, причинёнными в связи с изъятием жилого помещения, убытками в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Соответственно, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, данный судебный акт не мог быть исполнен Департаментом в порядке, в котором производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Возможность квалификации выкупной цены изымаемого у собственника имущества в качестве убытков соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС22-11443 по делу N 40-121163/2021).

Учитывая указанное, исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022 подлежало в порядке пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а именно в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Кроме того, как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные в данной статье последствия (начисление процентов) наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Поскольку в настоящем случае, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства именно в определенном судом размере, не могла быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2703-О).

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения, неправомерное удержание денежных средств.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда города Омска от 01.09.2022 по делу N 2-3200/2022, направлен Алеевым Р.А. на исполнение и получен Департаментом 27.10.2023, что подтверждается заявлением Алеева Р.А. о принятии исполнительного листа; уведомлением Департамента финансов о поступлении исполнительного документа от 28.10.2022. Обязательства по исполнению судебного акта выполнены финансовым органом 26.01.2023 (платежное поручение N40 от 26.01.2023), т.е. в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

Поскольку судебный акт исполнен в установленные законом сроки, а именно в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-4287/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2023) департамента жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-4287/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Негодяевой Людмилы Максимовны к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин