Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-1506/23 по делу N А46-15430/2022

г. Тюмень

06 июня 2023 г.

Дело N А46-15430/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" на постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15430/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, дом 17, ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - общество "ПЖТ", ответчик) о взыскании 576 649, 12 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "ПЖТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым, ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, а также ограничен в возможности опровержения суммы причиненного вреда, поскольку таковая заявлена без учета разницы в цене новых деталей и остаточной стоимости выведенных из строя ходовых частей; документы представленные истцом в подтверждение события не определены в качестве таковых ни одним нормативным актом, порядок проведения расследования и составления документов, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не соблюден. Общество считает, что в настоящем случае подлежали применению положения пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344). Также по мнению общества, материалами дела не подтвержден факт надлежащего извещения уполномоченных представителей общества "ПЖТ" о месте и времени проведения осмотра места происшествия, в том числе, составления акта о повреждении вагонов по форме ВУ-25; представленный истцом акт не подписан ответчиком, как и протокол совещания от 11.06.2020. Общество обращает внимание, что сход спорных вагонов зафиксирован на станции Комбинатская, которая относится к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), а также указывает, что имевшие повреждения детали тележки не были исключены обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл") из реестра общих сведений общества "РЖД". Кроме того, общество "ПЖТ" считает, что сумма страхового возмещения необоснованна, поскольку отсутствует доказанный страховой случай, заключение эксперта о причиненном ущербе, описание повреждений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1, владельцем которого является общество "ПЖТ", из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Омским транспортным прокурором Козловским Д.В. постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу N 5-783/2020 общество "ПЖТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования общества "ПЖТ" произошло, в том числе, повреждение вагона N 51365433, ранее застрахованного в обществе "СОГАЗ" от ущерба, полисом (договором) страхования от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16, заключенным обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Трансойл" (страхователь).

Согласно акту от 10.06.2020 N 206 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 N 78/1, от 11.06.2020 N 78/2, повреждение вагона произошло по вине общества "ПЖТ", в результате маневровой работе локомотивом.

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 576 649, 12 руб. (перечислены платежным поручением от 07.04.2022 N 36073).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 16.06.2022 N 04-02П/005806 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 404, 929, 965, 1064, 1079, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В материалы дела представлены акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, N 51365443 со следами схода на пути необщего пользования общества "ПЖТ"; акт от 10.06.2020 о повреждении вагона формы ВУ-25 N 206, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона N 51365443, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути общества "ПЖТ", в качестве виновника повреждения указан ответчик, зафиксировано, что вагон подлежит тек. отцепочному ремонту.

Кроме того, общество "ПЖТ", как указано ранее, привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу N 5-783/2020 установлен факт, что в нарушение пункта 4 Правил N 344 общество "ПЖТ", как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 N 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статья 67, 68 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав составленные по факту происшествия документы (акт общей формы, акт о повреждении вагонов) установив, что неконтролируемое движение состава произошло на пути, принадлежащим ответчику и по его вине, исходя также из доказанности размера убытков, подтвержденного актами выполненных работ и прейскурантом цен, суды верно констатировали наличие оснований для взыскания с общества "ПЖТ" убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам общества "ПЖТ", то обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ответчика зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к обществу "РЖД", само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил N 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление истцом документов по состоявшемуся инциденту, ответчик никак не мотивирует причины, по которым им факт повреждения вагонов не только не был в установленном порядке зафиксирован, но и приняты меры по сокрытию происшествия, что установлено вступившим в законную силу судебным актам и свидетельствует о недобросовестном поведении общества "ПЖТ".

Суждения заявителя о несогласии с заявленным ко взысканию размером убытков также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальных расходах, понесенных в связи с устранением причиненных спорному вагону повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие заявителя с размером причиненного ущерба не свидетельствует о неправильном применении судами применении судами норм статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению судом округа.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова