Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-13908/22 по делу N А46-15430/2022

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А46-15430/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15430/2022 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (ИНН 5503070444, ОГРН 1025500756775) о взыскании 576 649 руб. 12 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - общество "ПЖТ", ответчик) о взыскании 576 649 руб. 12 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 576 649 руб. 12 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 14 532 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.11.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество "ПЖТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; факты, изложенные в тексте искового заявления, не соответствуют действительности; при расследовании происшествия от 04.06.2020 не соблюден порядок, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта"; в материалах дела отсутствуют уведомления формы ВУ-23-м, которое составляется в случае обнаружения технической неисправности порожнего вагона; отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества "ПЖТ" и материальным ущербом общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл"); ссылка как на протокол совещания ОАО "РЖД" от 11.06.2020, так и на акт о повреждении вагонов несостоятельна, поскольку документы составлены с нарушениями.

В письменном отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1, владельцем которого является общество "ПЖТ", из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Омским транспортным прокурором Козловским Д.В. постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу N 5-783/2020 общество "ПЖТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования общества "ПЖТ" произошло, в том числе, повреждение вагона N 51365433, ранее застрахованного в обществе "СОГАЗ" от ущерба, полисом (договором) страхования от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16, заключенным обществом "СОГАЗ" (Страховщик) и обществом "Трансойл" (Страхователь).

Согласно акту от 10.06.2020 N 206 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 N 78/1, от 11.06.2020 N 78/2, повреждение вагона произошло по вине общества "ПЖТ", в результате маневровой работе локомотивом.

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 576 649 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 36073.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 16.06.2022 N 04-02П/005806 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подтверждены надлежащими доказательствами, при этом имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на удовлетворенную сумму убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6.1, 6.2 Правил N 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлены: акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, N 51365443 со следами схода на пути необщего пользования общества "ПЖТ"; акт от 10.06.2020 о повреждении вагона формы ВУ-25 N 206, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона N 51365443, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути общества "ПЖТ", в качестве виновника повреждения указан ответчик, зафиксировано, что вагон подлежит тек. отцепочному ремонту.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, как в акте общей формы, так и акте о повреждении вагона формы ВУ-25 имеются подписи уполномоченных на составление данных документов лиц.

Общество "ПЖТ", как указано ранее, привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанным судебным актом установлен факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса N 344 общество "ПЖТ", как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 N 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования общества "ПЖТ" зафиксирован на станции Комбинатская, которая относится к ОАО "РЖД", само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил N 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество "ПЖТ" участвовало при оформлении и фиксации повреждений вагонов, опровергается материалами дела.

Фактически неконтролируемое движение состава произошло на пути, принадлежащим ответчику и по его вине. Следовательно ответчик не мог не знать о данной аварии и мог участвовать в расследовании инцидента.

Ссылка ответчика на то, что сотрудниками станции не осматривалось место схода вагонов, само по себе не исключает факт осмотра вагонов после их прибытия на станцию.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно признан виновником аварии.

В отношении размера убытков в 576 649 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Размер подтвержден актами о выполненных работах, прейскурантом цен.

Названные документы позволяют установить характер повреждений, ремонтных работ, стоимости приобретенных деталей и запчастей.

Ответчик доказательств иной стоимости предусмотренных указанным прейскурантом и фактически использованных при ремонте вагона деталей, запасных частей, расходных материалов, не представил (статья 65 АПК РФ, пункты 13, 14 Постановления N 25).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

С учетом названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда вагону, поскольку он был застрахован в общества "СОГАЗ", на основании полиса от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом истцом в подтверждении размера понесенных расходов на ремонт вагона представлены расчет суммы страхового возмещения по событию от 04.06.2020, акты о выполненных работах, прейскурант цен.

Ссылка ответчика на истечение срока действия полиса страхования на момент возникновения страхового случая не нашла своего подтверждения.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 N 4 к договору (полису) страхования от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16, подписанным обществом "СОГАЗ" (Страховщик) и обществом "Трансойл" (страхователь) срок действия полиса продлен до 24 часов 14.12.2020.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не мог не знать о произошедшей аварии и наличии административного расследования, суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворив требование о взыскании убытков в сумме 576 649 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обществом "СОГАЗ", в том числе заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что начисление процентов надлежит производить только на сумму убытков определенной решением суда, с учетом того, что их начисление осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, согласно части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, правомерно удовлетворил требования в указанной части, взыскав проценты с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления N 10 разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с данными нормами права, не установлено обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств своей позиции по делу ответчик не представил, что не повлекло необходимости к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин