Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2057/23 по делу N А03-12632/2021

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А03-12632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" на постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12632/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Икс" (194292, г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, кор. 2 стр. 1, офис 3.4, ОГРН 1067847620026, ИНН 7811340145) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Прудской, д. 69а, пом/офис н15/47, ОГРН 1192225012539 ИНН 2225200757) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Канкор" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 23а, помещ. 1, ОГРН 1182225005896 ИНН 2222865560), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 118, ОГРН 1042202191316 ИНН 2224090766), Прокуратура Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71, ОГРН 1032202262157 ИНН 2225028552).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альт-Икс" - Гостевская О.Н. по доверенности от 24.06.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Икс" (далее - ООО "Альт-Икс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" (далее - ООО "СТК-Алтай", ответчик) о взыскании 8 163 632 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 643 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 04.05.2022, с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канкор" (далее - ООО "Канкор"), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) и Прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура).

постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 8 163 632 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 510 394 руб. 76 коп. процентов за период с 24.07.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 913 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК-Алтай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не установлено, с какой целью истец неоднократно перечислял на протяжении длительного периода ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и отражением универсально-передаточных документов (далее - УПД) в книге покупок; доводы истца о том, что спорный товар ему был поставлен ООО "Канкор" и соответственно перечисленные денежные средства являлись платежами именно для ООО "Канкор" в решении суда первой инстанции не проанализированы, не дана какая-либо оценка данным доводам; деловые взаимоотношения между истцом и ответчиком существовали, руководителями данных организаций достигнуты договоренности о поставке товара и оплате его частями, следовательно, сторонами сделка заключена; факт поставки товара и присутствия договора поставки между сторонами подтверждается также и путем принятия товара без возражений, постановка товара покупателем себе на реализацию, уплата налога, с отражением данного товара у покупателя в отчетности, а также отражение продажи в отчетности продавца; существовала ли сделка между истцом и ООО "Канкор", неизвестно, поскольку она могла проходить параллельно с поставкой товара от ответчика, тем более все доказательства, предоставленные в подтверждение договорных отношений с ООО "Канкор", носят сомнительный и противоречивый характер.

ООО "Альт-Икс" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жлобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ООО "Альт-Икс", изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 18.01.2021 N 57 на сумму 349 756 руб. 00 коп., от 19.01.2021 N 72 на сумму 651 171 руб. 60 коп., от 11.01.2021 N 4 на сумму 349 756 руб. 00 коп., от 25.01.2021 N 98 на сумму 631 926 руб. 60 коп., от 04.02.2021 N 167 на сумму 347 114 руб. 60 коп., от 17.03.2021 N 414 на сумму 251 004 руб. 16 коп., от 12.04.2021 N 566 на сумму 202 399 руб. 84 коп., от 13.04.2021 N 579 на сумму 833 007 руб. 20 коп., от 19.04.2021 N 629 на сумму 1 014 472 руб. 00 коп., от 22.04.2021 N 653 на сумму 247 608 руб. 00 коп., от 23.04.2021 N 659 на сумму 776 704 руб. 00 коп., от 20.11.2020 N 2098 на сумму 246 544 руб. 00 коп., от 16.12.2020 N 2281 на сумму 99 000 руб. 00 коп., от 17.12.2020 N 2288 на сумму 584 322 руб. 00 коп., от 17.12.2020 N 2287 на сумму 1 110 598 руб.

40 коп., от 18.12.20230 N 2291 на сумму 262 548 руб. 00 коп., от 24.12.2020 N 2333 на сумму 295 700 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 8 163 632 руб. 40 коп.

В качестве назначения платежа по вышеперечисленным платежным поручениям указано на оплату товара, соответственно, по: УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2; УПД от 31.08.2020 N СТА3108/5; УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2; УПД от 14.08.2020 N СТА1408/1; УПД от 14.08.2020 N СТА31408/1; УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2; УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2; УПД от 11.09.2020 N СТА1109/1; УПД от 25.09.2020 N СТА2509/4; УПД от 11.09.2020 N СТА1109/1; УПД от 11.09.2020 N СТА1109/1, УПД от 25.09.2020 N СТА2509/4, УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2; УПД от 16.07.2020 N СТА1607/3; УПД от 16.07.2020 N СТА1607/3; УПД от 31.08.2020 N СТА3108/5; УПД от 16.07.2020 N СТА1607/3; УПД от 31.08.2020 N СТА3108/5; УПД от 31.07.2020 N СТА3107/2.

Ссылаясь на то, что фактически спорный товар поставлен истцу не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Канкор", а денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара эквивалентного размеру полученных денежных средств, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что УПД N СТА1607/3 от 16.07.2020, N СТА3107/2 от 31.07.2020, N СТА1408/1 от 14.08.2020, СТА3108/5 от 31.08.2020, N СТА1109/1 от 11.09.2020, N СТА2509/4 от 25.09.2020, N СТА3009/3 от 30.09.2020, на которых ответчик основывает свои возражения, истцом не подписаны, а также, что транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ответчика истцу, материалы дела не содержат; в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, истребовав книгу учета покупок ООО "СТК-Алтай" за 2 квартал 2020 года и книгу учета продаж общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") за 2 квартал 2020 года, установив, что УПД от 18.05.2020 N АС 18-5 и УПД от 06.06.2020 N АС22-6 составлены на бланке, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2021 N 534, тогда как Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2021 N 534 впервые опубликовано 12.04.2021, следовательно, УПД от 18.05.2020 N АС 18-5 и УПД от 06.06.2020 N АС22-6 фактически изготовлены не ранее апреля 2021 года и поставка товара 18.05.2020 и 06.06.2020 не могла быть оформлена УПД N АС 18-5 и по УПД N АС22-6, учитывая смену места нахождения ООО "Астра" с 16.06.2021, которая к дате, указанной в договоре поставки от 15.05.2020 N 06/20, еще не произошла; принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств экономической целесообразности приобретения бензина у общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" и последующего зачета бензина ООО "Астра" по цене приобретения в счет оплаты спорных УПД, а также доказательств невозможности оплаты спорных УПД денежными средствами, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу УПД от 18.05.2020 N АС18-5 и N УПД от 06.06.2020 N АС22-6.

Учитывая возражения ответчика об отражении спорных УПД в книге покупок истца, суд обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует сам по себе о произведенной спорной поставке, доказательств тому материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о поставке истцу товара, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика товара, поставка которого, якобы, осуществлена по вышеуказанным УПД, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, поставленный, по его утверждению, истцу товар, был загружен в транспортные средства и доставлен ответчику: ответчиком не представлены товарно-транспортные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя водителей, осуществляющих доставку, равно как не представлены документы в подтверждение затрат на погрузку-разгрузку товара. Доводы истца о недостаточности объема имевшегося у ответчика контейнера для складирования партий товара ответчик документально не опроверг.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае сам по себе факт поставки либо не поставки товара ООО "Канкор" истцу не подтверждает доводы ответчика о поставке последним товара истцу, тогда как отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом доводов об имевшихся ранее дружеских отношениях руководящих лиц истца и ответчика, могут свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей перечисления денежных средств и их документального оформления, но не подтверждает, в рассматриваемом случае, факт поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Ссылки ответчика в доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу на первоначальное отражение сторонами в книге покупок и книге продаж операций, уплата ответчиком налога, а также перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика с указанием в основании платежа конкретных универсально-передаточных документов, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств неподтверждения поставки товара, а равно учитывая, что книга покупок и книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книге покупок и книге продаж, подтверждает доводы истца об ошибочности их отражения и обязанности стороны по ее исправлению при обнаружении, путем предъявления в налоговый орган уточненной декларации.

Непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу, порочность всех представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара истцу являются доказательствами обоснованности доводов последнего об отсутствии факта поставки товара ответчиком и отсутствии правоотношений между сторонами, указанных в основании совершенных платежей, то есть тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Утверждения ответчика о том, что первичные документы для подписания были переданы истцу, который не вернул второй экземпляр ответчику, признаны судами голословными и не подтвержденными доказательствами направления (передачи, вручения) таких документов истцу для подписания.

Доводы о наличии между руководителями сторон договоренностей о поставке товара и оплате его частями, существовании между сторонами деловых взаимоотношений в отсутствие письменного договора, согласование существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара опровергаются материалами дела, в отсутствие доказательств правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что суждения ответчика о том, что товар истцом был получен как от ООО "Канкор", так и ответчика, сомнения ответчика о наличии (отсутствии) между истцом и третьим лицом ООО "Канкор" фактических взаимоотношений по договору поставки, факта доставки товара и наличия его у третьего лица, а также факта доставки товара истцу двумя автомобилями, не имеют отношения к делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик обязан доказать наличие со своей стороны законных оснований для приобретения и сбережения имущества за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, не установив наличия конкретных правоотношений, сложившихся по перечисленным истцом ответчику денежным средствам, суды аргументировали вывод о подтвержденности притязания истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 163 632 руб. 40 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 643 617 руб. 27 коп. за период с 24.07.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом скорректирован с учетом правил действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как верно указывает податель жалобы, неоднократные платежи с указанием в их назначении на конкретные правоотношения расцениваются, как правило, правоприменительной практикой в качестве подтверждения существования данных правоотношений сторон и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако в рассматриваемом случае истец, используя весь объем предоставленных процессуальных прав, включая заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, доказал отсутствие поставки товаров, в оплату которой были осуществлены спорные платежи.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, неоднократные перечисления денежных средств были обусловлены включением в его бухгалтерскую отчетность реквизитов ответчика, с которым по рекомендации своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-оптовик", планировалось заключить договор, а поскольку товар необходимой марки регулярно поставлялся, но иным лицом - ООО "Канкор", допущенная ошибка была выявлена не сразу.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив действия спорящих сторон с точки зрения добросовестности, установив, что ответчик не только не передал товар истцу (ни договор поставки, ни УПД истцом не подписаны), но и не смог доказать их фактическое приобретение для передачи истцу (документы о приобретении товаров у ООО "Астра" признаны недостоверными), суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова