Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2163/23 по делу N А46-1581/2021

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А46-1581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-1581/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 13, ОГРН 1025501259002, ИНН 5506046601) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о расторжении договора аренды, взыскании задатка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новожилов Алексей Павлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" - Молоков А.В. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 N Д-Кр-31-11668 (далее - договор аренды) за период с 24.12.2019 по 31.10.2020 в размере 551 213, 63 руб., а также пени за период с 11.01.2019 по 31.10.2020 в размере 90 103, 44 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды, взыскании задатка в размере 646 850, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов Алексей Павлович (далее - Новожилов А.П.).

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении встречного иска отказано.

Установив, что в день окончания разбирательства дела в суде первой инстанции и в установленный статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок Арбитражным судом Омской области резолютивная часть не изготовлена и не размещена, а размещенная информация об итоге рассмотрения дела имеет противоположное содержание, оценив указанные процессуальные нарушения как влекущие, с учетом доводов апелляционной жалобы общества по существу решения, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе во встречном.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что при вынесении постановления судом допущено неправильное применение норм материального, а также нарушение норм процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента, удовлетворении встречного иска.

В обоснование данной позиции общество в кассационной жалобе указывает, что обстоятельство наличия у собственника расположенной на спорном земельном участке линии электропередачи (далее - ЛЭП) прав на данный земельный участок не было известно обществу на момент заключения договора аренды, соответствующая информация арендодателем не предоставлялось. Таким образом, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае департаментом не исполнена обязанность об информировании арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество; обращает внимание, что данные доводы не получили оценку при рассмотрении дела, соответствующие обстоятельства судом, указавшим лишь на факт расположения ЛЭП на земельном участке, что не является скрытым недостатком, не выяснялись. Общество отмечает, что совместный осмотр земельного участка сторонами не проводился, предложения о его проведении не поступало от арендодателя; в градостроительном заключении от 01.02.2018 N 035-А, врученном обществу, не было указано о наличии на земельном участке двух опор линии электропередачи (ЛЭП), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данных сведений также не содержалось. Таким образом, как указывает кассатор, сведения о прохождении по земельному участку ЛЭП содержались лишь в извещении о проведении аукциона. Отсутствие при заключении договора аренды сведений о размещении на земельном участке ЛЭП, принадлежащей на праве собственности Новожилову А.П., с позиции общества, привело к невозможности использования земельного участка по назначению - осуществления на нем строительства согласно проекту, разработанному без учета размещения на земельном участке данного объекта, планируемого к выносу. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание, что спорный земельный участок сформирован после регистрации за Новожиловым А.П. права собственности на сети электроснабжения. Кроме того, возникает риск того, что собственник ЛЭП обратится за признанием права собственности на часть земельного участка, в результате чего участок будет разделен на две части, или риск признания формирования участка недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемое постановление, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал по приведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) по результатам аукциона договора аренды арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1060, расположенный примерно в 55 м по направлению на юг от здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Новороссийская, дом 4, с разрешенным использованием - для строительства объекта - многоэтажной автостоянки-гаража.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок составляет 646 850,02 руб. за 12 месяцев и определяется по результатам аукциона.

Обществом в качестве выкупной цены за право аренды по итогам аукциона уплачена сумма годовой арендной платы - 646 850, 02 руб.

В опубликованном извещении о проведении торгов на спорный земельный участок в разделе "Права на участок, ограничения прав" содержалась следующая информация: на участок установлен частный сервитут на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена N С-68-ГС от 26.10.2017. Срок не определен. По территории участка проходит водопровод 2d=300 мм, ЛЭП с размещением двух железобетонных опор.

Извещение о проведении торгов на земельный участок по лоту N 2 размещалось 05.10.2018 в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru, а также 22.11.2018 публиковалось в газете "Третья столица".

В выписке из ЕГРН (приложение к договору аренды) содержатся данные об обременении земельного участка частным сервитутом, установленным в пользу открытого акционерного общества "Омскводоканал", сроком действия с 14.02.2018. Данных об иных обременениях не указано.

В договоре аренды, протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.12.2018, кроме указания на размещение водопровода, не указано на права третьих лиц на передаваемый в аренду земельный участок.

Пунктом 1.6 градостроительного заключения от 01.02.2018 N 035-А "О градостроительных условиях использования земельного участка для предоставления на торгах" указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1060 обременен наличием инженерных коммуникаций - водопровод диаметром 300 расположенный в северной части земельного участка. На наличие иных обременений, в том числе, инженерных коммуникаций, не указывалось.

Совместный осмотр земельного участка до заключения договора аренды не проводился.

В заключении кадастрового инженера Галыбы Д.И. от 26.08.2019, указано, что в границах земельного участка размещены два столба с проводами линии электропередач 0,4 кВ. Площадь контура занимаемого охранной зоной указанной линией составляет 352 кв. м. Согласно схеме, приложенной к заключению, указанная линия пересекает земельный участок по всей его площади со стороны въезда - ул. Новоросийская.

Наличие указанной линии электропередач, имеющей свою охранную зону, не указанную в градостроительном заключении от 01.02.2018, расположенную на въезде на земельный участок, по утверждению общества, создает препятствия в строительстве многоэтажного объекта капитального строительства, не позволяя разместить здание вблизи улицы и препятствует работе строительной техники, в том числе и кранов.

Общество обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к Новожилову А.П. о выносе ЛЭП с территории земельного участка.

Решением от 02.12.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-4859/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 за Новожиловым А.П. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2008 N 55-340 департаментом строительства администрации города Омска зарегистрировано право собственности на сети электроснабжения 04 кВ, протяженностью 425 м, расположенные по адресу: бульвар Архитекторов, 14А (от ТО N 6077 до ВРУ здания СТО). К участию в деле привлечена администрация города Омска - представитель собственника земельного участка.

Земельный участок согласно выписке из ЕГРН сформирован 31.03.2009. Право собственности на сети электроснабжения за Новожиловым А.П. зарегистрировано 27.02.2008, то есть участок сформирован спустя год после регистрации права собственности на сети электроснабжения.

Письмом от 23.01.2020 N 7 общество сообщило департаменту о вышеуказанных обстоятельствах. Также общество обращалось в администрацию города Омска с просьбой оказать содействие в выносе неуказанной в градостроительном заключении ЛЭП.

Письмом от 07.02.2020 N ИСХ-ДИО/1113 департамент отказал обществу в содействии в выносе ЛЭП.

В письме от 03.02.2021 N 4, направленном департаменту, общество потребовало подготовить соглашение о расторжении договора аренды, рассмотреть вопрос о возмещении убытков в виде внесенной арендной платы за первый год пользования участком.

Департамент в ответе от 02.03.2021 сообщил, что об имеющейся ЛЭП обществу должно было быть известно из аукционной документации, в связи с чем в удовлетворении требований общества о возврате денежных средств отказал.

Письмом от 04.03.2021 департамент направил обществу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи.

Общество соглашение и акт не подписало, ссылаясь на наличие разногласий, отраженных в протоколе от 02.04.2021.

Требования департамента по первоначальному иску обусловлены наличием задолженности по внесению арендной платы за период с 24.12.2019 по 31.10.2020 в размере 551 213,63 руб., за что в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 31.10.2020 - 90 103,44 руб.

В свою очередь общество, указывая, что в границах предоставленного ему земельного участка расположен объект недвижимого имущества (ЛЭП), принадлежащий третьему лицу, который не был указан в выписке из ЕГРН, в протоколе N 1, в договоре аренды, в градостроительном заключении, в извещении о проведении аукциона, таким образом, департаментом не была предоставлена исчерпывающая информация о наличии обременений земельного участка; ссылаясь на наличие у Новожилова А.П. как собственника сети электроснабжения исключительного права приобретения в собственность части земельного участка, занимаемою указанной сетью и ее охранной зоной; ссылаясь также на невозможность использования земельного участка для строительства объекта ввиду расположения на нем двух железобетонных опор ЛЭП, полагая, что, поскольку данные обстоятельства не были известны при заключении договора аренды ввиду неисполнения департаментом обязанности по предоставлению всех сведений относительно испрашиваемого земельного участка, что внесенный в качестве выкупной цены за право аренды по итогам аукциона задаток в таком случае подлежит возврату, обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что о расположении на земельном участке ЛЭП обществу должно было быть известно из аукционной документации, учитывая также наличие у него возможности осуществления осмотра земельного участка до заключения договора, в связи с чем нарушений прав общества не усмотрел, отказав в удовлетворении встречных требований.

Задолженность и неустойка в пользу департамента взысканы с общества в заявленных размерах ввиду отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы.

Суд округа оснований для отмены постановления по приводимым в кассационной жалобе мотивам не находит.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата.

Позиция, выраженная обществом в кассационной жалобе сводится к тому, что департаментом при проведении аукциона и заключении договора аренды не предоставлены исчерпывающие сведения о спорном земельном участке, в частности, не указано о наличии обременения в виде ЛЭП, принадлежащих на праве собственности Новожилову А.П., препятствующих обществу осуществлять строительство объекта - многоэтажной автостоянки-гаража.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи и аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Так, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка (пункты 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Пункт 15 статьи 39.20 ЗК РФ устанавливает перечень сведений, подлежащих указанию в составляемом организатором аукциона протоколе о результатах аукциона. К таким сведениям отнесены:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Из материалов дела следует, что департаментом указано на факт расположения на земельном участке ЛЭП в опубликованном 05.10.2018 в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru. извещении о проведении торгов на спорный земельный участок в разделе "Права на участок, ограничения прав", в котором содержалась следующая информация: на участок установлен частный сервитут на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена N С-68-ГС от 26.10.2017. Срок не определен. По территории участка проходит водопровод 2d=300 мм, ЛЭП с размещением двух железобетонных опор.

Аукцион признан несостоявшимся, было добавлено новое извещение от 21.12.2021 аналогичного содержания, на странице 7 которого указана информация относительно расположения ЛЭП на земельном участке. Аналогичная информация содержится в документах (страница 2) по Лоту 1 (земельный участок 55:36:11 01 10:1060).

Кроме того, извещение о проведении аукциона с информацией о том, что по территории участка проходит линия электропередачи с размещением двух железобетонных опор, было опубликовано 22.11.2018 в газете "Третья столица".

В своей заявке на участие в аукционе от 10.12.2018 общество указало, что с характеристиками участка ознакомлено и обязуется соблюдать условия аукциона, указанные в извещении, опубликованном 22.11.2018 в газете "Третья столица".

Также из материалов дела усматривается, что 27.02.2008 за Новожиловым А.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сети электроснабжения 0,4кВ, протяженность 425 м.

При этом данная ЛЭП включена в состав инженерных коммуникаций объекта капитального строительства - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, 14 А.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3).

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Иные ограничения, установленные пунктами 9, 11 названных Правил относятся к охранным зонам, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил N 160 строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон возможны при согласовании с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, отнесенных к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300), пунктом 5 которого предусмотрена возможность размещения на земельных участках без их предоставления и установления сервитута линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Поскольку спорные ЛЭП обладают минимальным напряжением 0,4 кВ, что следует из правоустанавливающих документов, они отнесены к объектам, размещение которых на земельном участке осуществляется в вышеуказанном порядке - без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что о факте расположения на земельном участке двух опор ЛЭП обществу должно было быть известно из информации, предоставленной департаментом в извещении об аукционе, учитывая, что обществом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в целях строительства объекта, поскольку планирование строительства и возведение объекта в соответствии с проектом, подготовленным по заказу общества, в котором спорные ЛЭП предполагались к выносу, не свидетельствует о невозможности строительства в принципе, приняв во внимание также, что площадь контура, занимаемого охранной зоной ЛЭП занимает незначительную часть земельного участка (352 кв.м), относительно находящегося в аренде общества (6 118 кв. м), суд апелляционной инстанции верно не усмотрел в данном случае нарушения прав общества, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности в виде возврата внесенного по договору аренды задатка.

Ссылка общества на отсутствие указания на факт расположения двух опор ЛЭП на земельном участке в иных, помимо извещения о проведении аукциона, документах, составляемых в ходе и по итогам конкурсной процедуры, подлежит отклонению, поскольку условия договора аренды не содержат информации о наличии обременений в принципе, а не только связанных с расположением ЛЭП, а требования о включении в протокол, составленный по результатам аукциона, данных сведений положения пункта 15 статьи 39.20 ЗК РФ не содержат.

При подписании договора аренды общество не заявило о разногласиях по его условиям. Участок принят арендатором без замечаний.

Суд округа считает, что общество, будучи заинтересованным в получении на праве аренды спорного земельного участка, инициировавшее проведение аукциона, а также в течение длительного времени (с 2017 года) планировавшее строительство на спорном земельном участке объекта, о чем говорит факт обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона (дело N А46-19155/2017), проявив должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности, учитывая указание на размещение на земельном участке двух опор ЛЭП в извещении о проведении аукциона, а также тот факт, что опоры представляют собой наземные объекты, которые могли бы быть обнаружены при осмотре земельного участка, могло и должно было узнать о наличии данного обременения, а также его правовом статусе.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Поскольку общество приняло земельный участок по акту приема передачи, не приняв мер к изучению документации, проверке его фактического состояния до заключения договора аренды, не воспользовавшись правом осмотра земельного участка, оснований для возложения на арендодателя ответственности в виде возврата внесенного задатка не имеется в силу статей 612 и 620 ГК РФ.

Предоставления арендодателем заведомо ложной информации в том смысле, который придается этому понятию положениями пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, не установлено.

Доводы общества о наличии у собственника ЛЭП права на приватизацию земельного участка подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что мощность ЛЭП ниже 35 кВ, необходимость в выделении земельного участка под размещение ЛЭП и опор в силу действующих требований законодательства отсутствует (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункт 5 Перечня N 1300).

Выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов суда по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, невозможности строительства объекта.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречного иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина