Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-7896/22 по делу N А70-2782/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А70-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А., Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" на определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкина А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-2782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 44/4, ОГРН 1137232064199, ИНН 7202256294) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, 61, А, ОГРН 1077453018565, ИНН 7453186564) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" о признании договора недействительным, взыскании убытков в сумме 500 848 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информатизации Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, 61, ОГРН 1107232015010, ИНН 7204155090), Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" - Шишкина И.В. по доверенности от 08.02.2022 N 1 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" - Титюшкова А.Е. по доверенности N 5 от 25.03.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (далее - ООО "Бизнес-Сенсорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (далее - ООО "Интербридж Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 389 руб. 24 коп. за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информатизации Тюменской области (далее - департамент).

ООО "Интербридж Консалтинг" предъявило встречный иск о признании договора от 21.12.2020 N БС2020009, заключенного между ООО "Бизнес-Сенсорика" (исполнитель) и ООО "Интербридж Консалтинг" (заказчик), кабальной сделкой, взыскании 500 848 руб. 57 коп. неустойки, удержанной департаментом из стоимости услуг по государственному контракту от 30.11.2020 N 037-э/ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с ООО "Бизнес-Сенсорика" в пользу ООО "Интербридж Консалтинг" 334 404 руб. 97 коп. убытков; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" взыскано 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Дополнительным постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 983 595 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 15.11.2022 оставлены без изменения.

ООО "Интербридж Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Интербридж Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела по существу имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, вместе с тем, непосредственно затрагивающие интересы ООО "Интербридж Консалтинг"; данные обстоятельства установлены в определении от 30.01.2023 УФАС по Тюменской области о возбуждении дела N 072/01/16-32/2023 и свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичные доводы кассатором изложены в дополнениях к кассационной жалобе.

В отзыве истец возражает против доводов заявителя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО "Интербридж Консалтинг" сослалось на возбуждение УФАС по Тюменской области дела N 072/01/16-32/2023, свидетельствующее о нарушении департаментом, ГКУ ТО "ЦИТ ТО", ООО "Бизнес-Сенсорика" антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на повторное доказывание факта недобросовестности действий ООО "Бизнес-Сенсорика" и департамента при заключении договора, а также его заключения ООО "Интербридж Консалтинг" на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключение договора с истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом, от которого общество получило оплату фактически оказанных услуг, не свидетельствует о том, ООО "Интербридж Консалтинг" находилось в тяжелых условиях, чем воспользовался истец.

При этом, сам факт возбуждения УФАС по Тюменской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя, не является доказательством, свидетельствующим о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства в данном случае вновь открывшимся не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суд апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова