Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-7896/22 по делу N А70-2782/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А70-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" на определение от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (ОГРН 1137232064199, ИНН 7202256294; 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 44/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (ОГРН 1077453018565, ИНН 7453186564; 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 61, к. А) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, взыскании убытков в сумме 500 848 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информатизации Тюменской области (ИНН 7204155090), Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (ИНН 7202081799).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" - Шишкина И.В. по доверенности от 08.02.2022 N 1 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" - Тютюкова А.Е. по доверенности от 25.03.2022 N 5 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (далее - ООО "Бизнес-Сенсорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (далее - ООО "Интербридж Консалтинг", ответчик) о взыскании 3 318 000 руб. задолженности, 292 389 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 19.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" взыскано 3 536 302 руб. 39 коп., в том числе: 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 43 367 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информатизации Тюменской области (далее - департамент).

Определением от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Интербридж Консалтинг" о признании договора от 21.12.2020 N БС2020009 (далее - договор) недействительной сделкой, взыскании с ООО "Бизнес-Сенсорика" 500 848 руб. 57 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" взыскано 3 318 000 руб. долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 43 367 руб. расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, с ООО "Бизнес-Сенсорика" в пользу ООО "Интербридж Консалтинг" взыскано 334 404 руб. 97 коп. убытков, а также 8 691 руб. расходов на оплату государственной пошлины. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" взыскано 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 34 676 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 15.11.2022 с ООО "Интербридж Консалтинг" взысканы в пользу ООО "Бизнес-Сенсорика" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 983 595 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 и дополнительное постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 06.06.2023 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Интербридж Консалтинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам.

10.02.2023 ООО "Интербридж Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта указаны обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) в определении от 30.01.2023 о возбуждении дела N 072/01/16-32/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента, ГКУ ТО "ЦИТТО", ООО "Бизнес-Сенсорика". По мнению заявителя, по состоянию на 10.02.2023 имелся документ уполномоченного органа, подтверждающий установленные факты нарушения антимонопольного законодательства Департаментом, истцом, выразившиеся в организации картельного сговора при разработке, внедрении, технической поддержке ИС "Учет питания" (с 2016 по настоящее время), свидетельствующий об ограничении доступа к рынку оказания услуг по сопровождению и модернизации модуля "Учет питания" для хозяйствующих субъектов, что непосредственно затрагивает интересы ООО "Интербридж Консалтинг".

Определением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 07.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.03.2023 апелляционного суда оставлено без изменения.

08.06.2023 ООО "Интербридж Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с другим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению ООО "Интербридж Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интербридж Консалтинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционный суд не учел, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся наличия договора неисключительной лицензии от 18.01.2017, заключенного между Департаментом и ООО "Бизнес-Сенсорика", свидетельствуют о принадлежности права на модификацию АИС "Учет питания" исключительно ООО "Бизнес-Сенсорика". Таким образом, при рассмотрении дела в суде ООО "Бизнес-Сенсорика" и Департамент не могли не знать о наличии препятствий в правоустанавливающих документах на объекты интеллектуальной собственности АИС "Учет питания", ЭВМ "Школьные обеды" для передачи прав третьим лицам на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности (в частности, на модернизацию АИС "Учет питания), и, как следствие, о невозможности исполнения договора ответчиком ввиду непередачи ему неисключительных прав на программный продукт, что исключало разработку им нового модуля данной программы во исполнение условий спорного договора. Факт существования договора неисключительной лицензии от 18.01.2017 между ООО "Бизнес-Сенсорика" и Департаментом, лицензионного договора от 01.12.2016 N БС201672 между ООО "Бизнес-Сенсорика" и ООО "Тюмбит-АСУ" стал известен заявителю 18.05.2023 при рассмотрении антимонопольного дела N 072/01/16-32/2023 в УФАС по Тюменской области.

От ООО "Бизнес-Сенсорика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, определение - без изменения.

На отзыв поступили письменные возражения от ответчика, в которых ООО "Интербридж Консалтинг" настаивает на приведенных в кассационной жалобе доводах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО "Интербридж Консалтинг" указало на существование на момент рассмотрения дела договора неисключительной лицензии от 18.01.2017, заключенного между Департаментом и ООО "Бизнес-Сенсорика", без сохранения права за ООО "Бизнес-Сенсорика" права выдачи лицензии другим лицам. По условиям указанного лицензионного договора, право на модификацию АИС "Учет питания" принадлежит исключительно ООО "Бизнес-Сенсорика". Таким образом, при рассмотрении дела в суде ООО "Бизнес-Сенсорика" и Департамент не могли не знать о наличии препятствий в правоустанавливающих документах на объекты интеллектуальной собственности АИС "Учет питания", ЭВМ "Школьные обеды" для передачи прав третьим лицам на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности (в частности, на модернизацию АИС "Учет питания". Данные обстоятельства умышленно скрывались Департаментом и ООО "Бизнес-Сенсорика". К тому же, данные обстоятельства противоречат пункту 1.3 контракта, заключенного Департаментом и ООО "Бизнес-Сенсорика", согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения".

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовыми позициями и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришел к выводу о том, что влияние обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на выводы судов при принятии состоявшихся по делу судебных актов уже было исследовано судом при рассмотрении заявления ООО "Интербридж Консалтинг" от 10.02.2023; о всех обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (по заявлениям от 10.02.2023 и от 08.06.2023), ему стало известно при рассмотрении антимонопольного дела N 072/01/16-32/2023 в УФАС по Тюменской области. Кроме того, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства со ссылкой на договор неисключительной лицензии от 18.01.2017, заключенный между ООО "Бизнес-Сенсорика" и Департаментом, лицензионный договор от 01.12.2016 N БС201672, заключенный между ООО "Бизнес-Сенсорика" и ООО "Тюмбит-АСУ", не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой новые доказательства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу. Более того, вопрос о принадлежности неисключительных прав на программное обеспечение обсуждался при рассмотрении дела по существу, и лицо, которому они принадлежали, было известно участвующим в деле лицам из письма Департамента от 17.12.2020 N 3344/20; подобные доводы ответчика (о заключении договора на кабальных условиях, невозможности исполнения обязательств по договору в виде модернизации программного обеспечения вследствие отсутствия кодов доступа, нарушении истцом и департаментом антимонопольного законодательства) были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, фактически подача рассматриваемого заявления направлена на повторное доказывание вышеперечисленных доводов ответчика.

Также апелляционный суд отметил непоследовательное процессуальное поведение заявителя, который 14.06.2023 (после подачи настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) подписал с истцом мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, которое предусматривает рассрочку исполнения судебных актов, т.е. согласился на прекращение спора, практически одновременно подав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исполняемых судебных актов апелляционного суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ООО "Интербридж Консалтинг" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а договор неисключительной лицензии от 18.01.2017, представленный ответчиком, является новым доказательством по вопросу, которому уже дана судебная оценка.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в состоявшихся судебных актах, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко