г. Тюмень |
|
7 июня 2023 г. |
Дело N А67-7786/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Глотова Н.Б. -
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича, Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед), публичного акционерного общества "Норвик Банк", Прокуратуры Томской области на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903, далее - ООО "Томскинвест", должник).
В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед) - Фаттахов М.Н. по доверенности от 13.09.2022, Гусельникова Григория Александровича - Батаев А.К. по доверенности от 13.09.2022, Зыкина Олега Владимировича - Осипов Н.С. по доверенности от 10.08.2022 (до и после перерыва).
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий Федотов И.Д. (до перерыва) представитель акционерного общества "ПНБ Банк" - Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021 (после перерыва).
Суд установил:
AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Томскинвест" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 250 001 618,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, заявление AS "PNB Banka" признано обоснованным; в отношении ООО "Томскинвест" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Федотов И.Д.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование AS "PNB Banka" в размере 1 250 001 618,03 руб. (из которых 1 027 028 800 руб. основной долг, 120 269 938,03 руб. проценты, 102 702 880 руб. штраф) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 N 03453.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Томскинвест" Федотова И.Д. о привлечении Зыкиной Е.Г., Зыкина О.В., Орловой М.Н., Горина Р.О., компании "Hillsham Limited", компании "Intrasa Limited", компании "Vandenburgh Limited", Слюсаренко Т.С., Смолина И.Е., ПАО "Норвик Банк", Гусельникова Г.А., Гусельникова А.В., Королева Е.С,, Побереева А.Ю., ООО Миракс", ООО "Агата", Шикалович Е.Н., Муреева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, Зыкин О.В., ПАО "Норвик Банк", Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед), Гусельников Г.А. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Томской области.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 применительно к положениям главы 37 АПК РФ отказано в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по апелляционным жалобам заявителей.
Зыкин О.В. просит отменить состоявшийся акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы Зыкин О.В. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции избрал ненадлежащий порядок рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба Зыкина О.В. должна была быть рассмотрена по аналогии в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); судебный акт принят в незаконном составе поскольку до первого судебного заседания судья Апциаури Л.Н. взяла самоотвод, тем самым подтвердила, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать апелляционную жалобу в составе с ее участием; судебный акт принят на основании недопустимых доказательств, а именно представленных AS "PNB Banka" документов, переведенных с иностранного языка, оригиналы которых не представлены, сами переводы нотариально не удостоверены в соответствии с требованиями АПК РФ; МРУ Росфинмониторинга по СФО и Прокуратура Томской области ранее не участвовали в рассмотрении обособленного спора, по этой причине суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; требование Банка основано на притворной ничтожной сделке, что установлено судом в рамках иного обособленного спора, а именно при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику кредитор скрыл от судов, что в действительности заявленное к должнику требование основано на притворном ничтожном договоре займа с компанией "Hillsham Limited", а также факт своей афиилированности с заемщиком компанией "Hillsham Limited" и должником-поручителем; фиктивность заемных отношений между Банком и должником подтверждается транзитным характером перечисления денежных средств между подконтрольными Банку лицами, в результате чего они вернулись обратно в Банк; прикрываемый договор займа заключен Банком с подконтрольным ему должником и является мнимой сделкой; требования Банка подлежали проверке в соответствии с повышенным стандартом доказывания, применимого к аффилированному кредитору; судом апелляционной инстанции неверно применена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3); погашение требований лица-нерезидента с регистрацией в недружественной стране по валютному договору займа, который признан притворной ничтожной сделкой, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что признается самостоятельным основанием для отказа в признании требований обоснованными.
Гусельников Г.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
По мнению Гусельникова Г.А., выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку требования Банка основаны на притворной сделке, прикрывающей фактическое участие Банка в уставном капитале должника и в действительности носят корпоративный характер. С позиции кассатора само по себе обращение Банка в лице администратора неплатежеспособности с заявлением о банкротстве должника является злоупотреблением правом, поскольку Виго Крастиньш в действительности преследует цель создать Гусельникову Г.А. препятствия к защите его прав в рамках рассматриваемого Международным центром по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном банке (ICSID) деле No. ARB/17/47 по иску Гусельникова Г.А. и других лиц к Латвийской Республике, одним из предметов которого является оспаривание введенной в отношении Банка процедуры неплатежеспособности. Указывает, что Виго Крастиньш не обладает правом участвовать от имени Банка в рассматриваемых на территории Российской Федерации делах о банкротстве.
Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед) просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Кассатор указывает на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по настоящему делу, которым договор займа от 30.04.2014, на котором основано требование Банка к должнику, признан недействительным. По мнению кассатора, при рассмотрении обоснованности требований Банк сознательно скрыл от судов, что является лицом, аффилированным с заемщиком Hillsham Limited и должником.
ПАО "Норвик Банк" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве должника. Указывает, что лица, участвующие в сделке по кредитованию ООО "Томскинвест", включая AS "PNB Banka", компанию "Hillsham Limited", компанию VANDENBURGH LIMITED, ПАО "Норвик Банк" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами поскольку входили в одну группу лиц, единственной целью, данной сделки было внутреннее перераспределение равных по своей стоимости активов внутри данной группы лиц. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".
Прокуратура Томской области в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.
Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил в отношении требований AS "PNB Banka" Указы Президента Российской Федерации о специальных экономических мерах. Считает, что требования AS "PNB Banka" признаны обоснованными к подконтрольному ему должнику на основании обеспечительных сделок, экономическая целесообразность которых отсутствовала.
Управляющий и AS "PNB Banka" в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2023 до 14 часов 00 минут 31.05.2023.
В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, управляющий Федотов И.Д. и представитель AS "PNB Banka" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между компанией "Hillsham Limited" (заемщик) и AS "PNB Banka" (заимодавец) заключен договор займа от 06.05.2014 N 03453 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 - 0,3079 пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4 % в год от фактически используемой суммы кредита.
Срок возврата займа - 06.05.2019.
Договором займа предусмотрено начисление штрафов в размере 0,15 % от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1 % от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.
Согласно дополнительным соглашениям к договору займа основная сумма займа, размер начисляемых процентов, срок возврата займа не изменялись.
В обеспечение исполнения договора займа AS "PNB Banka" и ООО "Томскинвест" заключили договор поручительства от 06.05.2014 N 03453/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Томскинвест" обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией "Hillsham Limited" договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа, в полном размере, как сам заемщик.
Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодавцу убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств в соответствии с договором займа и до полного исполнения поручителем всех своих обязательств по договору поручительства (пункт 12 договора поручительства).
Согласно пункту 14 договора поручительства вопросы, которые не были прямо урегулированы договором, решаются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между AS "PNB Banka" и ООО "Томскинвест" заключен также договор залога от 06.05.2014 N 03453 (далее - договор залога).
Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: город Томск, проспект Кирова, 51а.
Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя.
Право залога AS "PNB Banka" на недвижимое имущество, указанное в договоре залога, зарегистрировано в установленном порядке.
Компанией "Hillsham Limited" заем в установленный срок не возвращен.
Должник обязательства перед AS "PNB Banka" не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения AS "PNB Banka" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из документального подтверждения соответствующих оснований.
Апелляционный суд и суд Западно-Сибирского округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Ссылаясь на то, что Банк не вправе был инициировать дело о банкротстве должника, его требования основаны на ничтожных, мнимых сделках, участники которых аффилированы с AS "PNB Banka", требование которого является корпоративным финансированием, ссылаясь на транзитный характер денежных перечислений, Зыкин О.В., Гусельникова Г.А., Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед) и ПАО "Норвик Банк" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражный суд Томской области от 22.01.2021.
При рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, пришел к выводу, что доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявители апелляционных жалобы приводили суду следующие обстоятельства.
Апеллянты ссылались на аффилированность Банка с должником.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Компанией Vandenburgh Limited (Ванденбург Лимитед, заимодавец), учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов и ООО "Томскинвест" (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 400 000 евро на срок до 30.04.2019 под 0,1 % годовых. Данные денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств заемщика перед Норвик Банка (АКБ "Вятка-банк") - продавца недвижимого имущества, в части уплаты покупной платы за приобретенные объекты недвижимости по заключенному 26.03.2014 между ООО "Томскинвест" и АКБ "Вятка-банк" договору купли - продажи.
Апеллянты ссылались, что между должником и заимодавцем не возникло правоотношений из договора займа, поскольку, используя конструкцию заемных правоотношений, стороны скрыли транзитный характер перечисления денежных средств.
Так, 19.05.2014 Ванденбург Лимитед, на основании договора займа от 30.04.2014, перечислил 7 398 000 евро на расчетный счет ООО "Томскинвест", а также 26.05.2014 1200 евро.
Полученные денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО "Томскинвест" 28.05.2014 конвертированы в рубли. По официальному курсу евро, действующему на 28.05.2014, размер полученных после конвертирования денежных средств составил 347 329 267,20 руб.
ООО "Томскинвест" 30.05.2014 перечислило 348 500 000 руб. АКБ "Вятка Банк" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.
Также 30.05.2014 ООО "Томскинвест" перечислило 500 000 руб. АКБ "Вятка Банк" в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.
При этом, денежные средства для предоставления должнику на покупку недвижимости компания Ванденбург Лимитед получила в результате продажи 100 % долей участия в INTRASA LIMITED (компания Интраза Лимитед) (99,8 % участия в ООО "Томскинвест").
Так, 30.04.2014 между компанией Ванденбург Лимитед (продавец) и Hillsham Limited (компания Хиллшем Лимитед) (покупатель) заключается Share purchase agreement (договор купли-продажи долей участия) 100 % долей Компании Интраза Лимитед.
При этом, денежные средства для покупки доли компания Хиллшем Лимитед (заемщик) получает от заимодателя (далее - ПНБ Банка (Норвик Банка)), заключив с последним договор займа от 06.05.2014 N 03453. Обеспечением кредитных обязательств компании Хиллшем Лиимитед являлось, в том числе, ипотека принадлежащего ООО "Томскинвест" недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу Томская область, город Томск, проспект Кирова 51а, строение 5, а также поручительство ООО "Томскинвест". Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.05.2014 N 03453 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 400 000 евро для покупки 100 % долей компании INTRASA LIMITED.
ПНБ Банка (Норвик Банка) 09.05.2014 перечисляет на расчетный счет компании Хиллшем Лимитед заем в размере 7 400 000 евро, 12.05.2014 компания Хиллшем Лимитед перечисляет 7 399 950 евро на свой счет в Hellenic bank (Кипр). Через 2 дня - 14.05.2014 компания Хиллшем Лимитед, со своего счета в Hellenic bank (Кипр), перечисляет 7 399 955 евро на счет компании Ванденбург Лимитед, которая в этот же день перечисляет 7 398 800 евро ООО "Томскинвест" по договору займа. Впоследствии 26.05.2014 компания Ванденбург Лимитед перечисляет еще 1 200 евро ООО "Томскинвест" по договору займа.
Апеллянты указывали, что фактически транш в 7 400 000 евро, после выдачи кредита ПНБ Банка (Норвик Банка), посредством компаний Хиллшем Лимитед и Ванденбург Лимитед, оказался на счете ООО "Томскинвест" и был использован для приобретения у АКБ "Вятка-банк" недвижимого имущества. В свою очередь, компания Хиллшем Лимитед на дату перечисление денежных средств по договору займа являлась аффилированным лицом по отношению к должнику по причине приобретения 100 % долей участия в компании Интраза Лимитед. Все указанные платежные операции в пределах суммы займа были осуществлены в период с 09.05.2014 по 14.05.2014 по цепочке: компания Хиллшем Лимитед - компания Ванденбург Лимитед - ООО "Томскинвест".
Заявители ссылались, что поскольку указанные платежи носили транзитный характер, компания Ванденбург Лимитед не получила в собственность денежные средства, полученные от компании Хиллшем Лимитед. При таком обороте активы должника также не пополнились, на сумму якобы привлеченного от Ванденбург Лимитед финансирования, так как имущество, на приобретение которого были предоставлены денежные средства заимодавцем, ООО "Томскинвест" 06.05.2014 (спустя месяц после приобретения) было передано в залог ПНБ Банка (Норвик Банка) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2014, заключенному между ПНБ Банка (Норвик Банка) и Хиллшем Лимитед (другим участником группы).
В результате заключения договора займа денежные средства, переданные Банком компании Хиллшем Лимитед, оказались на счете ООО "Томскинвест" и использованы для приобретения у АКБ "Вятка-банк" недвижимого имущества. При этом, денежные средства за приобретение недвижимого имущества ООО "Томскинвест" возвращало не в Банк, а компании Ванденбург Лимитед.
Так, согласно выписке из расчетного счета ООО "Томскинвест" им в период с 14.08.2015 по 31.10.2017 в счет погашения долга по договору займа было перечислено компании Ванденбург Лимитед 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.
Стороны ссылались на то, что Ванденбург лимитед, аффилированная с должником компания, под видом выдачи займа перечисляла на счет ООО "Томскинвест" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу; произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления; передача приобретенного имущества в обеспечение исполнения обязательств аффилированной компании по договору залога, последующая сдача в аренду данного имущества свидетельствует о том, что ООО "Томскинвест" не намеревалось использовать приобретенное дорогостоящее имущество в собственной хозяйственной деятельности.
Таким образом, по мнению кассаторов, у сторон данного договора займа отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа, а имелась цель транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 при признании договора займа недействительным, судом установлено, что 7 700 000 евро, переданные компании Ванденбург Лимитед во исполнение договора купли-продажи долей от 30.04.2014, были предварительно получены компанией Хиллшем Лимитед у AS "Norvik banka" (правопредшественник АО "ПНБ Банк") по договору займа от 06.05.2014 N 03453. Целевым назначением заемных денежных средств являлось приобретение долей в компании Интраза Лимитед, являющейся участником ООО "Томскинвест" с долей в размере 99,8 %, а возврат займа обеспечивался поручительством ООО "Томскинвест" и компании Интраза Лимитед, а также залогом долей участия в ООО "Томскинвест" и приобретенного ООО "Томскинвест" у АКБ "Вятка Банк" и на момент выдачи займа не оплаченного имущества по договору купли-продажи от 26.03.2014. Денежные средства, направленные ООО "Томскинвест" на расчеты с АКБ "Вятка Банк" по договору купли-продажи от 26.03.2014, принадлежали правопредшественнику АО "ПНБ Банк" - AS "Norvik banka" и в результате последовательной цепочки сделок, обеспечившей описанное выше передвижение (AS "Norvik banka" - компания Хиллшем Лимитед - компания Ванденбург Лимитед - ООО "Томскинвест"), оказались у конечного получателя. Продолжительность транзита во времени составила от 1 до 5 дней: 09.05.2014 спорные денежные средства зачислены AS "Norvik banka" на счет компании Хиллшем Лимитед, 14.05.2014 и 23.05.2014 - переведены на счет компании Ванденбург Лимитед, 15.05.2014 и 23.05.2014 - на счет ООО "Томскинвест".
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед и компания Интраза Лимитед введены в цепочку сделок для транзитного перечисления денежных средств и прикрытия фактического предоставления AS "Norvik banka" займа должнику.
Заявители обращали внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Томскинвест" не являлось конечным получателем денежных средств от AS "PNB Banka", а являлось еще одним звеном в их транзитном перечислении. Полученные от компании "Vandenburgh Limited" денежные средства ООО "Томскинвест" в дальнейшем перечислило в полном размере АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (последующее наименование ПАО "Норвик Банк") по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, а затем они обратно поступили AS "PNB Banka".
Для подтверждения транзитного перечисления денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота необходимо установить следующие фактические обстоятельства: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного перечисления денежных средств; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что компании "Hillsham Limited", "Vandenbugh Limited" и ООО "Томскинвест" находились на момент совершения сделок под контролем AS "PNB Banka". Также данным судебным актом установлено, что в указанный период AS "PNB Banka" и АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) входили в одну банковскую группу. Кассаторы ссылались что в списке аффилированных с ПАО "Норвик Банк" лиц от 31.03.2018 указывается, что AS "PNB Banka" с 24.12.2013 было аффилировано с АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (ПАО "Норвик Банк") как лицо, принадлежащее к одной группе лиц, а с 10.10.2014 как акционер, владеющий 97,75 % акций.
Оценка данным доводам судом не дана.
Также заявители указывали, что к моменту заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2014 между АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) и ООО "Томскинвест" у последнего какое-либо имущество отсутствовало; уставный капитал, составлял минимальную сумму - 10 000 руб.
Как указывали заявители, оплата имущества произведена ООО "Томскинвест" спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, при просрочке оплаты по такому договору более одного месяца. В то же время каких-либо претензий, требований об оплате (в том числе в судебном порядке) со стороны АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) к ООО "Томскинвест" в рассматриваемый период не поступало; несмотря на просрочку оплаты задолженности в существенном размере, финансовые санкции продавцом не начислялись.
Внимание суда было обращено также на то, что договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, заключенный между АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) и ООО "Томскинвест" не имел разумных экономических обоснований.
Доводы кассаторов о том, что предоставление AS "PNB Banka" суммы займа в значительном размере ООО "Томскинвест", которое создано за два месяца до этого, из имущества имело только минимальный уставный капитал и объективно не могло к этому моменту наладить свои хозяйственные процессы, также не имеет разумного экономического обоснования судами не оценены.
При этом предоставление заемного финансирования осуществлялось через цепочку сделок с участием компаний "Hillsham Limited" и "Vandenburgh Limited", признанных судом недействительными.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по банковским счетам полученные в качестве займа от компании "Vandenburgh Limited" денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО "Томскинвест" сначала конвертировало в 347 385 600 руб., а затем указанная сумма перечислена АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 26.03.2014 в составе платежа в размере 350 711 919,81 руб.
В дальнейшем на внеочередных общих собраниях акционеров ПАО "Норвик Банк" от 18.12.2017 и от 22.01.2018 приняты решения о выплате дивидендов за счет распределения прибыли от прошлых лет в общем размере 351 436 000 руб. Во исполнение данных решений банковскими ордерами от 29.12.2017 N 6322 и от 02.02.2018 N 5061 ПАО "Норвик Банк" перечислил AS "PNB Banka" (как акционеру, владеющему 97,75 % акций) денежную сумму в общем размере 326 741 102,04 руб. (после удержания налога на прибыль в общей сумме 17 196 901 руб.).
Судами не дана оценка доводам о том, что счет ООО "Томскинвест" использован для транзитного перечисления денежных средств AS "PNB Banka" через компании "Hillsham Limited", "Vandenburgh Limited", ООО "Томскинвест", АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (ПАО "Норвик-Банк"), конечным получателем которых являлось само AS "PNB Banka".
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).
Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
В случае, если обстоятельства кругового перечисления AS "PNB Banka" денежных средств через подконтрольных ему лиц, на которые указывают заявители кассационных жалоб, соответствуют действительности, то тогда отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными.
При этом ООО "Томскинвест" предоставило AS "PNB Banka" обеспечение по возврату компанией "Hillsham Limited" суммы займа в размере 11 400 000 евро.
Как было указано выше, 7 400 000 евро из указанной суммы через компании "Hillsham Limited" и "Vandenburgh Limited" поступили непосредственно ООО "Томскинвест", при этом апеллянты указывали, что денежные средства перечислены обратно AS "PNB Banka" через АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (ПАО "Норвик Банк"). Данные доводы судом не оценены.
Также не получили надлежащей оценки доводы о том, что перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления.
Согласно выписке из банковского счета компании "Vandenburgh Limited" всего от AS "PNB Banka" через компанию "Hillsham Limited" поступило 7 700 000 евро, из которых сразу же 7 400 000 евро перечислено ООО "Томскинвест", а остальные 300 000 евро - компании "Remistoks Limited".
Согласно выписке из банковского счета компании "Hillsham Limited" оставшаяся часть денежных средств AS "PNB Banka" в размере 3 700 000 евро перечислена также компании "Remistoks Limited" через "Hillsham Limited".
Таким образом, судам следовало оценить доводы о перечислении всей суммы займа в размере 11 400 000 евро на предмет транзитного характера перечислений.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что сделки взаимосвязаны и прикрывали общую цель - контролируемый вывод денежных средств из AS "Norvik banka" и распределение их между аффилированными лицами. Ни один из участников сделок (помимо AS "Norvik banka", которому в действительности принадлежали денежные средства, являвшиеся предметом транзита) не располагал собственными денежными средствами для передачи их контрагентам. Такие лица фактически предпринимательской деятельности не вели, собственных денежных средств или независимых источников их получения не имели (доказательств обратного в материалы дела не представлено), совершение ими сделок в рамках исследуемой цепочки не входило в число видов их уставной деятельности, не являлось для них ординарной операцией и не имело экономической целесообразности. Связь лиц, согласованность их действий и общность умысла следуют из условий рассматриваемых сделок, не характерных для аналогичных сделок и не доступных независимым участникам рынка, разумно и добросовестно рассчитывающим на получение прибыли от взаимодействия с контрагентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заимодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные заимодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.
Суд не дал оценки доводам апеллянтов о том, что договор займа от 06.05.2014 N 03453 между AS "PNB Banka" и компанией "Hillsham Limited" заключен в целях транзитного перечисления денежных средств.
Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требований AS "PNB Banka" судами не исследовались обстоятельства его аффилированности с компанией "Hillsham Limited" и ООО "Томскинвест".
Как указывают заявители кассационных жалоб, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 содержится вывод о наличии у AS "PNB Banka" контроля над указанными лицами, а также над АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (ПАО "Новрик Банк").
В этом случае при проверке обоснованности требований AS "PNB Banka" как аффилированного с должником кредитора должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. Кредитором должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3), указал, что если обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым перечислены денежные средства, то отказ во включении требований Банка в реестр по причине наличия, признаков аффилированности должника и бывшего менеджмента банка, не обоснован.
В соответствии с данной правовой позицией заключение обеспечительных договоров компаниями в пользу своего финансового центра (банка) по необеспеченным кредитам, ранее предоставленным аффилированным заемщикам, может иметь разумный экономический мотив.
Помимо всех вышеприведенных доводов заявители кассационных жалоб также указывали, банковская группа устанавливала одну и ту же цель сделок: выполнение требований латвийских надзорных органов через трансформацию прав банковской группы на недвижимость в денежные требования, номинированные в евро. Внешне выглядящие независимыми от AS "PNB Banka" компании приобрели у членов банковской группы корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам путем транзитного их перечисления.
Перечисленные выше доводы оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Заявители обращали внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Томскинвест" не выступало конечным получателем денежных средств от AS "PNB Banka", а являлось звеном в их транзитном перечислении.
Полученные от компании "Vandenburgh Limited" денежные средства ООО "Томскинвест" в дальнейшем перечислило в полном размере АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) (последующее наименование ПАО "Норвик Банк") по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, а затем денежные средства поступили AS "PNB Banka".
Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требований AS "PNB Banka" судами не исследовались обстоятельства его аффилированности с компанией "Hillsham Limited" и ООО "Томскинвест".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), сокрытие участниками процесса определенных обстоятельств, в частности, факта аффилированности, и подтверждающих документов является основанием для пересмотра судебного акта.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Поэтому в условиях аффилированности заимодавца и заемщика, поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судам в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований, что также следует из пункта 26 Постановления N 35. Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) и согласно пункту 26 Постановления N 35).
Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу с целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629). В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц, входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов. Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.
В соответствии с пунктом 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявители ссылались на аффилированность Банка и АКБ "Вятка-Банк" (ПАО "Норвик Банк").
Так, приводились доводы о том, что в официально раскрытом списке аффилированных с АКБ "Вятка-Банк" (ПАО "Норвик Банк") лиц указывается следующая информация (том 5, лист дела 104): с 24.12.2013 - Банк и АКБ "Вятка-Банк" принадлежали к одной группе лиц; c 10.10.2014 - Банк являлся мажоритарным акционером АКБ "Вятка-Банк" (ПАО "Норвик Банк") с долей 97,75 % акций.
Кроме этого, как указывают кассаторы, факт аффилированности Банка и АКБ "Вятка-Банк" по признаку вхождения в одну группу лиц установлен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу о банкротстве должника.
Суду следовало проверить, когда заемщик прекратил исполнение обязательств, принимал ли при этом AS "PNB Banka" попытки к расторжению договора или взысканию денежных средств с основанного заемщика, или фактически лишь для вида соблюдая порядок предъявления требований к заемщику путем направления уведомления, практически сразу обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании требований как обеспеченных залогом. Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607). Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.
Суду апелляционной инстанции приводились доводы о том, что между участниками сделок в полной мере не раскрыт порядок взаимодействия, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.
В ситуации, когда, возражающие по требованиям, лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции избрал ненадлежащий порядок рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению.
По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.
В то же время в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159).
С учетом приведенных правовых позиций, Седьмой арбитражный апелляционный суд верно рассмотрел апелляционные жалобы лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 АПК РФ, с оценкой приведенных в апелляционной жалобе доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.
Также суд округа отклоняет доводы кассаторов о незаконном составе суда.
Заявление судьи Апциаури Л.Н. о самоотводе мотивировано тем, что постановление от 10.03.2021 по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Томскинвест" вынесено в ином составе суда, в связи с чем ее заявление удовлетворено, а определением от 09.09.2022 заместителем председателя суда произведена замена судьи Апциаури Л.Н, на судью Фролову Н.Н., впоследствии в связи с временным отсутствием судьи Усаниной Н.А. определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 сформирован состав суда - Фролова Н.Н. судьи Апциаури Л.Н. и Кудряшева Е.В.
Также суд округа отклоняет доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции не выносил определения о привлечении Росфинмониторинга к участию в данном обособленном споре.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности дать оценку доводам об аффилированности сторон, о транзитном характере денежных перечислений, оценить доводы апеллянтов о противоправности цели заключения договоров, проверить доводы сторон о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию, оценив подробно каждый довод апеллянтов, исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, оценить возражения должника на доводы апеллянтов, отразив их в судебном акте, по результатам оценки всех доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А67-7786/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
В.А. Зюков |
Судьи |
М.Ю. Бедерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159).
...
Заявление судьи Апциаури Л.Н. о самоотводе мотивировано тем, что постановление от 10.03.2021 по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Томскинвест" вынесено в ином составе суда, в связи с чем ее заявление удовлетворено, а определением от 09.09.2022 заместителем председателя суда произведена замена судьи Апциаури Л.Н, на судью Фролову Н.Н., впоследствии в связи с временным отсутствием судьи Усаниной Н.А. определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 сформирован состав суда - Фролова Н.Н. судьи Апциаури Л.Н. и Кудряшева Е.В."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2683/21 по делу N А67-7786/2020
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
12.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
28.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
19.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
21.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
06.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
01.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
03.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
22.02.2023 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
10.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
28.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
19.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
23.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
21.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
15.07.2021 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-7786/20
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2683/2021
10.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20
24.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10879/20