Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2446/23 по делу N А46-1714/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А46-1714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество" на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-1714/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество" (125047, город Москва, ул. 1-я Миусская, д. 2, кв. 69, ИНН 7707358072, ОГРН 5157746209605) к акционерному обществу "Мясокомбинат Омский" (644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, дом 42А, ИНН 5507005446, ОГРН 1025501377890) о взыскании 9 850 162 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (125315, город Москва, пр-кт Ленинградский, д. 66, подв. пом. XII к. 18 оф. 7, ИНН 7707850630, ОГРН 5147746435282), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество" - Кокоз О.С. на основании доверенности от 10.03.2022 N 3/3-2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката; акционерного общества "Мясокомбинат Омский" - Чайковский И.В. на основании доверенности от 01.03.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольное историко-социологическое и психолого-педагогическое общество" (далее - ООО "ВИПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мясокомбинат Омский" (далее - АО "Мясокомбинат Омский", ответчик) о взыскании 9 850 162 руб. 75 коп., в том числе: 7 255 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2019 N 9, 1 993 326 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2016 по 30.08.2020, 601 836 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.01.2022.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (далее - ООО "ССК"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Мясокомбинат Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ВИПО" расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., а также о замене АО "Мясокомбинат Омский" в части взыскания судебных расходов на правопреемника - ООО "УК "Мясокомбинат Омский".

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО "ВИПО" в пользу АО "Мясокомбинат Омский" взыскано 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - АО "Мясокомбинат Омский" на правопреемника ООО "УК "Мясокомбинат Омский" в части взыскания с ООО "ВИПО" в пользу АО "Мясокомбинат Омский" 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ВИПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления АО "Мясокомбинат Омский" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов по настоящему спору как ответчиком, так и ООО "УК "Мясокомбинат Омский"; считает, что в настоящем деле отсутствует какое-либо обязательство, в счет которого ООО "УК "Мясокомбинат Омский" оплачивало судебные расходы ответчика, следовательно, во взыскании судебных расходов надлежит отказать; полагает, что предъявленная стоимость юридических услуг несоразмерна их объему, поскольку дело не было рассмотрено по существу, не относится к сложной категории споров; ссылается на судебную практику.

АО "Мясокомбинат Омский" в отзыве на кассационную жалобу полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на сумму 320 000 руб. АО "МО" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 (далее - договор от 01.03.2022), заключенный между АО "Мясокомбинат Омский" (заказчик) и ООО "УК "Мясокомбинат Омский" (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора от 01.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.03.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного судебного дела N А46-1714/2022 в Арбитражном суде Омской области в том числе, но не ограничиваясь:

- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "ВИПО" к АО "Мясокомбинат Омский" по делу N А46-1714/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области;

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО "ВИПО" к АО "Мясокомбинат Омский" по делу N А46-1714/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области;

- подготовить иные процессуальные документы для обоснования позиции заказчика по делу N А46-1714/2022 рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области.

Окончательный объем услуг определяется сторонами в акте об оказании услуг (пункт 1.3 договора от 01.03.2022).

По пункту 3.1 договора от 01.03.2022 стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом НДС 20 % в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании (один судодень) - 30 000 руб.,

- подготовка письменных ходатайств или иных дополнительных процессуальных документов- от 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "ВИПО" по делу, либо денежными средствами путем их перечисления на расчётный счёт исполнителя.

По договору об оказании юридических услуг от 02.03.2022 (далее - договор от 02.03.2022), заключенному между ООО "УК "Мясокомбинат Омский" (заказчик) и Чаковским И.В. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов АО "Мясокомбинат Омский" в рамках судебного спора по делу N А46-1714/2022, в том числе осуществить подготовку всех процессуальных документов и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях (пункт 1 договора от 02.03.2022).

Пунктом 3 договора от 02.03.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом фактически оказанного объема услуг.

Согласно акту от 02.11.2022 представителем в рамках оказания услуг подготовлен отзыв на исковое заявление - 30 000 руб., возражений относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 16.03.2022 - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб., подготовлены дополнительные доводы N 1 с учетом возражений на отзыв - 20 000 руб., дополнительные доводы N 2 к отзыву на исковое заявление - 20 000 руб., дополнительные доводы N 3 - 20 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб., подготовлены пояснения на возражения ООО "СибСтройКомплект" - 30 000 руб., дополнительные доводы N 4 - 25 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб., дополнительные доводы N 5 - 20 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб.

07.11.2022 между АО "Мясокомбинат Омский" (кредитор) и ООО "УК "Мясокомбинат Омский" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (далее - договор от 07.11.2022), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ВИПО" судебных расходов в размере 320 000 руб. Новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение за уступленное требование. Размер вознаграждения составляет 320 000 руб. 00 коп. Вознаграждение оплачивается путем зачета требований нового кредитора к кредитору в размере 320 000 руб. возникшего на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и акта об оказании услуг от 02.11.2022. В результате проведения зачета встречных однородных требований по договору обязательство кредитора перед новым кредитором по оплате денежных средств в размере 320 000 руб., возникшее на основании договора от 01.03.2022 и акта об оказании услуг от 02.11.2022 и обязательство нового кредитора перед кредитором по оплате вознаграждения за уступленное требование считаются погашенными в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 185 000 руб.

Поскольку между АО "Мясокомбинат Омский" и ООО "УК "Мясокомбинат Омский" заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов, в части взыскания судебных расходов в размере 185 000 руб. судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 " 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 07.11.2022, акт от 02.11.2022, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 185 000 руб., их которых: 30 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - подготовка возражений, 20 000 руб. -подготовка дополнительных доводов N 1 с учетом возражений на отзыв, 20 000 руб. - подготовка дополнительных доводов N 2 к отзыву на исковое заявление, 10 000 руб.-подготовка дополнительных доводов N 3 необходимости проведения судебной экспертизы, 20 000 руб. - подготовка пояснений на возражения ООО "ССК", 20 000 руб.-подготовка дополнительных доводов N 4 о недействительности цессии между ООО "ССК" и ООО "ВИПО", 20 000 руб. - подготовка дополнительных доводов N 5, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (21.04.2022, 11.05.2022, 23.06.2022, 28.07.2022, продолженное после перерыва 29.07.2022 в порядке части 4 статьи 163 АПК РФ, согласно которой судебное заседание, продолженное после перерыва, является одним судебным заседанием).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов по настоящему спору, отклоняются, поскольку в настоящем случае юридические услуги, оказанные ОО "УК "Мясокомбинат Омский", оплачены ответчиком не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

В суде первой инстанции ООО "ВИПО" не заявляло о чрезмерности предъявленных АО "Мясокомбинат Омский" расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло, при этом суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пунктом 11 Постановления N 1).

Данное возражение было высказано лишь в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям, исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, отклонил довод ООО "ВИПО" о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. По мнению суда апелляционного суда, в данном случае судом первой инстанции в полной мере был учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИПО" о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право требования взыскания судебных расходов передано цессионарию, что подтверждается договором уступки прав требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае право требования взыскания судебных расходов передано цессионарию, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.11.2022, судами обоснованно осуществлена замена взыскателя АО "Мясокомбинат Омский" на правопреемника ООО "УК "Мясокомбинат Омский" в части взыскания с ООО "ВИПО" в пользу АО "Мясокомбинат Омский" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко