Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-1370/23 по делу N А46-3720/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А46-3720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-3720/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (632641, Новосибирская область, Коченевский район, посёлок Коченево, улица 30 лет Победы, дом 2/1, ИНН 5425023564, ОГРН 1155476104717) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Караван", общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество "Втормет", ответчик) о взыскании 1 160 747 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 110 165 рублей 54 копеек неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест").

постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество "Втормет", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчик относится к категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО (1 сотрудник или 1 кв. м общей площади); по приложению N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омкой области от 31.05.2017 N 61/27 нормативы накопления ТКО должны быть применены к ответчику в виде "1 сотрудник/ 0,122 куб. м/месяц"; не принято во внимание наличие расхождений в адресах мест накопления ТКО по маршрутным листам и данным системы "ГЛОНАСС", поэтому истцом не доказан факт оказания спорных услуг; ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, акты приёма-передачи оказанных услуг от истца не поступали; УПД за период с апреля по декабрь 2019 года сформированы только 20.02.2020, поэтому неустойка не может быть взыскана за этот период; поскольку истцом выставлялись счета на разные суммы за услуги в месяц, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не является абонентским.

В отзыве и дополнениях к нему общество "Магнит" возражает против доводов общества "Втормет", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018. Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечён подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Между обществами "Магнит" (региональный оператор) и "Втормет" (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.02.2020 N РГ0014633/ТКО (далее - договор от 27.02.2020), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре (приложение N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.02.2020 потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. Расчёт ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Основанием для расчётов по договору является УПД или счёт-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения УПД, счёта-фактуры и акта оказанных услуг: посредством электронного документооборота (пункт 2.4 договора от 27.02.2020).

Из пункта 9.1 договора от 27.02.2020 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует по 31.12.2020.

В приложении N 1 к договору от 27.02.2020 сторонами согласован расчётный способ определения объёма ТКО: по нормативу, исходя из площади объекта - на 1 кв. м; установлены объём и место накопления ТКО (город Омск, улица Петра Осминина, дом 17В; улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20Б; проспект Мира, дом 163Б; проспект Мира, дом 167; улица 2-я Любинская, дом 13).

Обществу "Втормет" объекты, расположенные по указанным в договоре от 27.02.2020 адресам, принадлежат на праве аренды по следующим договорам:

Согласно договору аренды земельного участка от 01.02.2019 N 45/19 (далее - договор аренды N 45/19), заключённому между обществами "Караван" (арендодатель) и "Втормет" (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование за плату, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40016, площадью 3 255 кв. м, местоположение которого установлено в 190 м юго-восточнее относительно здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20А.

Местонахождение части арендуемого земельного участка обозначено в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 2 к договору аренды N 45/19), являющегося неотъемлемой частью договора (далее - земельный участок).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора аренды N 45/19).

По соглашению от 31.12.2019 о расторжении договора аренды N 45/19 названный договор согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнут сторонами.

В силу договора аренды земельного участка от 01.01.2020 N 45/20 (далее - договор аренды N 45/20), заключённого между обществами "Караван" (арендодатель) и "Втормет" (арендатор), арендодатель предоставил во временное пользование за плату, а арендатор принял часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40016, площадью 3 255 кв. м, местоположение которого установлено в 190 м юго-восточнее относительно здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20А. Местонахождение части арендуемого земельного участка обозначено в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 2 к договору аренды N 45/20), являющегося неотъемлемой частью договора (далее - земельный участок).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2020 (пункт 2.1 договор аренды N 45/20).

Между обществами "Инвест" (арендодатель) и "Втормет" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N Ар-17/01 (далее - договор аренды N Ар-17/01), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: здание-стоянка на 30 автомашин, назначение: нежилое, площадь: общая 2 612,9 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): город Омск, улица Электрофикаторов, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 55:36:100101:650, именуемое в дальнейшем - помещение; границы арендованного помещения указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору аренды N Ар-17/01); помещение будет использоваться в целях размещения склада.

Пунктом 6.1 договора аренды N Ар-17/01 с учётом дополнительных соглашений от 01.09.2018 и от 31.07.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2020.

Согласно договору аренды от 01.03.2018 N Б/03 (далее - договор аренды N Б/03, вместе - договоры аренды), заключённому между закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная фирма "Строитель" (арендодатель) и обществом "Втормет" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для складирования лома чёрных металлов следующее имущество, именуемое в дальнейшем "объекты": площадку складирования общей площадью 3 024,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:21232; подъездные железнодорожные пути 86 п. м, кадастровый номер 55:36:000000:21957, расположенные на производственной базе арендодателя по адресу: 644085, город Омск, проспект Мира, дом 140; план объектов, характеристика и прилагающее к объектам имущество, указаны в приложении N 1 к договору аренды N Б/03, которое является его неотъемлемой частью.

Договор заключён сроком на 11 месяцев с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 7.1 договора аренды N Б/03).

Разделом 7 договора аренды N Б/03 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если за 15 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора, ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть.

Общество "Магнит", ссылаясь на оказание в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 обществу "Втормет" услуг по обращению с ТКО на общую сумму 1 270 913 рублей 01 копейку, направило потребителю претензию от 24.03.2020 N 1066 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 329, 330, 333, 429.4, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 13.3, 23, 24.6 - 24.9, 24.13 Закона N 89-ФЗ, пунктами 1, 8(1), 27 Правил N 1156, пунктом 5 Правил N 505, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пунктами 2, 6, 22, 43(1), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделами VI, VI.I Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 27.02.2020, действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2019, доказанность материалами дела образования у общества "Втормет" задолженности по оплате оказанных ему услуг в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, сочтя арифметически правильным представленный расчёт исковых требований, в том числе начисленной неустойки, суды обеих инстанций исходя из обоснованности заявленных требований удовлетворили иск.

Суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Положениями статей 1, 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Статьёй 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путём создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее нёс обязанность по оплате услуг держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по обращению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объём отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний).

От наполнения необходимой валовой выручки регионального оператора (равномерно распределённой тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведёт к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора от 27.02.2020 и договоров аренды, лицензии, выданные ответчику на осуществление видов деятельности, отчёты по маршрутным листам, треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, расчёт исковых требований, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание непредставление последним в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих предоставление ему истцом надлежащим образом услуг по обращению с ТКО в отношении всех эксплуатируемых им объектов в спорный период, констатировав наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленных требований, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о неправильном расчёте истцом заявленных исковых требований, со ссылками на неверное применение категории объектов, тарифа, несвоевременное выставление документов для расчётов за услуги, не опровергают выводы судов по существу спора о наличии у ответчика обязанности об оплате оказанных ему истцом услуг в спорном периоде, а также представленный расчёт исковых требований истца.

Ответчиком не оспорено, что в исковой период им осуществлялась деятельность на арендуемых им объектах.

Суд округа считает необходимым отметить, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора. При этом должна быть учтена возможность оказывать конкретному потребителю услуги по вывозу отходов в силу доступности места накопления ТКО, а также его наличие в схему обращения отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

В рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факт вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления N 49).

Ответчик же обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объектах не образовывались в принципе (например, в связи с их нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору с его стороны, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора от 27.02.2020, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта неоказания услуги, суды обоснованно удовлетворили иск.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников