Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1994/23 по делу N А70-14423/2021

город Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А70-14423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-14423/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1207200007695, ИНН 7203502457), Андреева Елена Николаевна, Андреева Ольга Леонидовна, Воронин Виктор Николаевич, Воронина Надежда Петровна, Воронин Сергей Викторович, Воронов Владимир Викторович, Джуровенски Венцеслав Дмитриевич, Джуровенска Мария Андреевна, Джуровенска Невена Дмитриевна, Джуравенски Эмил Эльчинович, Плотников Олег Леонидович, Плотников Руслан Борисович, Рзанов Эльчин Эльчинович, Ульянов Константин Сергеевич, Ульянова Любовь Викторовна, Феодорова Афина Васильевна, Феодоров Борис Александрович, Феодоров Деонис Борисович, Феодоров Янис Борисович.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Косарева Е.Г. по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную с февраля по март 2021 года тепловую энергию в размере 277 417,21 руб., неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату в размере 25 737,69 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тюмени, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), Феодоров Борис Александрович (далее - Феодоров Б.А.), Феодорова Афина Васильевна (далее - Феодорова А.В.), Феодоров Деонис Борисович (далее - Феодоров Д.Б.), Феодоров Янис Борисович (далее - Феодоров Я.Б.), Воронин Виктор Николаевич (далее - Воронин В.Н.), Воронина Надежда Петровна (далее - Воронина Н.П.), Андреева Ольга Леонидовна (далее - Андреева О.Л.), Андреева Елена Николаевна (далее - Андреева Е.Н.), Плотников Руслан Борисович (далее - Плотников Р.Б.), Плотников Олег Леонидович (далее - Плотников О.Л.), Ульянова Любовь Викторовна (далее - Ульянова Л.В.), Ульянов Константин Сергеевич (далее - Ульянов К.С.), Воронин Сергей Викторович (далее - Воронин С.В.), Воронов Владимир Викторович (далее - Воронов В.В.), Джуровенска Мария Андреевна (далее - Джуровенска М.А.), Джуровенски Венцеслав Дмитриевич (далее - Джуровенски В.Д.), Джуровенска Невена Дмитриевна (далее - Джуровенска Н.Д.), Джуравенски Эмил Эльчинович (далее - Джуравенски Э.Э.), Рзанов Эльчин Эльчинович (далее - Рзанов Э.Э., вместе - физические лица).

постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 254 459,73 руб. задолженности, 23 505,71 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, приводя следующие доводы: прямые договорные отношения на предоставление коммунальных услуг с нанимателями специализированного жилищного фонда не предусмотрены; поскольку истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется помещением и потребляет ресурс, обязанность по оплате возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда; размер ответственности снижен судом апелляционной инстанции произвольно, без ссылки на нормы права; факт оплаты ответчиком поставленного в предшествующий спорному периоду коммунального ресурса в полном объеме установлен судебными актами по делу N А70-9271/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, при этом поскольку нежилое здание (общежитие) поступило в состав казны Российской Федерации уже заселенное гражданами, именно на них лежит обязанность по оплате; судами не учтено, что ответчиком контракт на поставку коммунального ресурса с 01.01.2021 не подписан; исполнение обязательств по оплате ресурса возможно только после заключения государственного контракта и доведения лимитов бюджетных обязательств; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: город Тюмень, улица Депутатская, дом 123, общей площадью 2 225,1 кв.м (далее - нежилое здание) находятся в составе казны Российской Федерации, что подтверждено распоряжением управления от 03.08.2018 N 451/03-р "О казне Российской Федерации".

Вступившими в законную силу решениями от 19.02.1992, 27.06.2017, 21.07.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делам N 2-463, N 2-1740/2017, N 2-2728/2020, соответственно, установлено, что ранее нежилое здание имело статус общежития, распоряжением от 08.11.1995 N 904-р администрации Тюменской области его статус изменен, осуществлен перевод в нежилое.

Указанными решениями, а также решением от 18.01.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-112/2018 за Феодоровым Б.А., Феодоровой А.В., Феодоровой И.Б., признано право пользования частью помещений нежилого здания, а также установлено фактическое проживание в его помещениях граждан: Воронина В.Н., Ворониной Н.П., Воронина С.В, Воронина В.В., Плотниковой О.Л., Плотникова О.Л., Джуровенски М.А., Джуровенски В.Д., Джуровенски Н.В., Джуровенски Е.Е.

Помещения (комнаты N 102, 105, 107, 108, 113, 114, 115) нежилого здания приняты в муниципальную собственность на основании распоряжения управления от 09.03.2022 N 72-126-р, приказа департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 15.11.2022 N 44-34-004362/22.

Договор управления жилыми помещениями нежилого здания заключен администрацией города Тюмени с управляющей организацией - обществом "Феникс" 28.02.2022.

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и управлением (заказчик) заключены: государственный контракт теплоснабжения от 09.07.2019 N Т-27118 (со сроком действия до 31.12.2019) и государственный контракт теплоснабжения от 02.04.2020 N Т-27118 (со сроком действия до 31.12.2020, далее вместе - контракты), согласно пунктам 2.1 которых ТСО обязалась поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, с качеством, определенными условиями контракта (договора), а заказчик - принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (договором), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно приложению N 1 к контрактам объектом теплоснабжения является, в том числе, нежилое здание (общежитие).

Аналогичные условия предусмотрены проектом государственного контракта теплоснабжения N Т-27118 со сроком действия до 31.12.2021, который со стороны управления не подписан.

Неисполнение управлением обязательств по оплате стоимости поставленной в нежилое здание (общежитие) тепловой энергии за исковой период в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 214, 215, 249, 294, 296, 329, 330, 333, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 19, 92, 94, 153, 161, 163 ЖК РФ, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28140, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, от 30.10.2012 N 8714/12.

Признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое здание, входящее в исковом периоде в состав казны Российской Федерации, статус пользования частью помещений которого физическими лицами в исковом периоде не определен, не включен управлением в состав жилого фонда и не передан в управление по правилам ЖК РФ; приняв во внимание справочный расчет истца, произведенный с учетом стоимости коммунальной услуги, потребленной физическими лицами, проживающими в нескольких помещениях нежилого здания, находящихся в их пользовании; сочтя законными и обоснованными требования общества о взыскании неоплаченной задолженности с управления и применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Факт поставки в исковом периоде тепловой энергии в нежилое здание сторонами не оспаривается.

Предмет кассационных жалоб по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности применения положений Правил N 354 при расчете объема поставленной в помещения нежилого здания, заселенные гражданами, тепловой энергии, возложения обязанностей по оплате ресурса на управление, в том числе в отсутствие заключенного контракта, величины взысканной с ответчика санкции.

Учитывая, что пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационных жалобах доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

В пункте 114 Правил N 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, установив предъявление обществом к взысканию с управления задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в нежилом здании, находящемся в заявленный к взысканию период в федеральной собственности, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате ресурса, принимая во внимание, что часть помещений нежилого здания используется для проживания гражданами, отсутствие со стороны управления действий, направленных на их надлежащее оформление, проверив правильность представленного истцом расчета его количества, стоимости, размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, верно применив к требованиям по жилому фонду положений ЖК РФ и Правил N 354.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как верно указали суды, в отсутствие надлежащего оформления статуса заселенных помещений нежилого здания и передачи их физическим лицам, оснований для сложения с управления обязанности по оплате поставленного в указанные помещения ресурса, не имеется.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии на объект управления, не получив от управления встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчика (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, суд округа полагает необходимым также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 606-О, лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны. В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность по оплате ресурса, поставленное в нежилое административное здание, лежит на управлении как органе, имеющем в исковом периоде имущественные права на объект (казна Российской Федерации.

Довод общества о том, что собственником всех помещений нежилого здания является Российская Федерация со 100% долей, не опровергает установленные судами обеих инстанций обстоятельства наличия у граждан прав пользования частью помещений нежилого здания как жилыми.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), в том числе Правил N 354.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Сам по себе факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о назначении спорных помещений, в которых проживают граждане, как нежилых не изменяет статус данных помещений и не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку правовой режим жилых помещений обусловлен фактическим их назначением и использованием и остается для граждан неизменным, несмотря на содержащиеся в ЕГРН сведения, иное нарушает права лиц, пользующихся данными помещениями как жилыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, судами учтено, что она предусмотрена законом, при этом ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества относятся на ее заявителя. Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14423/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников