Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-1553/23 по делу N А45-10255/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А45-10255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" на постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-10255/2022 по иску публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, переулок Заводской, дом 3Б, ОГРН 1152223002140, ИНН 2222832733) к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132, квартира 237, ОГРН 1095410002742, ИНН 5410025720) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красногорье".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Красногорский маслосырзавод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек задолженности, 137 567 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красногорье".

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Завод, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что прекращение обязательства зачётом встречных однородных требований при наличии иных требований, заявленных к должнику-банкроту, и имеющих приоритет, не допустимо; не все обстоятельства дела исследованы судами; не принято во внимание, что говорить о сальдировании в данном случае нельзя, поскольку речь идёт о реестровой задолженности, с которой ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности по поставке сыра ответчику уже после возбуждения дела о банкротстве, более того ответчик не заявляет о сальдировании; также не принято во внимание, что согласно акту сверки сумма, которая зачтена - 362 995 рублей 90 копеек, тогда как предъявлены требования о взыскании 1 665 506 рублей 55 копеек задолженности, встречного иска ответчиком не подавалось, однако заводу отказано в иске в полностью.

В отзыве общество возражает против доводов завода, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между заводом и обществом заключены два взаимосвязанных договора от 01.03.2019 и от 23.04.2020 N 23/04/2020 (далее вместе - договоры поставки).

В рамках договора поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019) общество (поставщик) согласно пункту 1.1 обязалось поставить, а завод (покупатель) принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье (далее - молоко) в количестве, предусмотренном в спецификации (приложении N 1), согласованной сторонами в письменном виде.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, скорректированной на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, рассчитанной исходя из стоимости 1 кг молочного белка, 1 кг молочного жира, надбавки за транспортировку молока транспортом поставщика 1 кг молока (пункт 4.1 договора от 01.03.2019).

По договору поставки от 23.04.2020 N 23/04/2020 (далее - договор от 23.04.2020) завод (продавец) обязался в силу пункта 1.1 передавать в собственность общества (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора от 23.04.2020 определяется размером неисполненных обязательств завода по договору от 01.03.2019; стороны обязуются ежемесячно производить расчёт итогового обязательства по взаимосвязанным договорам, а именно: договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2019 и договору поставки от 23.04.2020 N 23/04/2020; в случае если объём поставленного товара по договору от 23.04.2020, превышает размер неисполненных обязательств по договору от 01.03.2019 покупатель обязан исполнить обязательства в течение 3-х дней (пункты 2.1 - 2.3 договора от 23.04.2020).

По состоянию на 31.10.2020 сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов по двум договорам поставки, согласно которому задолженность завода в пользу общества составляла 7 069 113 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, полагая, что на стороне общества имеется задолженность в размере 1 665 506 рублей 55 копеек, образовавшаяся за период с 23.04.2020 по 14.10.2020, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на данные бухгалтерского учёта, наличие акта сверки по состоянию на 31.10.2020 (далее - акт сверки на 31.10.2020), согласно которому взаимное сальдо по двум взаимосвязанным договорам поставки сложилось в пользу общества.

Судом установлено, что определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-19036/2019 о банкротстве завода. Определением от 28.01.2020 по делу N А03-19036/2019 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метла А.С. Решением от 23.11.2020 по делу N А03-19036/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Метла А.С. Определением от 28.12.2020 по делу N А03-19036/2019 конкурсным управляющим завода утверждён Лютов С.В., конкурсное производство определением от 21.10.2022 продлено до 17.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода оспаривался акт зачёта по состоянию на 31.10.2020, согласно которому задолженность завода перед обществом по договорам поставки составляет 7 069 113 рублей 98 копеек, заявление подано в электронном виде 24.10.2022 в рамках дела N А03-19036/2019 с приложением спорного акта сверки на 31.10.2020, представленного ответчиком в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив акт сверки на 31.10.2020 из предмета спора, в связи с чем в рамках настоящего дела истец, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки от 01.03.2019, указывает на то, что зачёт взаимных требований невозможен, поскольку в отношении завода 21.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 411, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), пунктами 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, принимая во внимание отсутствие в материалах дела спорных договоров поставки, запросив у налогового органа документы первичного бухгалтерского учёта общества (выписки из книги покупок за 2020 год в отношении контрагента - завода), оценив представленные доказательства, признал недопустимым зачёт встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 410 - 412 ГК РФ, статьями 61.3, 63, 142 Закона о банкротстве, пунктом 14 Информационного письма N 65, правовыми подходами, отражёнными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), приобщив к материалам дела спорные договоры, отменил решение и отказал в иске, исходя из непринятия во внимание судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, допускающих зачёт требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что в рамках договоров поставки обязательства, погашенные сторонами путём зачёта, фактически возникли в рамках единого обязательственного правоотношения (ответчик поставлял истцу сырье (молоко), из которого завод изготавливал продукцию и поставлял её обществу), апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности, заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств по договорам от 01.03.2019 и от 23.04.2020 по состоянию на 31.10.2020 направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться, как сделка с предпочтением, учитывая также, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий отказался от оспаривания акта зачёта от 31.10.2020, как таковой сделки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судом правильно.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачёт требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В частности, такие ограничения установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачёт требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что, несмотря, на подписание между истцом и ответчиком двух договоров от 01.03.2019 и от 23.04.2020, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны общества - поставка сырья - сырое молоко коровье; 2) со стороны завода - передача отдельных партий товара.

Апелляционная коллегия верно исходила из того, что такой договор поставки является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), при этом обязанность по расчёту за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной, в рамках данной сделки условиями договоров поставки предусмотрено ежемесячное определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения: в случае если объём поставленного товара по договору от 23.04.2020, превышает размер неисполненных обязательств по договору от 01.03.2019 покупатель обязан исполнить обязательства в течение 3-х дней, то есть сторонами определено ежемесячное определение итогового сальдо взаимных обязательств по двум взаимосвязанным договорам поставки. Учитывая, что на протяжении длительного времени стороны не предъявляли друг другу претензий, конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе результатов произведённой им оценки доказательств.

Аргументы завода, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что прекращение обязательства зачётом встречных однородных требований при наличии иных требований, заявленных к должнику-банкроту, и имеющих приоритет, не допустимо; не принято во внимание, что говорить о сальдировании в данном случае нельзя, поскольку речь идёт о реестровой задолженности, с которой ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности по поставке сыра ответчику уже после возбуждения дела о банкротстве, более того ответчик не заявляет о сальдировании, подлежат отклонению судом округа, поскольку сальдирование взаимных обязательств по договорам направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчётов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом несогласие истца с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников