Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-4284/17 по делу N А46-18384/2016

город Тюмень

30 октября 2017 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" на постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-18384/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 5503236668, ОГРН 11255430425, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: представитель Субач Жанны Алексеевны Субач О.В. по доверенности от 12.04.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" Коропенко А.Б. по доверенности от 20.10.2017, представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" Эннс О.А. по доверенности от 06.10.2017, финансовый управляющий имуществом должника Калашников А.А.

Суд установил:

определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - должник, ИП Субач Ж.А.) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Калашников Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ООО "Т-Строй", кассатор, кредитор) обратилось в суд заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. в размере 23524 377,12 руб., из которых 9 000 000 руб. - основной долг, 14 524 377,12 руб. - договорная неустойка.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ООО "Т-Строй" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Т-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Т-Строй" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме, работа заказчику сдана по акту приёмки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2012 N 1, стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 2 (КС-3); между руководителями заказчика и подрядчика длительное время существовали партнёрские отношения, в связи с чем кредитор надеялся на возврат долга; между ООО "Т-Строй" и должником велась переписка о возврате долга по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т-Строй", просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Т-Строй" в части основного долга, полагает, что задолженность по оплате работ подтверждается материалами дела.

Представитель должника также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Т-Строй", наличие задолженности по договору подряда подтвердил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Т-Строй" указало, что между ИП Субач Ж.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский причал" (далее - ООО "Омский причал") заключён договор строительного подряда от 01.05.2012 (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика благоустройство территории гостиничного комплекса на 943 км автодороги Челябинск-Новосибирск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Дата начала работ 01.05.2012, дата окончания 31.08.2012 (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена работ составляет 9 045 130,16 руб., в том числе НДС 1 379 765,62 руб. и определяется локальным сметным расчётом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по договору производится единовременно в полном объёме в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2 договора подряда).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда, ООО "Т-Строй" представлены локальный сметный расчёт на сумму 9 045 130,16 руб., акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2012 N 1 на сумму 9 045 130,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 2 на сумму 9 045 130,16 руб.

ООО "Омский причал" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Парус" согласно решению от 17.09.2012 N 01/12 Единственного участника ООО "Омский причал") по договору уступки права требования от 01.03.2013 уступило право требования к ИП Субач Ж.А. по договору строительного подряда от 01.05.2012 ООО "Т-Строй" в полном объёме.

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 01.03.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требование ООО "Т-Строй" обязуется выплатить денежные средства в размере 90 451,30 руб., в том числе НДС - 13 797,65 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования от 01.03.2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 N 24 на сумму 90 451,30 руб.

ИП Субач Ж.А. 03.03.2013 вручено уведомление о заключении договора уступки права требования, о чём свидетельствует её подпись на данном уведомлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" 21.03.2013 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

11.09.2013 ИП Субач Ж.А. внесла в кассу ООО "Т-Строй" 45 130,16 руб. в счёт исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Ссылаясь на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору строительного подряда от 01.05.2012, ООО "Т-Строй" обратилось в суд с настоящим требованием.

Включая требования ООО "Т-Строй" в реестр требований кредиторов должника в размере 23 524 377,12 руб., суд первой инстанции указал на заключённость договора строительного подряда, документальное подтверждение факта выполнения работ ООО "Омский причал" и их стоимости, переход права требования к ООО "Т-Строй".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательства реальности выполнения работ по договору подряда именно ООО "Омский причал" в деле отсутствуют; при осуществлении хозяйственной деятельности разумно и добросовестно ООО "Т-Строй" надлежало проверить реальность приобретаемого права; кредитор длительное время не предъявлял должнику требование об уплате долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, из которого следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Учитывая возражения, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно факта выполнения работ, указанных кредитором, в пользу должника в соответствии с представленным в материалы дела договором подряда, на кредитора согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении указанной сделки.

Вместе с тем достоверность сведений, отражённых в акте приёмки работ, в справке о стоимости работ и затрат, представленных кредитором, документально не подтверждена.

Наличие у должника благоустроенной территории гостиничного комплекса само по себе не может свидетельствовать о выполнении работ согласно договору подряда, представленному кредитором.

Кроме того, апелляционный суд с учётом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 50 ГК РФ, верно указал, что при рассмотрении требования кредитор не раскрыл мотивов приобретения права требования к должнику, последующего длительного непринятия мер по защите своего экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника).

Таким образом, апелляционный суд с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, применив статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, предъявленной кредитором, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Т-Строй".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник