Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2023 г. N Ф04-2058/23 по делу N А03-12584/2022

г. Тюмень

13 июня 2023 г.

Дело N А03-12584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12584/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 25, помещение 22, ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, пени.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 092 812 рублей 25 копеек задолженности по договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.04.2019 N 934р с учётом дополнительного соглашения от 29.06.2021 (далее - договор) за период с февраля по июнь 2022 года, 5 171 рубля 90 копеек пени, начисленных за период с 16.03.2022 по 14.07.2022 в связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) по договору.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что в представленных истцом расчётах не указаны: метод расчёта, нормативно-правовое обоснование с приведением формул и арифметических действий; при проверке расчёта нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 65, 125, 168, 170 АПК РФ); расчёт составлен истом без учёта обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного обществом ресурса; нарушены статьи 20, 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, подпункт "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункты 105, 107 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; неверно распределено бремя доказывания между сторонами, истец является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником теплоснабжения, поэтому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу более слабой стороны.

Отзыв компанией на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (РСО) и компанией (потребитель) заключён договор, по условиям которого РСО обязалась поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (ресурсоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), а потребитель принимать и оплачивать ресурс в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчёт объёма ресурса, потреблённого в целях СОИ, отпущенного потребителю, производится в соответствии с Правилами N 124, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

При установке приборов учёта (далее - ПУ) ресурса на точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям ПУ с учётом потерь и утечек от границы балансовой принадлежности сторон до места установки ПУ на сетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определённых в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора (пункт 4.2 договора).

Расчётный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счёт-фактуре, путём перечисления денежных средств по реквизитам РСО (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

Общество осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска, которые в части используются для отопления и ГВС в МКД, находящихся на обслуживании компании, являющейся управляющей организацией.

В период с февраля по июнь 2022 года обществом осуществлена поставка потребителю коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и ГВС на сумму 1 092 812 рублей 25 копеек согласно ведомостям, отчётам о потреблении и показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного в МКД, находящиеся на его обслуживании, коммунального ресурса, общество направило компании претензию от 15.07.2022 N Исх-10-3/62172/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения потребителем, что послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 4, 21, 21(1) Правил N 124, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Установив поставку истцом ответчику ресурса, потреблённого в целях СОИ в МКД, а также предоставления коммунальных услуг гражданам в МКД по улице Октябрьская, дом 98, улице Федоренко, дом 26, констатировав неполную его оплату в результате чего у компании образовалась задолженность, принимая во внимание отсутствие доказательств такой оплаты последним за предъявленный период, суды обеих инстанций удовлетворили иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключённые (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15, с учётом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьёй 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД, как в настоящем споре, за исключением МКД по улице Октябрьская, дом 98, улица Федоренко, дом 26, в отношении которых компания приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемых при СОИ в МКД в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара.

При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении компании, объём и стоимость которой определена истцом в соответствии с данными ОДПУ и расчётным способом, предъявив к оплате ответчику 1 293 756 рублей 64 копейки, из которых 1 092 812 рублей 25 копеек задолженность (ответчиком внесено 200 944 рубля 39 копеек) по состоянию на 29.09.2022, оплата которой своевременно не произведена, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о принятии судами неверного расчёта истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа. Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объёму фактического потребления либо расчёт платы противоречит требованиям законодательства или обязательство исполнено полностью, ответчик не представил. Ответчик, как указал апелляционный суд, расчёт объёмов коммунальных услуг, их стоимости, качество поставляемого ресурса предметно не оспорил, контррасчёт долга, доказательства оплаты не представил.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим перед судебными инстанциями стояла необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). При этом с учётом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определённом объёме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Проверка расчётов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. При оценке расчётов сторон судами в полной мере исполнены указанные требования.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие компании с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников