Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2735/23 по делу N А03-8302/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А03-8302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Дениса Андреевича на постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-8302/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кровякова Дениса Андреевича (ИНН 222261045833, ОГРНИП 321220200206686) к индивидуальному предпринимателю Взацкой Ларисе Юрьевне (ИНН 760406645007, ОГРНИП 321762700032172) о взыскании задолженности по агентскому договору; по встречному иску индивидуального предпринимателя Взацкой Ларисы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кровякову Денису Андреевичу о взыскании неотработанного аванса по агентскому договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "150 БАР", Корнеев Сергей Александрович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кровяков Денис Андреевич (далее - истец, ИП Кровяков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Взацкой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Взацкая Л.Ю.) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору по поиску помещения для автомойки самообслуживания от 12.07.2021 N 07-07/21УК (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Взацкая Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Кровякову Д.А. о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "150 БАР", Корнеев Сергей Александрович.

постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

ИП Кровяков Д.А., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон самостоятельно переквалифицировано встречное требование с виндикационного на негаторное, без заявления ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ; не учтено, что при действующем договоре неосновательное обогащение не могло возникнуть у истца; сторонами согласован пункт 5.4 договора, которым предусмотрена сумма отступных и бесспорных расходов истца в размере 50 000 рублей, удерживаемая из аванса и неподлежащая в любом случае возврату ответчику, агент может и не получить вознаграждение, но компенсация расходов в любом случае подлежит возмещению; у агентских отношений имеется своя специфика, которая также заключается в обязательной компенсации расходов, определяемой сторонами в договорном порядке, такие условия сторонами согласованы в абзаце втором пункта 3.1.1 и пункте 5.4 договора в зависимости от ситуации; ответчиком не заявлялись требования об одностороннем расторжении договора или отказе от него, они основаны на возврате аванса по договору; не применены нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 1, 20, 54, 165.1, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 8 к кассационной жалобе на 6 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению кассатору. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

В отзыве ИП Взацкая Л.Ю. возражает против доводов ИП Кровякова Д.А., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец высказывает своё несогласие с доводами ответчика, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Кровяковым Д.А. (представитель) и ИП Взацкой Л.Ю. (принципал) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счёт принципала, в связи с чем права и обязанности по сделкам, совершённым представителем, возникают непосредственно у принципала. Действия по договору осуществляются представителем для принципала с целью осуществления последним предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает представителю осуществить поиск помещения и/или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания. Помещение для автомойки самообслуживания должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к договору.

Поручение, указанное в пункте 1.2.1 договора, представитель обязан исполнить в полном объёме в течение 3 (трёх) месяцев со дня заключения договора и осуществления предоплаты в размере, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора действия, указанные в пункте 1.2.1, считаются исполненными и подлежащими оплате в полном объёме с даты заключения договора(ов) аренды/субаренды помещения и/или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания между принципалом и владельцем/собственником.

Представитель осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.2 договора, на следующей территории: Российская Федерация, Ярославская область, город Ярославль.

Согласно пункту 1.5 договора отчёт о выполнении обязательств по договору сторонами не составляется, так как фактическое исполнение, указанное в пункте 1.3, является единственным доказательством об исполнении обязательств представителя по исполнению действий, предусмотренных пункте 1.2.1 договора, в полном объёме.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность представителя проводить переговоры с владельцами/собственниками по условиям и порядку заключения договора аренды/субаренды, по результатам которых представитель предоставляет принципалу контактную информацию о владельце/собственнике, готовом заключить договор аренды/субаренды на предлагаемых принципалом условиях. Информация о владельцах/ собственниках может быть представлена одним из следующих способов: лично уполномоченному лицу принципала; любым из предусмотренных способов согласно пункту 8.3 договора. После направления такой информации представителем принципалу принципал не имеет право ссылаться на отсутствие у представителя прав на получение вознаграждения по данному контрагенту (владельцу/собственнику), при заключении с ним соответствующего договора аренды/субаренды.

Принципал обязан без промедления принять от представителя все исполненное последним в соответствии с договором: согласовать помещение и/или земельный участок для размещения автомойки самообслуживания, если представителем найдено и предложено принципалу не менее 2 вариантов помещений и/или земельных участков, соответствующих требованиям пункта 1.2.1 договора; заключить договор(ы) аренды/ субаренды помещения и/или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания. В соответствии с настоящим пунктом принципал не имеет право осуществить немотивированный отказ от заключения договора(ов) аренды по найденному представителем помещению и/или земельному участку для размещения автомойки самообслуживания. В случае отказа принципала согласовать помещение и/или земельный участок для размещения автомойки самообслуживания, если представителем найдено и предложено принципалу не менее 2 вариантов помещений и/или земельных участков, соответствующих требованиям пункта 1.2.1 договора, то поручение по договору считается исполненным в полном объёме и подлежащем оплате принципалом (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 2.3.3 договора указано, что принципал обязан оплатить представителю вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Вознаграждение и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора. За выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, принципал выплачивает представителю сумму 200 000 рублей. В случае расторжения договора по инициативе принципала, уплаченная предоплата, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.1.1 договора).

Расходы, произведённые представителем в интересах принципала, включаются в вознаграждение, дополнительно представителю не возмещаются, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Оплата вознаграждения представителю осуществляется в следующем порядке:

50% от суммы, установленной в пункте 3.1.1 договора, осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный представителем, или любым другим не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом, в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчёт осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный представителем, или любым другим не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом, в течение в течение 3 календарных дней с даты исполнения поручения по договору (пункт 3.3 договора).

Пунктами 8.1, 8.3 договора предусмотрен электронный документооборот, в том числе в приложении "WhatsApp". В приложении к договору сторонами предусмотрены технические требования к объектам недвижимости, в которых могут размещаться автомойки.

Принципалом аванс по договору уплачен представителю в полном объёме.

В письме, направленном принципалом и полученным представителем 16.11.2021, содержится требование о расторжения договора и возврате уплаченного аванса.

Истец письмом от 19.11.2021 направил ответчику проект дополнительного соглашения, который последним не подписан.

Представителем направлена принципалу претензия от 13.05.2022 с требованием об уплате оставшейся части задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ИП Взацкой Л.Ю. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кровякова Д.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Взацкая Л.Ю., ссылаясь на неоказание ИП Кровяковым Д.А. услуг по договору, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 421, 422, 431, 450, 450.1, 453, 1005, 1006, 1011, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств реального исполнения условий договора, непредставления им в материалы дела доказательств в обоснование правомерности удержания неотработанного аванса при наличии направленного в его адрес принципалом соглашения о расторжении договора, в связи с чем пришли к выводу об отказе в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статьёй 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определённого срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, их электронную переписку, констатировав утрату интереса ответчика к договору в связи с недостижением в согласованные сроки результатов по итогам проведённой истцом работы, признав, что представленные им варианты не отвечали условиям договора и приложений к нему, требовали дополнительных финансовых затрат, поэтому принципалом не заключены договоры аренды помещения или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания, то есть в силу пункта 1.3 договора поручение истцом не исполнено и не подлежит оплате в полном объёме, соответственно, посчитав полученный аванс подлежим возврату, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности первоначального иска и обоснованности встречного требования, в связи с чем в иске ИП Кровякову Д.А. отказали, требование ИП Взацкой Л.Ю. удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении судами норм процессуального права, поскольку с учётом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласован пункт 5.4 договора, которым предусмотрена сумма отступных и бесспорных расходов истца в размере 50 000 рублей, удерживаемая из аванса и неподлежащая в любом случае возврату ответчику, агент может и не получить вознаграждение, но компенсация расходов в любом случае подлежит возмещению; у агентских отношений имеется своя специфика, которая заключается в обязательной компенсации расходов, определяемой сторонами в договорном порядке, такие условия сторонами согласованы в абзаце втором пункта 3.1.1 и пункте 5.4 договора в зависимости от ситуации, не принимаются судом округа, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, истец не указывает какие доказательства отклонены либо не получили оценку судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев