Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-544/23 по делу N А03-8302/2022

г. Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А03-8302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Дениса Андреевича (N 07АП-544/2023) на решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8302/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кровякова Дениса Андреевича (ОГРНИП 321220200206686, ИНН 222261045833, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Взацкой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 321762700032172, ИНН 760406645007, г. Ярославль) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 07-07/21УК от 12.07.2021,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Взацкой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 321762700032172, ИНН 760406645007, г. Ярославль) к индивидуальному предпринимателю Кровякову Денису Андреевичу (ОГРНИП 321220200206686, ИНН 222261045833, г. Барнаул) о взыскании неотработанного аванса по договору N 07-07/21УК от 12.07.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеева С.А., общества с ограниченной ответственностью "150 БАР" (656050, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 69, квартира 79, ОГРН: 1192225038147, ИНН: 2223630715).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кантяев А.Г. по доверенности N 76АБ2135926 от 20.07.2022, паспорт (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кровяков Денис Андреевич (далее - истец, ИП Кровяков Д.А., апеллянт) обратился к индивидуальному предпринимателю Взацкой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Взацкая Л.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 07-07/21УК от 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору N 07-07/21УК от 12.07.2021 в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены субагент Корнеев С.А. и поставщик оборудования для автомойки - общество с ограниченной ответственностью "150 БАР".

Решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кровяков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1008, статей 1, 20, 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что отчет агента ответчиком принят в полном объеме, без замечаний.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку договор своего действия не прекратил.

Апеллянт указывает на то, что сторонами также был согласован пункт 5.4 договора, где предусмотрено, что сумма отступных и бесспорных расходов истца равная 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая удерживается из аванса и в любом случае, не подлежит возврату ответчику. Более того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка условию, предусмотренному пунктом 3.1.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе принципала, уплаченная предоплата, предусмотренная договором, возврату не подлежит.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кровяковым Д.А. (представителем) и индивидуальным предпринимателем Взацкой Л.Ю. (принципалом) 12.07.2021 заключен договор N 07-07/21УК, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в связи с чем, права и обязанности по сделкам, совершенным представителем, возникают непосредственно у принципала. Действия по договору осуществляются представителем для принципала, с целью осуществления последним предпринимательской деятельности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает представителю осуществить поиск помещения и/или земельного участка для размещения Авто-мойки самообслуживания. Помещение для Авто-мойки самообслуживания должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к договору.

Поручение, указанное в пункте 1.2.1 договора, представитель обязан исполнить в полном объеме в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора и осуществления предоплаты в размере, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора действия, указанные в пункту 1.2.1 считаются исполненными и подлежащими оплате в полном объеме с даты заключения договора(ов) аренды/субаренды помещения и/или земельного участка для размещения Авто-мойки самообслуживания между принципалом и владельцем/собственником.

Представитель осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.2 договора, на следующей территории: Российская Федерация г. Ярославль, Ярославская область.

Согласно пункту 1.5 договора отчет о выполнении обязательств по настоящему договору сторонами не составляется, т. к. фактическое исполнение, указанное в пункте 1.3 является единственным доказательством об исполнении обязательств представителя по исполнению действий, предусмотренных пункте 1.2.1 настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность представителя проводить переговоры с владельцами/собственниками по условиям и порядку заключения договора аренды/субаренды, по результатам которых представитель предоставляет принципалу контактную информацию о владельце/собственнике, готовом заключить договор аренды/субаренды на предлагаемых принципалом условиях. Информация о владельцах/собственниках может быть представлена одним из следующих способов: лично уполномоченному лицу принципала; любым из предусмотренных способов, согласно пункту 8.3 настоящего договора. После направления такой информации представителем принципалу, принципал не имеет право ссылаться на отсутствие у представителя прав на получения вознаграждения по данному контрагенту (владельцу/собственнику), при заключении с ним соответствующего договора аренды/субаренды.

Принципал обязан без промедления принять от представителя все исполненное последним в соответствии с настоящим договором:

- согласовать помещение и/или земельный участок для размещения Авто-мойки самообслуживания, если представителем было найдено и предложено принципалу не менее 2 (двух) вариантов помещений и/или земельных участков, соответствующих требованиям пункта 1.2.1 договора;

- заключить договор(ы) аренды/субаренды помещения и/или земельного участка для размещения Авто-мойки самообслуживания (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с данным пунктом принципал не имеет право осуществить немотивированный отказ от заключения договора (ов) аренды по найденному представителем помещению и/или земельному участку для размещения Авто-мойки самообслуживания. В случае отказа принципалом согласовать помещение и/или земельный участок для размещения Авто-мойки самообслуживания, если представителем было найдено и предложено принципалу не менее 2 (двух) вариантов помещений и/или земельный участков, соответствующих требованиям пункта 1.2.1 договора, то поручение по настоящему договору считается исполненным в полном объеме и подлежащем оплате принципалом.

Принципал обязан оплатить представителю вознаграждение в порядке и на условиях договора (пункт 2.3.3 договора).

Вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора, принципал выплачивает представителю сумму 200 000 руб.

Оплата вознаграждения Представителю осуществляется в следующем порядке (пункт 3.3 договора):

- 50 % от суммы, установленной в пункте 3.1.1 настоящего договора, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный представителем, или любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- окончательный расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный представителем, или любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в течение в течение 3 (трех) календарных дней с даты исполнения поручения по договору.

Сторонами не оспаривается, что аванс уплачен ответчиком в полном объеме.

Письмом, направленным в адрес истца и полученным им 16.11.2021, ответчик потребовал расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

В ответе от 19.11.2021 на указанное письмо истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, который последним подписан не был.

Затем претензией от 13.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты оставшейся части задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения ИП Кровякова Д.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, посчитав, что истцом услуги по договору оказаны не были, ответчик обратился со встречными требованиями о возврате суммы аванса, уплаченной по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации его в качестве договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено реальное оказание услуг по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод жалобы, апелляционный суд исходит из того, что отчет, представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг, подписанный в одностороннем порядке, сам по себе не может считаться достоверным доказательством по делу с учетом условия пункта 1.5 договора.

Так, ответчик, заключив договор в представленной редакции, был вправе полагаться на то, что закономерным результатом исполнения обязательств истца, равным образом как и единственным подтверждением такового будут являться договоры аренды, заключенные с третьими лицами от имени ответчика. При этом, поскольку сторонами прямо предусмотрен отказ сторон от составления отчета агента, то обстоятельство, что на направленный истцом отчет ответчиком не был представлен мотивированный отказ, не может расцениваться как принятие ответчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять приложенный к исковому заявлению отчет в качестве бесспорного доказательства фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что им были найдены варианты для размещения:

- мойка легкового автотранспорта на 2 поста с инженерными коммуникациями, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 94, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 76:23:050102:1373 (помещение N 1);

- действующая автомойка, Ярославская область, г. Ярославль, улица Магистральная, д. 32в, площадью 90,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030301:14 (помещение N 2).

Между тем представленные варианты помещений не отвечали согласованным в договоре требованиям, что истцом оспорено не было.

Более того, пояснения ответчика относительно помещения N 2 находят отражение в электронной переписке в мессенджере "WhatsApp", согласно которой помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, улица Магистральная, д. 32в, площадью 90,5 кв.м., не отвечало техническим требованиям, предусмотренным приложением N 1 к договору, поскольку в данном помещении отсутствовали инженерные системы по водоотведению и безопасное отопление, что прямо противоречит требованиям, согласованным сторонами в приложении к договору.

Истцом в материалы дела не представлены договоры аренды помещения или земельного участка для размещения автомойки самообслуживания, тогда как в силу пункта 1.3 договора по общему правилу именно наличие договора подтверждает исполнение обязанностей представителя перед принципалом.

В то же время, коллегия учитывает, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, в связи с чем обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доказательств несения затрат на подбор помещений истцом в материалы дела представлено также не было.

Аналогичными обстоятельствами суд апелляционной инстанции руководствуется, признавая встречные требования обоснованными.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке посредством направления письма, полученного истцом 16.11.2021.

Учитывая, что ИП Кровяков Д.А. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств реального исполнения договора, приведшего к закономерному результату в виде заключения договора аренды, представленные принципалу варианты помещений не соответствовали условиям договора, коллегия полагает встречные исковые требования о возврате суммы аванса обоснованными.

Вместе с тем, отклоняя ссылку истца на пункты 3.1.1 и 5.4 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется общими правилами толкования договора.

Так, в абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Между тем вариант толкования договора, предложенный истцом, фактически основан на том, что представитель по договору получает вознаграждение вне зависимости от факта, объема и качества оказанных услуг, что недопустимо с точки зрения равенства участников гражданских правоотношений и открывает для самого истца безграничный простор для злоупотребления правом, основываясь на условиях толкуемого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 3.1.1 и 5.4 договора приходят в действие лишь тогда, когда отказ от договора со стороны принципала носит немотивированный характер.

В то же время, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 поручение, указанное в пункте 1.2.1 договора, представитель должен исполнить в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Поскольку по истечении 3 месяцев истцом обязательства по договору исполнены не были, ответчик имел право обратиться к нему с требованием об одностороннем отказе от договора на основании существенного нарушения условий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кровякова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина