Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2764/23 по делу N А75-15587/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А75-15587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15587/2022 по иску акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Тюменская, дом 1, ОГРН 1048602065401, ИНН 8602066980) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Суд установил:

акционерное общество "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 633 023 рублей 72 копеек вознаграждения за хранение (стоянку) теплохода "БТ-351".

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтена оплата управлением услуг истца за весь период действия государственных контрактов от 18.07.2019 N 0167100002319000045-0046598-02 (далее - контракт от 18.07.2019), от 19.07.2020 N 01671000023100000190001 (далее - контракт от 19.07.2020, совместно - контракты), уведомлений о не изъятии объекта от исполнителя управлению не поступало; со стороны ответчика отсутствуют неисполненные обязательства в рамках контрактов с истцом, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку оказание обществом спорных услуг осуществлялось без заключения контрактов в указанные периоды, в связи с чем лимиты на их исполнение из бюджета не выделялись; ответчик является бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств; в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В отзыве общество возражает против доводов управления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление управления в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён контракт от 18.07.2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению теплохода "БТ-351" со всем находящимся на борту механическим, навигационным, радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта от 18.07.2019).

Место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут (пункт 1.3 контракта от 18.07.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 18.07.2019 его цена составляет 255 422 рубля 91 копейку (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС).

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта от 18.07.2019).

В силу пункта 4.1 контракта от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Письмом от 26.02.2019 N 141 исполнитель обращался к заказчику о предоставлении информации об ориентировочной дате проведения конкурсных процедур по заключению договора аренды по теплоходу "БТ-351".

Управление сообщило обществу письмом от 04.03.2019 N 1676/06, что, поскольку данный объект недвижимости включён в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2018 - 2019 годы, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" осуществление любых сделок с указанным имуществом, прямым и косвенным обременением имущества и вовлечением его в хозяйственный оборот, в том числе передача по договору аренды не представляется возможным; для заключения государственного контракта на оказание услуг по принятию на отстой теплохода "БТ-351" будут проведены запросы котировок, о начале которых будет сообщено.

Запрошена управлением письмом от 25.12.2020 N 72-АМ-06/13976 информация по стоимости услуг по отстою судов на 2021 год. В ответ на которое обществом управлению направлено коммерческое предложение от 28.12.2020 N 781.

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён контракт от 19.07.2020, на основании пункта 1.1 которого заказчик сдал, а исполнитель принял на отстой теплоход "БТ-351" (проект ЦТКБМРФ809А, идентификационный номер ОИ-6-Ю-3955, регистровый N 156186, класс судна Р1.2, валовая вместимость 58,3 р. т, дедвейт 11,7 тонны, доковый вес 46,6 тонны, водоизмещение 58,3 тонны, грузоподъёмность 11,7 тонны, тип и назначение - самоходное, буксирное, год и место постройки - 1968, город Омск) со всем находящимся на борту механическим, навигационным, радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна.

Заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта от 19.07.2020).

Контракт от 19.07.2020 вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует 158 суток, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.1 контракта от 19.07.2020).

Согласно пункту 4.1 контракта от 19.07.2020 его цена составляет 120 738 рублей 86 копеек (в том числе НДС).

Цена, указанная в пункте 4.1, является твёрдой, определяется на весь срок исполнения (пункт 4.2 контракта от 19.07.2020).

В период с 01.01.2020 по настоящее время судно, принадлежащее управлению - теплоход "БТ-351" находится на хранении на территории общества согласно актам осмотра территории за период с 2019 года по 2022 год.

Ссылаясь на наличие у заказчика за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2022 задолженности за хранение (стоянку) теплохода "БТ-351" в размере 633 023 рублей 72 копеек, общество направило управлению претензии от 25.06.2020 N 393 и от 08.06.2022 N 330 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования управлением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 425, 886, 887, 896, 899 ГК РФ, статьями 8, 24, 34 Закона о контрактной системе, пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 06.07.2015 N 305-ЭС15-6475.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению (стоянке) судна, урегулированных, в том числе условиями контрактов, доказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по хранению (стоянке) судна, констатировав отсутствие изъятия объекта хранения заказчиком, неисполнение им встречных обязательств по оплате оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом с учётом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, согласно пункту 23 названного Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по хранению судна, после истечения сроков хранения по контрактам имущество заказчиком не затребовано с хранения, соответственно, между сторонами продолжились отношения по хранению судна, которые не оплачены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги хранения (стоянки) судна по цене согласно представленному истцом расчёту исковых требований, признанному арифметически правильным. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг хранения, суды правомерно удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы управления о том, что со стороны ответчика отсутствуют неисполненные обязательства в рамках контрактов с истцом, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку оказание обществом спорных услуг осуществлялось без заключения контрактов в указанные периоды, в связи с чем лимиты на их исполнение из бюджета не выделялись, отклоняются судом округа как противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, в том числе пункту 23 Обзора от 28.06.2017.

Указание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с Законом о контрактной системе государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не принимается судом округа, как направленное на освобождение от оплаты услуг хранения, претензий по которым стороной не заявлено, имущество с хранения не затребовано.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева