Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-3023/23 по делу N А03-13274/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А03-13274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13274/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 38 534 руб. 58 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.04.2014 по 31.05.2018, 11 465 руб. 42 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 02.01.2020 по 23.08.2022.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с комитета в пользу предприятия взыскано 17 933 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, 4 355 руб. 76 коп. пени за период с 02.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием, являющимся профессиональным участником отношений в сфере ресурсоснабжения, разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика либо доказательства наличия препятствий по установлению собственника спорного жилого помещения; в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платежные документы истцом ежемесячно не оформлялись и не направлялись, в этой связи оснований для начисления законной неустойки не имеется.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, рассмотрев доводы кассатора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в исковой период являлось ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2018 предприятие в отсутствие письменного договора энергоснабжения отпустило тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 38 534 руб. 58 коп. в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, дом 7, сектор 1, комната 4 (далее - жилое помещение), принадлежащие комитету на праве муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение является служебной квартирой, переданной Новохатцкому В.И. по ордеру на служебную жилую площадь от 30.08.1996 N 1003, умершему 13.04.2014.

Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ от 27.07.2018 о взыскании с Новохатцкого В.И. в пользу предприятия задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2018, 11 434 руб. 54 коп. пени, который определением от 03.06.2022 отменен в связи со смертью должника.

Предприятие направило в адрес комитета письмо от 21.06.2022 N 91-од с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленные в спорное жилое помещение коммунальные ресурсы, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 31.05.2018, с учетом даты обращения истца за судебной защитой - 05.09.2022.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 203, 204, 210, 329, 330, 332, 424, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, статьями 2, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 30, 57, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктами 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Констатировав факт поставки коммунального ресурса в жилое помещение, находящегося в пользовании Новохатцкого В.И., умершего 13.04.2014, принадлежность спорного объекта на праве муниципальной собственности комитету, исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного в спорный период, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (05.09.2022), приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением РСО к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, придя к выводу, что таковой истек в отношении задолженности образовавшейся по июнь 2015 года, проверив представленный истцом альтернативный расчет долга и неустойки, признав его верным, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суд первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, пункта 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано комитетом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, в том числе о лице, являющемся стороной в обязательства, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав факт поставки в исковой период коммунального ресурса в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования, являющемуся заселенным предоставлено по ордеру Новохатцкому В.И., который фактически в нем проживал до 13.04.2014, после смерти последнего сведения об иных лицах отсутствуют, учтя неимение у предприятия осведомленности о прекращении владения жилым помещением Новохатцкому В.И., исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в указанный период в жилое помещение, приняв во внимание даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с рассматриваемым иском, приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением РСО к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, придя к выводу, что таковой истек в отношении задолженности образовавшейся в отношении каждого просроченного платежа по июнь 2015 года, проверив представленный истцом альтернативный расчет долга и неустойки, признав его верным, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора со ссылкой на отсутствие со стороны профессионального участника отношений сфере энергоснабжения разумных действий по выявлению надлежащего ответчика, а также непредставлением доказательств наличия препятствий по установлению собственника спорного жилого помещения, не принимаются окружным судом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 43, момент осведомленности кредитора о возникновении у конкретного лица обязанности по оплате потребленного блага, является юридически значимым в целях исчисления сроков исковой давности. Как следует из материалов дела и установлено судами предприятие располагало сведениями о принадлежности жилого помещения Новохатцкому В.И., наличии у такого лица обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, предпринимало разумные действия, связанные со взысканием задолженности по их оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик не приводит обстоятельств, исключающих наличие его неосмотрительности, в том числе указывающих на то, что по факту смерти он обращался к РСО с просьбой о заключении договора энергоснабжения, ставил истца, не являющегося участником отношений, опосредующих пользование помещений, о прекращении такой договорной связи. При этом сведения о пользовании помещением не являются общеизвестными, ответчик не заявляет о возможности их свободного получения кредитором.

Анализируя кредитора, являющегося участником дела о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П отмечает, что таковой не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Аналогичным образом кредитор, требующий исполнения гражданско-правового обязательства с лица, не находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) не должен располагать исчерпывающими сведениями, связанными с прекращением должника, изменением структуры обязательственно-правовой связи, не обусловленным его действиями.

Полагая выводы судов ошибочными, комитет не ставит под сомнение право истца на взыскание стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, а также не учитывает, что обстоятельства осведомленности предприятия о возложении на ответчика бремени оплаты коммунальных ресурсов, потребленных жилым помещением, прекращении обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы у Новохатцкого В.И., изначально не являющегося собственником, находились в сфере контроля комитета, не подлежали публичному раскрытию, ожидаемых действий, направленных на уведомление предприятия о необходимости заключения договора об оказании коммунальных услуг с ответчик не совершал.

С учетом указанных обстоятельств применительно к положениям статьи 200 ГК РФ являются верными выводы судов, указавших на отсутствие оснований для вывода о пропуске сроков исковой давности в отношении правопритязаний, заявленных предприятием при обращении с требованием о выдаче судебного приказа, по которым на дату обращения с соответствующим заявлением срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы кассатора об ошибочном определении судами момента начала течения срока исковой давности в отношении комитета являлись предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонивших их с указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников