Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-2670/23 по делу N А27-23869/2020

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А27-23869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-23869/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жирухина Андрея Викторовича (03.08.1980 года рождения, уроженца города Топки Кемеровской области, СНИЛС 047-467-995-11, место регистрации: Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, улица Кравченко, дом 17А, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

должник 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 Жирухин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, завершена реализация имущества должника, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, Жирухин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку принадлежащая должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом не является единственным для него пригодным для проживания жилым помещением. По мнению кассатора, судами не учтено, что с 26.09.2012 должник зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, село Топки, улица Железнодорожная, дом 7, квартира 1; из представленной банку заявлению-анкете по состоянию на 20.07.2018 должник фактически проживал и был зарегистрирован по указанному адресу; ссылаясь на часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что в рассматриваемом случае обращение взыскания принадлежащую должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, возможно.

В отзыве на кассационную жалобу Жирухин А.В., считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости реализации 1/5 доли в доме и земельного участка, принадлежащие должнику.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает, что спор разрешён судами правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 987 755,85 руб. (из них погашено 81 318,14 руб.), текущие расходы на процедуру составили 16 564,65 руб.

Должник трудоустроен. Денежные средства от реализации легкового автомобиля, марки: ВАЗ 21120, года изготовления: 2004, VIN: ХТА21120040233120, двигатель N : 0616 511 в размере 14 000 руб., направлены на погашение текущих расходов.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не выявлено.

По результатам проведенного финансового анализа должника сделаны выводы о его неплатежеспособности, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, о достаточности средств для оплаты расходов связанных с процедурой банкротства должника.

Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа условия исполнения сделок, заключенных должником в период подозрительности с 12.11.2017 сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника в связи с их отсутствием.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Жирухину А.В. имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства, отсутствия источников пополнения конкурсной массы.

Суд округа, проверив считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Обстоятельства наличия у должника в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В частности, судами указано на то, что в период с 26.10.2002 по 24.09.2010 должник состоял в браке с Жирухиной (Поповой) Натальей Сергеевной, 10.05.1979 года рождения.

За Жирухиной Н.С. автомототранспортные средства не регистрировались, с учета не снимались (ответ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 01.11.2022), имущество в отношении нее не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (ответы центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 01.11.2022 и Управления Гостехнадзора Кузбасса от 08.11.2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.11.2022 Жирухиной (Поповой) Н.С. принадлежит следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 42:35:0107004:1133, площадь 28.4, дата государственной регистрации: 02.02.2011, основание государственной регистрации: Решение, N 2-1070/10, выдан 24.12.2010, Топкинский городской суд Кемеровской области.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено бывшей супругой должника после расторжения брака с должником и является ее собственностью.

С 09.04.2011 должником заключен брак с Бодренко Евгенией Александровной.

Согласно ответу центра Государственной инспекции по маломерным судам от 29.08.2022 N ИВ-201-20-6223, за детьми должника, маломерные суда на регистрационном учете не состоят; в отношении детей должника, не содержится имущества, подлеющего включению в конкурсную массу (выписка из ЕГРН от 02.09.2022); за детьми должника зарегистрировано 0 единиц (ответ управления Гостехнадзора Кузбасса от 10.08.2022 N 165/2022), за детьми должника автомототранспортные средства не регистрировались (ответ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 03.08.2022 N 3/225409078942).

По представленным финансовым управляющим данным в общей долевой собственности семьи должника по 1/5 доли (Жирухин Сергей Андреевич, Жирухин Андрей Андреевич, Бодренко Евгения Александровна, Жирухин А.В., Бодренко Денис Александрович) находится индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: Кемеровская область, Топкинский Муниципальный район, Топкинское сельское поселение, село Топки, улица Кравченко, дом 17а, площадью 139.2 кв.м.

Собственниками квартиры по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, улица Железнодорожная, дом 7, квартира 1, площадью 62 кв.м.: по 1/5 доли являются Бодренко Евгения Александровна, Бодренко Денис Александрович, Харитонова Ольга Николаевна, Жирухин Андрей Андреевич, Бодренко Александр Александрович.

Согласно копии паспорта должника, с 26.09.2012 он зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, село Топки, улица Железнодорожная, дом 7, квартира 1.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 должник Жирухин А.В. не является правообладателем квартиры по адресу: Кемеровская область, село Топки, улица Железнодорожная, дом 7, квартира 1, соответственно, единственным пригодным для проживания жильем для должника является жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский Муниципальный район, Топкинское сельское поселение, село Топки, улица Кравченко, дом 17а.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений банка относительно невозможности завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии у него права собственности в отношении данного имущества. Сама по себе регистрация, являясь институтом публичного права, не предоставляет иммунитет по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 446 ГПК РФ.

Должник собственником данной квартиры не является.

Кроме этого, как следует из материалов дела, площадь квартиры составляет 62 кв.м. (выписка из ЕГРН приобщена в электронном виде в материалы дела 01.12.2022), собственниками квартиры являются пять человек.

В свою очередь из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Кемерово установлена в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, квартира общей площадью 62 кв.м. не может быть предназначена для проживания шестерых человек (включая должника).

Суды верно установили, что должник не совершал действий, направленных на создание ситуации единственного жилья, ранее собственником квартиры не являлся, каких-либо злоупотреблений правом не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А27-23869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев