Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-5907/22 по делу N А03-14195/2021

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнауховой Марины Анатольевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С. Кудряшева Е.В.) по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920, далее - ООО "Алтпромснаб", должник), принятые по заявлению Карнауховой М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" (далее - ООО СК "Вершина") в лице конкурсного управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Карнаухова М.А. 01.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 601 020 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 251 020 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 N 196. В целях обеспечения единообразия судебной практики просит учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по требованию Беляева Николая Сергеевича, и принять во внимание тот факт, что кредитор не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне ее разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору. Ссылаясь на определение суда от 03.03.2023 по настоящему делу, указывает на пояснения бывшего директора ООО СК "Вершина", который подтвердил реальность взаимоотношений между должником и обществом, в том числе передал суду оригиналы счет-фактур по форме КС-2, КС-3. Целесообразность приобретения гаражного бокса обусловлена его расположением рядом с домом кредитора. Не отрицая факт того, что является бывшим бухгалтером ООО СК "Вершина" Карнаухова М.А. настаивает на перечислении денежных средств с расчетных счетов общества.

В отзыве на кассационную жалобу должник, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 (дата государственной регистрации) между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и ООО СК "Вершина" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015 N 196, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы N 2/122, 2/123, 2/124, 2/125, 2/127, 2/119, 2/120, 2/121, 2/150, 2/151, а ООО СК "Вершина" обязалось оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади гаражных боксов N 2/122, 2/123, 2/124, 2/125, 2/127 - 28 650 руб., N 2/119, 2/120 - 26 700 руб., 2/150, 2/151 - 27 780 руб., 2/121 - 26 440 руб., всех объектов - 5 500 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 09.04.2016 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 30.04.2016.

Впоследствии между Лариным К.М. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские перевозки" (цессионарий) 10.06.2017 подписан договор уступки права требования, согласно которому права участника долевого строительства, вытекающие из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016, договора участия в долевом строительстве N 196, зарегистрированного в росреестре 28.03.2016, в части объектов долевого строительства - гаражных боксов N 2/123, площадью 19,2 кв.м., N 2/124, площадью 19,2 кв.м., N 2/125, площадью 19,2 кв.м. перешли к цессионарию.

При этом договор уступки права требования, заключенный между ООО СК "Вершина" и Лариным К.М., в материалы дела не представлен.

В дальнейшем, 22.10.2018 (дата государственной регистрации) между ООО "Сибирские перевозки" (цедент) и Карнауховой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2018, согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражного бокса N 2/127, площадью 19,2 кв.м., перешли к цессионарию.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам представлены: справка ООО "Алтпромснаб" от 30.06.2016 о полной оплате по договору от 05.05.2015 N 196 за гаражный бокс N 2/127 на сумму 550 000 руб., справка ООО "Сибирские перевозки" от 11.10.2018 об оплате обязательств Карнауховой М.А. по договору уступки права требования за гаражный бокс N 2/127, площадью 19,2 кв.м., квитанция ООО "Сибирские перевозки" к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2018 N 8 на сумму 350 000 руб., выданная Карнауховой М.А., квитанция ООО СК "Вершина" к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2016 N 21 на сумму 1 680 000 руб., выданная Ларину К.М., а также акт зачета взаимных требований от 30.03.2016, подписанный ООО СК "Вершина" и ООО "Алтпромснаб".

Поскольку ООО "Алтпромснаб" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Карнаухова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 N 196.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании доказательств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В настоящем случае требования Карнауховой М.А. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом требования к должнику приобретены кредитором на основании договора уступки права от 11.10.2018, первоначальным участником строительства являлось ООО СК "Вершина".

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель ссылался на оплату денежных средств в размере 350 000 руб. во исполнение договора уступки права требования от 11.10.2018, что подтверждается справкой ООО "Сибирские перевозки" от 11.10.2018 об оплате обязательств Карнауховой М.А. по договору уступки права требования за гаражный бокс N 2/127, площадью 19,2 кв.м., квитанцией ООО "Сибирские перевозки" к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2018 N 8 на сумму 350 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлена справка ООО "Алтпромснаб" от 30.03.2016 на сумму 550 000 руб. об оплате гаражного бокса N 2/127 по договору долевого участия от 05.05.2015 N 196.

Договор долевого участия от 05.05.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут по инициативе ООО "Алтпромснаб", Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 28.03.2016 произведена его государственная регистрация.

Согласно 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Не принимая справку об уплате цены договора долевого участия в качестве доказательства по делу, суды указали, что она не является первичным бухгалтерским документом.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Карануховой М.А. о том, что она истребовав разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком исполнено, а именно справки общества, а также учитывая то, что произведена регистрация предыдущих договор уступки прав требований к должнику, является добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия, в связи с чем на нее не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий, вызванных, как указывает кассатор, неоплатой стоимости такого права первоначальным участником.

Карнаухова М.А. указывает, что не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне ее разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору.

Надлежащих доказательств аффилированности Карнауховой М.А. с должником материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлена справка от 30.03.2016 ООО "Алтпромснаб", согласно которой должник подтвердил полную оплату за гаражный бокс в размере 550 000 руб., справка подписана генеральным директором, скреплена печатью.

При этом в настоящем обособленном споре должник отрицает факт оплаты, не приводя надлежащих доводов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 по настоящему делу требование ООО СК "Вершина" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 399 006,40 руб. основного долга в третью очередь.

При этом суд указал, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора строительного подряда от 01.03.2013, согласно которому ООО СК "Вершина" (подрядчик) принимает на себя обязательство построить по заданию ООО "Алтпромснаб" (заказчик) объект - гаражный комплекс по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, дом 156А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором цену.

При этом, кассатор пояснял, что взаимоотношения между организациями носили взаимозачетный характер, ООО "СК "Вершина" выполняло работы, а ООО "Алтпромснаб" предоставляло гаражные боксы.

Данные доводы подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность недобросовестного поведения Карнауховой М.А., факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также наличие взаимоотношений между ООО СК "Вершина" и должником, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оплаты по договору долевого участия N 196, об отказе в удовлетворении требования Карнауховой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника преждевременными.

Неполнота судебного исследования привела к преждевременности вывода о недоказанности заявителем факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Вышеуказанные нарушения норм не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить доводы заявителя о том, что, действуя добросовестно и разумно, не могла предположить возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником (пайщиком), учитывая неоднократную переуступку прав по договору долевого участия, их регистрацию, наличие справок об оплате, оценить наличие (отсутствие) противоправного умысла в правоотношениях между должником и Карнауховой М.А., дать оценку всем доводам Карнауховой М.А. о наличии взаимоотношений должника и ООО СК "Вершина", с целью проверки довода об оплате по договору долевого участия, установить всю цепочку переуступки прав от должника к Карнауховой М.А., (ООО СК "Вершина" - Ларин К.С. - ООО "Сибирские перевозки"), в том числе путем вынесения на обсуждение сторон вопроса о возможном истребовании документов в регистрирующих органах, выяснить каким образом осуществлялась оплата по указанным договорам, проверить платежеспособность Карнауховой М.А. на дату заключения договора с ООО "Сибирские перевозки".

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А03-14195/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник