Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалина И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хозяинова О.А., Хозяиновой И.Н., Колесникова А.С., Корековцевой Т.А., Петрова Е.Н., Хозяинова М.О., Ярцева Д.Ю., Орлова С.С. (N 07АП-6133/22(31)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" по ходатайству Фрица Александра Григорьевича, г. Барнаул об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2022

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, ООО "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

Определением от 04.07.2022 по ходатайству временного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета временному управляющему имуществом ООО "Алтпромснаб" проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов всех кредиторов, обладающих правом на участие в первом собрании кредиторов.

23.08.2023 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Фрица Александра Григорьевича, г.Барнаул (далее - заявитель, Фриц А.Г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2022 в виде установления запрета временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов всех кредиторов, обладающих правом на участие в первом собрании кредиторов

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 по делу N А03-14195/2021, в части установления запрета временному управляющему имуществом ООО "Алтпромснаб", г. Барнаул проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов всех кредиторов, обладающих правом на участие в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хозяинов О.А., Хозяинова И.Н., Колесников А.С., Корековцева Т.А., Петров Е.Н., Хозяинов М.О., Ярцев Д.Ю., Орлов С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обоснованность включения требования Фрица А.Г. обжалуется. Не рассмотрены требования иных кредиторов совокупный размер которых может оказать значительное влияние на решение собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сохранение запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, чьи требования в общей совокупности всех требований не являются значительными, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В обоснование заявления кредитор ссылается на длительность процедуры наблюдения (1,5 года), наращивание должником текущей задолженности, рассмотрение судом большинства требований кредиторов и наличием у заявителя статуса мажоритарного кредитора, что позволяет провести первое собрание кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 21.07.2023 суд признал обоснованным требование Фрица А.Г. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" по основной сумме задолженности в размере 47 731 500,00 руб.

Указанным определением суд также признал обоснованным требование Прохоренко И.Е. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" по основной сумме задолженности в размере 297 000 руб.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда преждевременны, поскольку требования Фрица А.Г. оспариваются, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 (объявлена резолютивная часть) определение суда от 21.07.2023 оставлено без изменений.

Доводы подателей жалобы о том, что не рассмотренными остаются требования кредиторов, совокупный размер требований которых может оказать значительное влияние на решение собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

Объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, так как в их отсутствие собрание будет неправомочно.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находятся заявления кредиторов Горового И.В. и Горового В.В. с размером требований 13 850 106,67 руб., Макаровой В.И., требования которой составляют 15 139 000 руб., ООО "ТПК Сибирь-Контракт" - с размером требований 4 204 758,82 руб., а также Карнауховой М.А. с размером требований 601 020 руб.

Таким образом, размер требований указанных кредиторов не является значительным по отношению к размеру требований, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, Макарова В.И., требования которой составляют 15 139 000 руб., поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер, кредиторы Горовой И.В., Горовой В.В., ООО "ТПК Сибирь-Контракт", Карнаухова М.А. каких-либо возражений по заявленному Фрицом А.Г. ходатайству не привели.

Судом также установлено, что в преддверии процедуры наблюдения должником заключены трудовые договоры N 07 от 15.03.2022, N 06 от 09.03.2022, N 04 от 16.08.2021, N 01 от 09.03.2022, N 04 от 09.03.2022, N 02 от 09.03.2022, N 05 от 09.03.2022, N 03 от 09.03.2022, N 08 от 15.03.2022, а также договор N 7/21 аренды недвижимого имущества от 02.08.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022, договор возмездного оказания услуг N 01 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 08 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 02 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 07 5 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 03 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 06 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 05 от 17.08.2021, договор возмездного оказания услуг N 04 от 17.08.2021, что повлекло образование текущей задолженности в существенном размере.

Наличие сомнений в реальности заключения указанных договоров послужило основанием для их оспаривания временным управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом, заявления до настоящего времени не рассмотрены в связи с непредставлением должником первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах сохранение запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, чьи требования в общей совокупности всех требований не являются значительными, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

При этом, судом принято во внимание процессуальное поведение должника, направленное на затягивание процедуры наблюдения, выразившееся в подаче апелляционной жалобы на определение суда от 21.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования мажоритарного кредитора Фрица А.Г. с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устранении недостатков за день до истечения установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене принятых определением суда от 04.07.2022 обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова О.А., Хозяиновой И.Н., Колесникова А.С., Корековцевой Т.А., Петрова Е.Н., Хозяинова М.О., Ярцева Д.Ю., Орлова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев