Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-1846/23 по делу N А45-30042/2019

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А45-30042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Ульфович Ирины Владимировны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-30042/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ларькиной Елены Петровны (ИНН 540529847630, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Ульфович Ирины Владимировны - Гордова Ю.А. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 принято к производству заявление Ларькиной Е.П. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 Ларькина Е.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохова Екатерина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Ульфович И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, не освобождать должника от исполнения обязательств перед Ульфович И.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку должник скрыл денежные средства в размере 1 950 000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2019, а также сведения о сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Абрис", в соответствии с которой Ларькина Е.П. уступила право требования до договору участия в долевом строительстве и взамен получила 9 129 600 руб. По мнению кассатора, пояснения сына должника о получении им указанных денежных средств не могут являться достоверными доказательствами ввиду заинтересованности с должником. Кроме того, указывает на скрытые источники финансирования должника, а также сокрытие информации о наличии банковских счетов. Ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившиеся в неправомерном сокрытии имущества, не передаче его финансовому управляющему, уклонении от погашения требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.06.2023 до 13 часов 45 минут 21.06.2023.

До судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени в целях формирования письменной позиции с учетом определения суда округа от 14.06.2023

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представления письменных пояснений должником, кроме этого, доводы финансового управляющего о его участии 20.06.2023 в судебных заседаниях по делам N А27-2505/2022, N А27-16717/2022 документально не подтверждены, также не представлены доказательства невозможности участия судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены. В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора на сумму 10 157 600 руб.; за период проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса должника в общем размере 3 155 743 руб., указанные денежные средства направлены на погашение требований кредитора в размере 2 837 786,55 руб., расходы на процедуру банкротства - 97 054,44 руб., а также на оплату процентов по вознаграждению - 220 902,01 руб.

Отклоняя довод кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ларькина Е.П. действий, направленных на уничтожение или сокрытие имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возникновение обязательств в результате объективных причин - пожар.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы кредитора, а также возражения финансового управляющего, суд округа считает определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая должника от долгов, суды не дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался кредитор.

Так, Ульфович И.В. приводила доводы о том, что 12.04.2019 Ларькина Е.П. (после пожара) по договору купли-продажи продала неотделимые улучшения на сумму 1 950 000 руб.

Денежные средства получены должником наличными, что подтверждается распиской от 12.04.2019.

Данная сумма является значительной, однако судами не исследовался вопрос на какие цели она израсходована должником за четыре мясца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не оценены доводы кредитора о возможном сокрытии данной денежной суммы должником.

С позиции кассатора, указанная денежная сумма составляет практически 1/5 от суммы задолженности, что позволило бы погасить часть задолженности перед конкурсным кредитором.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Новосибирского областного суда, рассматривались гражданские дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", Ларькиной Е.П. и Макухину М.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки (N 2-196/2019, N 2-839/2020).

Из содержания указанных судебных актов следует, что в 2018 году между обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" и должником заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 214-нк 12/13.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ларькина Е.П. по данному соглашению оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" 9 129 600 руб.

В дальнейшем должник уступила право требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 214-нк 12/13 посредством заключения соглашения об уступке прав требования новому участнику долевого строительства.

Согласно расписке, новый участник долевого строительства передал Ларькиной Е.П. денежные средства в размере 9 129 600 руб.

Должник ссылается на передачу денежных средств сыну, находящемуся в городе Санкт-Петербург.

Ставя под сомнение факт передачи указанных денежных средств сыну должника, кредитор обращал внимание судов на то, что получении денежных средств должником от нового участника долевого строительства в городе Новосибирске происходило в тот же день, когда денежные средства передавались сыном должника контрагенту в городе Санкт-Петербурге, при этом судами не исследован довод кредитора о том, что денежные средства не могли быть переданы сыну, поскольку он находился в городе Санкт-Петербурге, а должник, по мнению кредитора, не доказал факт передачи сыну более 9 млн. руб.

Кроме этого, судами не дана оценка доводам кредитора о том, что должник в период с 2018 года по 2019 год имел постоянный дополнительный доход, что следует из поступлений денежных средств, отраженных в вписке по расчетному счету.

Таким образом, судами не оценены доводы кредитора о возможном сокрытии значительной денежной суммы должником, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

Поскольку судами неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, в том числе дать оценку доводам кредитора о сокрытии денежных средств, полученных от реализации имущества, предложить должнику раскрыть сведения о расходовании денежных средств от продажи имущества, установить на какие цели израсходованы значительные суммы, полученные от реализации имущества, дать оценку доводам кредитора о возможном сокрытии информации об источниках дохода (с учетом доводов о наличии значительного дохода в период с 2018 года по 2019 год) и расходовании значительных денежных средств в преддверии банкротства, установить полноту и добросовестность раскрытия должником управляющему информации, значимой для формирования конкурсной массы, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А45-30042/2019 в части освобождения Ларькиной Елены Петровны от исполнения обязательств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев