Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2832/23 по делу N А70-13287/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А70-13287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13287/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В судебном заседании (до и после перерыва) участвовали представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурая Е.Г. по доверенности от 25.04.2022, администрации городского округа город Тюмень - Заиченко Д.В. по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании 93 326 рублей 74 копеек задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.09.2021 электрическую энергию, 31 404 рублей 53 копеек неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 642 рублей 91 копейки основного долга, 9 699 рублей 08 копеек неустойки, а также неустойки, начисляемой со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации в размере 9 202 рублей 22 копеек задолженности и 9 699 рублей 08 копеек пени, а также с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, в этой части исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправомерно не применены, подлежащие применению часть 11 статьи 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); не учтены свидетельствующие о невозможности принятия документов в качестве допустимого доказательства по делу несоответствия в их оформлении, в связи с чем истец вправе был начислить плату за ресурс, исходя из норматива и отсутствия показаний индивидуальных приборов учёта; представленные в материалы дела учреждением акты целостности печати и фотоснимки со спорных объектов не являются достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение отсутствия проживающих, поскольку фотоснимки невозможно привязать к спорным жилым помещениям, на них не указаны дата, адрес и номер обследуемой квартиры; доказательства введения в установленном порядке ограничения режима энергопотребления, как и полного расселения многоквартирного дома (далее - МКД), которые исключали бы возможность потребления ресурса в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены, сам по себе факт выселения граждан из жилых помещений не свидетельствует об отсутствии поставки ресурса в отношении спорных объектов в заявленный период.

Администрация и учреждение в отзывах возражают против доводов общества, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Определением от 20.06.2023 судом округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2023 в целях представления сторонами объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ на вопросы суда округа.

В судебном заседании после перерыва сторонами даны объяснения по вопросам, поставленным перед ними судом округа. Общество уточнило доводы кассационной жалобы, просило решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации в размере 9 202 рублей 22 копеек задолженности и 2 210 рублей 59 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, в этой части исковые требования удовлетворить. Администрация заявила о том, что расчёт ею не оспаривается, составлен верно.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в муниципальной собственности в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года находились жилые помещения в МКД в городе Тюмени по следующим адресам: улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 113; улица Олега Антонова, дом 6, корпус 2, квартира 11, комната 16; улица Ивана Крылова, дом 11, квартира 3, комната 4; улица Изумрудная, дом 20, квартира 7; улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23; улица Ивана Крылова, дом 11, квартира 7, комната 5; улица Новогодняя, дом 21, дом 1, квартира 1; улица Менжинского, дом 37, квартира 2; улица Баумана, дом 27, квартира 59.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляло в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в вышеуказанные жилые помещения в МКД электрическую энергию.

Согласно расчёту общества в отсутствие письменных договоров в спорный период на указанные объекты муниципального имущества поставлена электроэнергия на общую сумму 93 326 рублей 74 копейки, при этом количество электроэнергии определено исходя из действующих нормативов и с учётом повышающего коэффициента 1,5.

Нормативы в размере 174 кВт*ч и 210 кВт*ч установлены распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 290/01-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в Тюменской области".

Разногласия сторон по МКД, в котором расположено жилое помещение по адресу: город Тюмень, улица Изумрудная, дом 20, квартира 7, возникли в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу в 2013 году. Помещение изъято у прежнего правообладателя на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 06.04.2020 N 2074 в целях переселения граждан из аварийного жилья (пункт 1.1), передано в собственность муниципального образования по акту приёма-передачи от 08.04.2020.

С 08.04.2020 в названном жилом помещении отсутствовали потребители, которые могли бы осуществлять фактическое потребление электроэнергии для собственных или производственных нужд. В последующем 14.12.2020 МКД по данному адресу отключён от электросетей и 18.05.2021 снесён.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении двух других спорных объектов - жилых помещений, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23 (изъято на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд от 21.09.2020, передано по передаточному акту от 21.09.2020); город Тюмень, улица Менжинского, дом 37, квартира 2 (освобождено от проживания граждан 16.12.2014 согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 03.06.2020 N 44-54-Исх-4247/20, которые переселены в другое жилое помещение).

С 21.09.2020 и 16.12.2014, соответственно, в вышеуказанных жилых помещениях МКД в городе Тюмени по улице Ивана Крылова, дом 5, квартира 23, улице Менжинского, дом 37, квартира 2, отсутствовали потребители, которые могли бы осуществлять фактическое пользование электроэнергией для собственных или производственных нужд.

Обществом в отношении помещений, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Изумрудная, дом 20, квартира 7; улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23; улица Менжинского, дом 37, квартира 2 (далее совместно - спорные жилые помещения), начислена плата за поставленный ресурс на общую сумму 9 202 рубля 22 копейки.

Поскольку претензия от 11.05.2022 N И-В-ТМН-2022-54330 истца по всем заявленным в иске объектам оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 33, 42, 59 - 61 Правил N 354, пунктами 2, 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Исходя из необоснованности предъявления обществом исковых требований в отношении спорных жилых помещений, непредставление в материалы дела каких-либо доказательств факта потребления электрической энергии в заявленные периоды в этих жилых помещениях, по причине их изъятия в связи с аварийностью МКД и отсутствия в них проживающих, признав, что более позднее отключение в целом МКД, в которых расположены спорные жилые помещения сетевой организацией само по себе не означает потребление электрической энергии в конкретных жилых помещениях данных МКД, установив отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общую сумму 49 642 рубля 91 копейку в отношении других жилых помещений в МКД, заявленных в иске, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования о взыскании с ответчика 49 642 рублей 91 копейки основного долга, 9 699 рублей 08 копеек неустойки, а также неустойки, начисляемой со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьёй 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта коммунального ресурса.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объёма потреблённых коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учёта или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно применённый норматив, представить показания приборов учёта и выполнить контррасчёт задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения соответствующих ей судебных расходов в отношении спорных жилых помещений приняты судами обеих инстанций без учёта указанных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки расчёта задолженности и соответствующей неустойки. Суды при рассмотрении спора не учли положения пункта 56(2) Правил N 354 в отношении спорных жилых помещений, не исследовали принятие администрацией соответствующих мер по прекращению (ограничению) подачи ресурса именно в его жилое помещение в ситуации признания МКД аварийным, но наличии в иных жилых помещениях потребителей и невозможности отключения от ресурса всего МКД.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении спорных жилых помещений.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить доводы и возражения сторон по расчёту объёма и стоимости ресурса, потреблённого в отношении помещений, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Изумрудная, дом 20, квартира 7; улица Ивана Крылова, дом 5, квартира 23; улица Менжинского, дом 37, квартира 2, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13287/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева