Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-1269/23 по делу N А70-13287/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-13287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2023) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-13287/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа город Тюмень - Леонова Ю.В. по доверенности от 04.12.2020;

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Воропаев И.В. по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 93 326 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2019 по 30.09.2021 электрическую энергию, 31 404 руб. 53 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 49 642 руб. 91 коп., неустойка в сумме 9 699 руб. 08 коп., а также неустойка, начисляемая со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: Администрация не обращалась с письменным уведомлением в адрес истца об отсутствии потребителей в жилых помещениях в спорный период, не передавала показания приборов учета, не представила письменных доказательств отсутствия проживающих; доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, как и доказательства полного расселения МКД, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период, Администрацией не представлены;

сам по себе факт выселения граждан из жилых помещений не свидетельствует об отсутствии поставки электрической энергии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности факта отсутствия граждан, проживавших в аварийных помещениях, учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования жилых помещений с приложением фототаблиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительные доказательства представлены третьим лицом в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом акты обследования жилых помещений с приложением фототаблиц, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что, оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении иска, полагая отсутствующими основания освобождения ответчика от уплаты стоимости энергии, поставленной в незаселённые жилые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Изумрудная, д. 20, кв. 7; ул. Ивана Крылова, д. 5, кв. 23; ул. Менжинского, д. 37, кв. 2

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, дом, в котором было расположено жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Изумрудная, д. 20, кв. 7, признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 году.

Помещение изъято у прежнего правообладателя на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 06.04.2020 N 2074 в целях переселения граждан из аварийного жилья (пункт 1.1. соглашения), передано в собственность муниципального образования по акту приема-передачи от 08.04.2020.

Таким образом, с 08.04.2020 в жилом помещении по адресу г. Тюмень, ул. Изумрудная, д. 20, кв. 7 отсутствовали потребители, которые могли бы осуществлять фактическое потребление электроэнергии для собственных или производственных нужд.

В последующем 14.12.2020 дом был отключен от электросетей и 18.05.2021 снесен.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении двух других спорных объектов.

Так, жилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Ивана Крылова, д. 5, кв. 23, изъято на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд от 21.09.2020, передано по передаточному акту от 21.09.2020.

Жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Менжинского, д. 37, кв. 2 освобождено от проживания граждан 16.12.2014 (письмо департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 03.06.2020 N 44-54-Исх-4247/20), граждане переселены в другое жилое помещение.

Таким образом, с 21.09.2020 и 16.12.2014 в вышеуказанных жилых домах отсутствовали граждане, которые могли бы осуществлять фактическое потребление энергии истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик факт проживания граждан в указанных выше жилых домах и, как следствие, потребление электрической энергии отрицает.

В целях подтверждения возражений Администрации и, одновременно с этим, опровержение утверждений подателя жалобы о недоказанности факта расселения домов, третье лицо представило апелляционному суду акты о целостности печатей на входных проемах жилых помещений, а также фотоснимки самих зданий, опечатанных дверных проёмов, подтверждающие факт отсутствия доступа в спорные жилые помещения, наличие потребителей электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому спору в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец, требующий оплаты задолженности в заявленный исковой период, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии относимых и допустимых доказательств (в частности, акты осмотра), способных подтвердить факт проживания граждан в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также потребления в них электрической энергии.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства (соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд от 06.04.2020, от 01.09.2020, от 27.07.2018, акты передачи жилых помещений от 08.04.2020 (ГРП 20.04.2020), от 23.08.2018 (ГРП 10.09.2018), акт об ограничении электрической энергии от 01.02.2020), подтверждающие отсутствие конечных потребителей электрической энергии в ветхих жилых помещениях и аварийных многоквартирных домах в заявленные истцом периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-13287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина