Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф04-5907/22 по делу N А03-14195/2021

г. Тюмень

30 июня 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920, далее - ООО "Алтпромснаб", должник), принятые по заявлению Васильевой Ирины Викторовны (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 644 500 руб., как обеспеченные залогом.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Васильева И.В. 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 11 644 500 руб., как обеспеченного залогом в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), а именно: недостроенного гаражного комплекса, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 156 "а" и земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 156 "а".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление Васильевой И.В. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 528 620 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Алтпромснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Алтпромснаб" полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу временного управляющего и должника относительно пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе обстоятельствам того, что с момента прекращения дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" N А45-16900/2015 прошло более трех лет. В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали должным образом указанные доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Васильевой И.В. (участник долевого строительства) 03.04.2009 заключен договор участия в долевом строительстве N 098 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, дом 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - автопарковку, расположенную на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 332,70 кв.м., а Васильева И.В. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 11 644 500 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 стороны внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4, 7.2 договора, изложив их в новой редакции и установив новый срок передачи объекта участнику долевого строительства - с 28.02.2015 по 15.03.2015.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил копии следующих документов: соглашения о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020 между Васильевой И.В., ООО "Алтпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" на сумму 1 528 620 руб., договоров цессии от 30.04.2009, от 25.11.2012 и от 08.02.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и Васильевой И.В. на сумму 4 880 388,82 руб., 3 925 679,18 руб. и 1 309 812 руб., соответственно, уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о переходе прав требования к Васильевой И.В., адресованных руководителю ООО "Алтпромснаб" Орлову А.С., договора от 17.08.2020 N 26/20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" и ООО "Алтпромснаб", договора уступки прав требования от 28.11.2020 по договору N 26/20 от 17.08.2020, заключенного между ООО "Алтпромснаб" и Хаустовой Н.А.

Поскольку ООО "Алтпромснаб" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило Васильева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что заявленное Васильевой И.В. требование подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Как следует из условий соглашения о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020, заключенного между Васильевой И.В. (сторона 1), ООО "Алтпромснаб" (сторона 2) и ООО "Инвестиции в будущее" (сторона 3), на момент подписания настоящего соглашения:

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве N 098 от 03.04.2009 в сумме 11 644 500 руб.;

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору от 17.08.2020 N 26/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 528 620 руб.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что:

- сторона 2 уступает стороне 3 право требования части долга со стороны 1, а именно: в размере обязательства стороны 2 по договору от 17.08.2020 N 26/2020 - 1 528 620 руб.;

- сторона 1 самостоятельно производит расчет со стороной 3 в сумме 1 528 620 руб.;

- сторона 3, принимая от стороны 1 сумму в размере 1 528 620 руб. в счет оплаты задолженности стороны 2 по договору от 17.08.2020 N 26/2020, погашает обязательство стороны 2 в полном объеме;

- сторона 2 уменьшает обязательство стороны 1 по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2009 N 098 на сумму 1 528 620 руб.

В результате произведенного зачета требований размер задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2009 N 098 уменьшается на 1 528 620 руб. и составляет 10 115 880 руб.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 528 620 руб. основного долга.

При этом, судами учтено отражение в соглашении о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020, заключенном между Васильевой И.В., ООО "Алтпромснаб" и ООО "Инвестиции в будущее", размера непогашенной задолженности Васильевой И.В. перед ООО "Алтпромснаб" - 10 115 880 руб.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014, стороны установили обязанность застройщика обеспечить передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 156а, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 N 22-000306 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг".

Судами установлено, что ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

С учетом вышеуказанных сведений, Васильева И.В., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор.

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, Васильева И.В., как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев