Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-3226/23 по делу N А75-7131/2022

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А75-7131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А75-7131/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, Просвирин переулок, дом 4, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевне (ИНН 860215249774, ОГРНИП 304860211700233) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Болинет" (ИНН 7203327854, ОГРН 1147232053253); Микова Людмила Николаевна.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кирьязиевой Марии Геннадьевны Рязанова Анастасия Алексеевна, действующая на основании доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 372 212 руб. 93 коп., в том числе 287 048 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 85 164 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Болинет" и Микова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению компании, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета с установкой на него пломбы на объекте ответчика, а также последующего нарушения целостности этой пломбы, что свидетельствует о состоявшемся вмешательстве в работу средства измерения, влекущем применение расчетного способа при исчислении объема безучетно потребленного ресурса.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в отзыве доводы поддержал.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между компанией (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2016 N 2915 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемый энергоресурс и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны отразили, что объектом энергоснабжения является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 39 (далее - объект).

В соответствии с приложением N 2 учет электрической энергии на объекте осуществляется прибором HEBA 303 ISO N 000939.

Ввод в эксплуатацию указанного прибора учета подтверждается актом от 15.05.2018 N 2196, подписанным представителями компании и предпринимателя, в котором в числе прочего содержатся сведения о номере ранее установленной на приборе учета пломбы (001745), снятой при его проверке, и номере вновь установленной пломбы (003664).

Как согласовано в пункте 3.2.2 договора, продавец вправе иметь доступ к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учета потребителя, а также к необходимой технической документации, связанной с исполнением обязательства.

По пункту 3.3.8 договора потребитель обязан надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне своей эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования, нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора потребитель обязан обеспечить целостность пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует неопределенный срок.

Как следует из неопровергнутого утверждения компании, 12.11.2020 сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" (дочернее юридическое лицо компании, далее - общество) проведена проверка установленного на объекте прибора учета, о чем составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N П10839, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 5193.

В названных актах отражено, что на приборе учета потребителя HEBA 303 ISO N 000939 нарушена целостность пломбы энергосбытовой компании N 003664, установленной на крышке клеммного ряда, и имеет место безучетное потребление. Предпринимателю предписано устранить нарушение путем подачи заявки в адрес компании с целью допуска прибора учета к эксплуатации. Также отмечено, что предыдущая поверка прибора проводилась 15.05.2018.

Впоследствии обществом составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 23.07.2021 N П18809, из которого следует, что прибор учета потребителя HEBA 303 ISO N 000939 вновь опломбирован (номер пломбы 17194946) и признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Осуществив расчет потребленной электроэнергии карательным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу за период с 15.05.2020 по 12.11.2020 в объеме 43 680 кВт*ч, вычтя объем потребления, определенный и оплаченный по показаниям нерасчетного прибора учета в размере 3 515 кВт*ч, компания письмом от 21.05.2021 N И-ПД-В-2021-35518 довела до сведения предпринимателя, что за спорный период ему следует оплатить безучетно потребленную электрическую энергию в объеме 40 165 кВт*ч стоимостью 287 048 руб., потребовав погасить задолженность и уплатить пени в размере 13 579 руб. 58 коп.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 7, 137, 145, 187, 192, 193 Основных положений.

Суд исходил из недоказанности компанией безучетного потребления на стороне предпринимателя, попутно отметив, что нарушение целостности пломбы не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета и не является основанием для определения объема отпущенного энергоресурса карательным способом.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А75-5841/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворен иск компании к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта по ноябрь 2020 года электроэнергии, объем которой определен компанией по показаниям спорного прибора учета. Отметив на стороне компании противоречивое поведение, суд в иске отказал, учитывая состоявшуюся оплату предпринимателем фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями означенного прибора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 144, 147, 152, 154, 155, 176 Основных положений, пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании и возражения предпринимателя, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Обращаясь с настоящим иском, компания указала, что предпринимателем допущено нарушение, относящееся к первой из названных групп, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на приборе учета, целостность которой потребитель обязан обеспечивать.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ей установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела компания представила доказательства установки на приборе учета потребителя пломбы 15.05.2018 и обнаружения нарушения ее целостности 12.11.2020, что соответствует алгоритму поведения ресурсоснабжающей организации, описанному в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021.

Соответствие действительности сведений и фактов, описанных в актах от 15.05.2018 и от 12.11.2020, судами под сомнение не поставлено.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (пункт 139 Основных положений).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При указанных обстоятельствах бремя опровержения безучетного потребления электрической энергии надлежало переместить на абонента, коим в настоящем деле является предприниматель, чего судами в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ не сделано.

Вывод о недоказанности компанией факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии суды сделали, базируясь на двух аргументах: отсутствие доказательств вмешательства ответчика в прибор учета и противоречивое поведение компании, определявшей ранее размер своих требований к предпринимателю об оплате потребленного ресурса по показаниям прибора учета N 000939, в том числе в рамках дела N А75-5841/2021 о взыскании задолженности по оплате энергии, потребленной в период с марта по ноябрь 2020 года.

Первый аргумент суд округа отклоняет как противоречащий действующему законодательному регулированию, поскольку, исходя из вышеупомянутого, нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе названных нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны ресурсоснабжающей организации и влечет за собой определение объема потребленного ресурса карательным способом.

Второй аргумент кассационный суд также находит несостоятельным.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Обращаясь за судебной защитой по делу N А75-5841/2021 с определением объема электрической энергии по прибору учета, компания не включила в основание иска факт обнаружения нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета абонента, и потому по собственной воле заняла для себя менее выгодную позицию, чем если бы осуществила расчет карательным способом, квалифицируя потребление в качестве безучетного, поскольку такой способ предусматривает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Иск же по настоящему делу имеет другое основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) в виде несомненного вмешательства в прибор учета, находившийся в сфере контроля и ответственности предпринимателя.

Вопрос о целостности пломбы на приборе учета при рассмотрении дела N А75-5841/2021 ни сторонами, ни судом не поднимался, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ), мотивированное решение судом не составлялось, следовательно, решением по указанному делу не установлены какие-либо преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501). Более того, судами установлено и из расчета иска по настоящему делу следует, что компания уменьшила его на объем ресурса, определенный по показаниям прибора учета.

Таким образом, поскольку поведение компании, кажущееся на первый взгляд непоследовательным, не содержит в себе признаков недобросовестности и не направлено на извлечение необоснованных выгод (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), причин для отнесения на нее неблагоприятных последствий, выражающихся в том числе в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не имелось.

Вместе с тем по смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, предприниматель вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить между сторонами бремя их доказывания, учитывая позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре от 22.12.2021; предложить предпринимателю доказать размер фактического потребления ресурса в спорный период, обеспечив возможность защиты способами, описанными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А75-7131/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников