Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-2944/23 по делу N А46-13862/2022

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А46-13862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюкова Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Прод-регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А46-13862/2022 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Прод-регион" (644021, Омская область, город Омск, улица 8-я линия, дом 219, квартира 50, ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее - ИП Григорьева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Прод-регион" (далее - фирма) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в помещения на третьем этаже здания бизнес-центра "Большевичка", расположенного по адресу:

город Омск, улица 5-я линия, дом 157А (далее - бизнес-центр), в период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению фирмы, ИП Григорьевой Г.Н. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку само по себе признание действий ответчика незаконными без предъявления имущественных требований никак не восстанавливает нарушенного права истца, на что указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Обзор N 76). Кроме того, фирма полагает, что права ИП Григорьевой Г.Н. не нарушены вовсе, потому на момент обращения за судебной защитой электроснабжение принадлежащих ей объектов в спорном бизнес-центре возобновлено.

ИП Григорьева Г.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ИП Григорьева Г.Н. является собственником помещений на третьем этаже здания бизнес-центра общей площадью 1 149,20 м2.

Объекты недвижимого имущества используются ИП Григорьевой Г.Н. для сдачи в аренду.

До июня 2022 года деятельность по управлению бизнес-центром осуществляла индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее - ИП Фалелеева О.В.), выступая агентом от имени собственников находящихся в нем помещений в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2005 N 4000008154, подписанным муниципальным унитарным предприятием ЭП "Омскэлектро" (впоследствии преобразованным в общество) и ИП Фалелеевой О.В., граница ответственности установлена на наконечниках н/в кабеля в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-7015 в сторону н/в щита (вводно-распределительные устройства ВРУ-1, ВРУ-2) бизнес-центра.

ИП Фалелеева О.В (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вводно-распределительные устройства ВРУ 0,4 кВ (номера счетчиков: 011068082003242; 0111170308744391; 0711170308746593; 0111170308744193), воздушные линии электропередач низкого напряжения ВЛ нн(1) от трансформаторной подстанции ТП-7015 до административных и торгово-офисных помещений (ВРУ-2 СИП-2А 4х120 L = 150 м, ВРУ-1 ААБ 3х95L = 40 м), а также ВРУ-1 и ВРУ-2 бизнес-центра.

Названное оборудование передано от продавца покупателю по двустороннему акту приема-передачи от 15.04.2022.

В дальнейшем фирма (потребитель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (продавец) договор энергоснабжения от 23.05.2022 N ФЦ22-Э/Дх-ОМ-6662, в соответствии с предметом которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался вносить за это соответствующую плату.

В приложении N 1 к указанному договору стороны определили, что объектом потребления являются помещения, расположенные в подвале и на втором этаже бизнес-центра, источником питания является трансформаторная подстанция ТП-7015, присоединение осуществлено в ячейках распределительного устройства РУ-0,4 кВ, входящего в состав данной подстанции, определены характеристики приборов учета.

Общим собранием собственников расположенных в бизнес-центре нежилых помещений принято решение о передаче функций по управлению зданием от ИП Фалелеевой О.В. к фирме. Также гражданско-правовое сообщество утвердило форму соглашения о порядке содержания недвижимого имущества, о чем составлен протокол от 25.07.2022 N 8.

Данное соглашение предполагает обязанность фирмы по заключению договоров с РСО для цели снабжения бизнес-центра энергоресурсами, а также оказания услуг по обслуживанию здания.

При этом фирма уведомила общество письмом от 18.10.2022 N 11 о приобретении ею у ИП Фалелеевой О.В. электротехнического оборудования, необходимого для подачи электрической энергии в здание бизнес-центра, подчеркнув, что является единственным собственником этого оборудования и не давала согласия на использование энергопринимающих и распределительных устройств третьими лицами.

В деле также имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2022, подписанный между обществом и фирмой, из которого следует, что общество оказало услуги фирме по технологическому присоединению к электрическим сетям бизнес-центра (источник питания - П/С 110/10 кВ "Октябрьская-2", точка присоединения - на наконечниках н/в КЛ, н/в ВЛИ в РУ-0,4 кВ ТП-7015, уровень напряжения 0,38 кВ, максимальная мощность 500 кВт. В данном акте указано, что он выдан взамен аналогичного акта от 20.05.2005, ранее подписанного с ИП Фалелеевой О.В., на основании представленного протокола общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра от 28.04.2022 и акта приема-передачи оборудования и имущества от 15.04.2022 от ИП Фалелеевой О.В. фирме.

Как указывает ИП Григорьева Г.Н., на общем собрании 25.07.2022 она голосовала против передачи полномочий по управлению бизнес-центром фирме и против утверждения формы упомянутого соглашения по мотиву несоответствия принимаемого решения положениям действующего законодательства.

Следуя неопровергнутой позиции истца, 27.07.2022 на третий этаж бизнес-центра, где находятся принадлежащие ИП Григорьевой Г.Н. нежилые помещения, прекратилась подача электроэнергии, что, по объяснениям представителя фирмы, явилось необходимой мерой для проведения в указанный день ремонтных работ, о которых ни ИП Григорьева Г.Н., ни находящиеся в означенных помещениях арендаторы не извещены.

В ответ на обращение ИП Григорьевой Г.Н. общество в письме от 03.08.2022 сообщило, что прекращение электроснабжения бизнес-центра произошло на основании поступившего заявления от фирмы как собственника кабельной линии КЛ-0,4 кВ.

После проведения работ 27.07.2022 снабжение третьего этажа бизнес-центра электрической энергией не возобновлено.

В последующем фирма направила в адрес ИП Григорьевой Г.Н. два экземпляра датированного 01.06.2022 соглашения о порядке содержания недвижимого имущества и счет от 16.07.2022 N 87 на уплату вознаграждения за управление бизнес-центром в июне 2022 года на сумму 87 846 руб., включающего в себя расходы по обслуживанию помещений, в том числе оплату электроэнергии.

Для цели восстановления энергоснабжения собственных помещений ИП Григорьева Г.Н. подписала и передала фирме названное соглашение, дважды перечислив в ее адрес отраженную в счете от 16.07.2022 денежную сумму.

Однако каждый раз денежные средства фирма ИП Григорьевой Г.Н. возвращала, мотивируя это отсутствием договорных отношений в качестве основания для внесения какой-либо платы.

ИП Григорьева Г.Н. направила в адрес фирмы претензию от 04.08.2022 с требованием о прекращении чинения препятствий в передаче электрической энергии, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В результате заключения 21 и 23 сентября 2022 года договоров с индивидуальными предпринимателями Филимендиковой Татьяной Сергеевной и Макаровым Юрием Валерьевичем соответственно ИП Григорьева Г.Н. среди прочего приобрела в собственность расположенное на втором этаже бизнес-центра помещение электрощитовой общей площадью 61,2 м2 с кадастровым номером 55:36:090204:4246.

Реализуя правомочия собственника по владению и пользованию данным помещением, ИП Григорьева Г.Н. 28.09.2022 сама осуществила фактические действия по возобновлению подачи электрической энергии на третий этаж бизнес-центра путем переподключения кабелей в электрощитовой.

Полагая, что действия фирмы по воспрепятствованию электроснабжения расположенных на третьем этаже бизнес-центра помещений в период с 27.07.2022 по 27.09.2022 являются незаконными, ИП Григорьева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 10, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности прекращения электроснабжения принадлежащих ИП Григорьевой Г.Н. помещений в спорном бизнес-центре из-за действий и впоследствии бездействия фирмы в период с 27.07.2022 по 27.09.2022 в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 9, 11, 12, 209, 539 ГК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие приведенного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами N 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях, что вправе осуществлять только профессиональные субъекты электроэнергетики.

Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В этой связи действия фирмы, обладающей доступом к электротехническому оборудованию, через которое производится электроснабжение помещений здания бизнес-центра, повлекшие прекращение электроснабжения помещений истца, и последующее бездействие фирмы, игнорирующей просьбы истца по возобновлению электроснабжения, являются неправомерными.

Защищаясь против иска, фирма выдвинула довод об избрании ИП Григорьевой Г.Н. ненадлежащего способа защиты права ввиду отсутствия в составе исковых требований имущественных притязаний, при том что само по себе судебное подтверждение несоответствия действий ответчика закону, по мнению фирмы, не восстанавливает нарушенного права, в обоснование чего сослалась на положения пункта 9 Обзора N 76. Кроме того, фирма полагает, что права ИП Григорьевой Г.Н. не нарушены, поскольку на момент обращения за судебной защитой снабжение принадлежащих ей объектов в спорном бизнес-центре возобновлено.

Позицию фирмы суд округа находит ошибочной.

Так, в пункте 9 Обзора N 76 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В российском арбитражном процессе под особым производством понимается рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30, глава 27 раздела IV АПК РФ).

Настоящий спор разрешен в рамках искового производства в соответствии с положениями раздела II АПК РФ, следовательно, упомянутые разъяснения высшей судебной инстанции к рассматриваемому делу неприменимы.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

В направленной в адрес фирмы претензии от 04.08.2022 (том 1, листы 43 - 46) ИП Григорьева Г.Н. указывала, что незаконные действия ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии являются причиной возникновения на ее стороне убытков ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных помещениях бизнес-центра. Те же обстоятельства впоследствии положены в основание иска (том 1, листы 5 - 11).

Таким образом, ИП Григорьева Г.Н. при обращении с настоящим иском обосновала наличие подлежащего судебной защите интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ), а отсутствие в составе исковых требований имущественных притязаний не является их обязательным атрибутом и может быть обусловлено неготовностью в настоящий момент скалькулировать состав и размер убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды) или иных имущественных потерь, в то время как удовлетворение предъявленного иска в настоящем случае служит внесению в рассматриваемые отношения правовой определенности (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что в арбитражном процессуальном праве иски дифференцируются на: 1) иски о признании; 2) иски о присуждении; 3) преобразовательные (конститутивные) иски.

Удовлетворение конститутивного иска ведет к преобразованию правоотношения (например, расторжение договора), иска о присуждении - к обязанию совершить то или иное действие (например, оплатить поставленный товар). Результатом положительного рассмотрения иска о признании является судебная констатация наличия у истца определенного права либо отсутствия определенной обязанности, или наличия иного юридически значимого обстоятельства, свидетельствующего об определенном правовом положении дел, что может быть в дальнейшем использовано истцом для продолжения судебной защиты уже по имущественным притязаниям (статья 12, пункт 1 статьи 1251 ГК РФ, пункты 6, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 7, 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что результат удовлетворения иска о признании имеет самостоятельную ценность вне зависимости от имущественных притязаний истца, поскольку вносит ясность в правоотношения между тяжущимися лицами, устраняя правовую неопределенность, из чего и исходили суды двух инстанций.

Таким образом, спор разрешен судами верно в пределах испрашиваемой истцом судебной защиты. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А46-13862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников