Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-2621/23 по делу N А03-13898/2019

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А03-13898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" на решение от 07.12.2022 и дополнительное решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.), постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13898/2019 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Радищева, дом 2/2, квартира 29, ОГРН 1152204002961, ИНН 2204075738) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о признании некачественными оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества и для индивидуального потребления, услуг по отоплению, об обязании предоставлять услуги с соблюдением требований действующего законодательства, взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - общество, ответчик):

- о признании некачественными оказанных услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) на нужды содержания общего имущества (далее - СОИ), по ГВС для индивидуального потребления и по отоплению в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Бийск, улица Радищева, 2/2, в период с 14.03.2017 по 23.10.2020;

- возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по ГВС для индивидуального потребления и для нужд СОИ в МКД с соблюдением требований законодательства по допустимым параметрам температуры и давления, а именно температуры не ниже 60°С и не выше 75°С, давление в системе ГВС в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2);

- возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по отоплению с соблюдением требований законодательства по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в МКД с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2 и температурного графика;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180,09 руб. в связи с получением ответчиком излишней оплаты за горячую воду на нужды по СОИ в МКД, поставленную в период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231,41 руб., в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края с товарищества в пользу общества взыскано 59 650 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; с общества в пользу товарищества взыскано 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертноконсалтинговый центр Независимая экспертиза" (далее - экспертная организация) взыскано 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не учтено при вынесении судебных актов вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым услуги по ГВС на СОИ в декабре 2017 года были признаны ненадлежащими; судами не сделаны выводы об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) бремени доказывания обратного, что повлекло за собой необоснованное возложение бремени доказывания некачественности услуг на товарищество; не исследован вопрос отсутствия надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах; именно отсутствие перепада давления не позволяет получать МКД необходимый объем теплоносителя для прогрева жилых помещений; в ходе судебного разбирательства проведено две комплексных судебных экспертизы, однако эксперты не ответили на все поставленные вопросы; выводы судов о принятии расчета ответчика в качестве достоверного являются необоснованными; судом первой инстанции неправомерно перечислены экспертной организации денежные средства в полном объеме без учета объема проведенного исследования (эксперты не ответили на все поставленные вопросы, своих обязательств не выполнили).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в целях СОИ от 31.03.2017, температурный график в точке поставки сторонами не согласован.

В МКД реализована открытая система теплоснабжения, в которой ГВС производится путем отбора горячей воды из тепловой сети; параметры теплоносителя по давлению и температуре на тепловом вводе в МКД являются одинаковыми как для отопления, так и для ГВС.

На основании актов от 14.03.2017 в МКД в эксплуатацию введен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), который впоследствии решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5495/2019 признан нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов со дня его установки (30.12.2016).

В этой связи обществом произведен перерасчет платы за СОИ за период с 01.03.2017 по 31.10.2020 по нормативу, представлены корректировочные счета-фактуры.

Товарищество, в свою очередь, указало, что общество поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в частности: не соблюдены требования законодательства по допустимым параметрам температуры и давления ГВС, а именно температуры не ниже 60°С и не выше 75°С, давление в системе ГВС в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2); не соблюдены требования законодательства по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2 и температурного графика.

Основанием обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд послужило отсутствие действий со стороны общества по устранению вышеуказанных нарушений, а также возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 46 180,09 руб. в связи с получением излишней оплаты за горячую воду на нужды по СОИ в МКД, поставленную в период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В подтверждение факта поставки горячей воды с нарушением температурных параметров истцом представлены почасовые показания прибора учета, из которых следует, что в спорном периоде есть часы, где температура горячей воды составляла ниже 60°С, представлены акты замера температуры в квартирах, температурные графики.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, по результатам которых судом принят вывод эксперта о том, что индивидуальный тепловой пункт в МКД находится в технически неисправном состоянии, работая как магистральный трубопровод, то есть теплоноситель проходит через него без всякого преобразования - ни по давлению, ни по температуре; давление и температура на тепловом вводе в МКД не снижаются до допустимых параметров.

Экспертом произведен расчет определения коэффициента снижения оплаты за поставленные коммунальные услуги по ГВС в связи с оказанием услуг несоответствующего качества за периоды, в которые установлены отклонения по нормативу.

Суд определил, что заключение экспертной организации соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены; экспертом при проведении расчетов по определению параметров теплоносителя изучены письменные материалы дела, учтена схема теплоснабжения МКД, произведен осмотр; исследование проведено с учетом отопительных периодов, начало и окончание которых подтверждено документально, с учетом почасовых отчетов о потреблении теплоносителя.

В то же время судом установлено, что товариществом не представлено доказательств того, что МКД в достаточной мере оснащен оборудованием, необходимым для нормализации параметров теплоносителя внутри дома для обеспечения ГВС и отопления, несмотря на наличие предписаний со стороны общества в адрес товарищества о необходимости доукомплектования оборудования в соответствии с проектом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 7, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Санитарными правилами и нормами 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, учли заключение эксперта и почасовые отчеты, исходили из выявленного нарушения допустимого отклонения температуры ГВС (ниже +60°С) в определенные экспертом периоды, в результате чего пришли к выводу о наличии оснований для снижения размеры платы, приняв представленный ответчиком контррасчет, составленный на основании заключения эксперта, данных отчетов о потреблении теплоносителя, документов по отключению подачи теплоносителя с применением часовой методики на общую сумму 231,41 руб. за спорный период, с пояснениями по расчету снижения платы, отказав в части требований о понуждении ответчика к поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества, распределив судебные расходы на проведение экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Как следует из пункта 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, осуществляя функции управляющей организации МКД, общество обязано оплачивать поставленные на СОИ в МКД коммунальные ресурсы, а в случае их подачи ненадлежащего качества вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с учетом подлежащего применению порядка перерасчета стоимости ресурса ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стандартом поведения, ожидаемого от РСО и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил N 354, в том числе фиксация факта нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие по поводу оказания коммунальных услуг в МКД, урегулированы специальными нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Поставка коммунального ресурса, урегулированная положениями заключенного договора ресурсоснабжения, предполагает обязательное соблюдение требований к его качеству, позволяющее исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

По общему правилу презумпция надлежащего исполнения РСО обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе - соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения судами бремени доказывания, выяснив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив, что товариществом не опровергнута презумпция поставки коммунального ресурса надлежащего качества за весь спорный период, при том как установленные отклонения учтены экспертом при расчете подлежащей к взысканию суммы 231,41 руб., суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части и аргументированно отклонили требования об обязании общества подавать ресурс надлежащего качества, а также взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов несоответствия поставленного в спорный период энергоресурса нормативным требованиям к его качеству, соотнесения взаимных предоставлений сторон) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А03-12355/2018 установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества, отклоняются судом с учетом того, что в настоящем деле спорным периодом заявлен период с марта 2017 по октябрь 2020 года, при том что определение факта поставки некачественного ресурса в данный отрезок времени возложено на экспертную организацию, по результатам исследования заключения которой суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Относительно дела N А03-12355/2018, в рамках которого спор касался взыскания платы за декабрь 2017 года и о качестве поставленного ресурса в указанный период, суд округа отмечает, что в рамках названного дела истец предъявил к оплате ответчику как управляющей организации счет за превышение установленного норматива объем тепловой энергии и теплоносителя (за сверхнормативное потребление горячей воды на СОИ), при том как суд определил, что расчет объема тепловой энергии, составленный истцом, является неправильным, а расчет ответчика - верным. Одновременно с этим, указанный судебный акт не содержит выводов о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по ГВС, как на то указывает товарищество в кассационной жалобе.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания несостоятельны, поскольку судами верно распределено указанное бремя, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

Критикуя выводы судебных экспертов, а также настаивая на том, что экспертами не в полной мере завершен объем работы (не представлены ответы на все поставленные сторонами спора ответы), товарищество в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно оставили без внимания вопрос о снижении вознаграждения экспертной организации.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В пункте 25 Постановления N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В настоящем случае судами оснований для постановки и разрешения вопроса о выплате экспертной организации только стоимости фактически проведенных ею исследований не установлено с учетом того, что согласно выводам судов в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами не исследовался в том числе вопрос отсутствия надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, по своей сути выражают несогласие товарищества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 и дополнительное решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева