Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-733/23 по делу N А03-13898/2019

г. Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-13898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-733/2023(1,2)) товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" на решение от 07.12.2022 и дополнительное решение от 13.12.2022, определения от 24.08.2021 и 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13898/2019 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" (659322, Алтайский край, город Бийск, ул. Александра Радищева, д. 2/2, кв. 29, ОГРН 1152204002961, ИНН 2204075738) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о признании некачественными оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества и для индивидуального потребления, услуг по отоплению; об обязании предоставлять услуги с соблюдением требований действующего законодательства; о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца - Логункова Н.И. по доверенности от 21.06.2022, от ответчика - Кривошеев А.В. по доверенности от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Радищева 2/2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - общество, ответчик) о признании некачественными оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества, по горячему водоснабжению для индивидуального потребления и по отоплению в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23.10.2020; о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления и для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам температуры и давления, а именно температуры не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.); о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по отоплению с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в МКД по ул. Радищева 2/2 г. Бийска с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2 и температурного графика; о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180 рублей 09 копеек, в связи с получением ответчиком излишней оплаты за горячую воду на нужды по содержанию общего имущества в МКД, поставленную в период с января 2017 г. по июнь 2019 г. (л.д. 145-149 том 3).

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу товарищества взыскано 231 рубль 41 копейка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2022 суд взыскал с товарищества в пользу ответчика 59 650 рублей судебных расходов на экспертизу; с общества в пользу товарищества 10 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с товарищества в пользу экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" (далее - ООО "ЭКЦНЭ") 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец с принятыми судебными актами не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, дополнительное решение, определения о перечислении денежных средств экспертам от 24.08.2021 и 23.09.2022.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам; по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения; ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); судом не учтено, что на протяжении всего спорного периода, давление на границе раздела балансовой принадлежности превышало допустимое по ГВС более чем на 25%, и при отсутствие перепада давления на подающем и обратном трубопроводе, при этом товарищество лишено возможности регулировать давление для приведения его значения к нормативным; факт оказания ответчиком услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается общедомовым прибором учета и актами осмотра; предложенная обществом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правого регулирования рассматриваемых отношений.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо".

Указанная экспертная организация ранее представила заключение N 057/22 (т. 15 л.д. 36-61), в котором отразила, что при подготовке экспертного заключения N 03/04-21-12-531 от 10.03.2022, выполненного ООО "ЭКЦНЭ", были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз; выводы искажены, что не позволяет в полном объеме основываться на данном заключении.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что МКД в достаточной мере оснащен оборудованием, необходимым для нормализации параметров теплоносителя внутри дома для обеспечения нормального горячего водоснабжения и отопления; по заниженным параметрам теплоносителя (по температуре), ответственность за которое несет РСО, произведен перерасчет, который представлен в материалы дела и принят судом.

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами письменной позиции по вопросу назначения экспертизы организации, которая ранее подготовила рецензию на судебную экспертизу.

07.03.2023 истец представил письменные пояснения, уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проектно-экспертный центр Эксперт" (656023, Алтаский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, д. 29, офис 36, ИНН 2224211121, ОГРН 12222000003904) Незнаевой Ольге Александровне; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Позволяли ли параметры теплоносителя (температура, давление, перепад давления в прямом и обратном трубопроводе) в точке поставки ресурса на границе раздела балансовой принадлежности в МКД по адресу: ул. Радищева, 2/2 в г. Бийске обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях указанного МКД, нормативную температуру и нормативное давление по ГВС в период с 14.03.2017 по 23.10.2020? Если не позволяли, то по какой причине?

2. Устранены ли на дату производства экспертизы причины, повлиявшие на некачественные услуги потребителя?

Ответчик 09.03.2023 представил отзыв, в котором возражал против назначения повторной экспертизы; в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца на назначении повторной экспертизы настаивал, представитель ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов ООО "ЭКЦНЭ" N 03/04-21-12-531 от 10.03.2022 и дополнение к нему, приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты вызывались в судебное заседание и дали развернутые и полные ответы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истцом не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию (заключение специалиста N 057/22) о том, что при подготовке заключения экспертов Красюк С.Н. и Козубенко Л.Г. были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз; выводы не обоснованы, результаты исследования искусственно искажены; имеются противоречия в выводах экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества (СОИ) от 31.03.2017.

Температурный график в точке поставки (стена МКД) сторонами не согласован.

Судом установлено, что на рассматриваемом доме открытая система теплоснабжения, в которой горячее водоснабжение производится путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Другими словами подача нагретого до необходимого уровня теплоносителя осуществляется по одному трубопроводу. Затем внутри дома МКД, за границей разграничения балансовой принадлежности, подающий трубопровод разделяется на трубопровод системы отопления и трубопровод системы ГВС. На обратном трубопроводе, перед выходом из внутренней инженерной сети МКД, трубопроводы отопления и ГВС соединяются в один, и из МКД выходит один (обратный) трубопровод.

На основании актов от 14.03.2017 в МКД по ул. Радищева, 2/2 был введен ОДПУ.

В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем, 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению и отоплению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учет проектной документации.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 5495/2019 ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2, признан нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки (30.12.2016). На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2.

По результатам проведенной по указанному делу экспертизы, установлено, что проекты БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ не соответствуют пунктам 40, 44 Правил N 1034; фактический монтаж узла учета в МКД не соответствует проектам БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ, пункту 4.1.1 Рекомендации по изготовлению монтажного комплекта Инструкции по монтажу "РБЯК 407111.039 ИМ "Преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ" (далее - Инструкция) в части сварных соединений и посадки фланцев на трубопроводах, пункту 2.3 Требования к длине прямых участков Инструкции в части длины прямого участка после ПРЭМ Ду-32, которая должна составлять не менее двух диаметров условного прохода, то есть 64 мм (по факту 61 мм); фактически выполненный сетевой организацией монтаж ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД не позволяет получать достоверные данные об объемах потребленного ресурса. Выявленные несоответствия узла учета тепловой энергии и теплоносителя являются устранимыми путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию и приведения длины участка после ПРЭМ Ду-32 на обратном трубопроводе в соответствие с проектной документацией и Инструкцией.

Кроме того, экспертом установлено, что датчики температуры и давления являлись исправными, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом решения суда по делу А03-5495/2019, ответчиком произведен перерасчет платы за СОИ за период с 01.03.2017 по 31.10.2020 по нормативу; представлены корректировочные счета-фактуры.

Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что общество поставляет коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а именно: не соблюдены требования законодательства РФ по допустимым параметрам температуры и давления ГВС, а именно температуры не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.); не соблюдены требования законодательства РФ по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2 и температурного графика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению нарушений послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 3, 5, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Нормативная температура воздуха, которая составляет: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закон о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В связи с этим обязанность общества по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

Как следует из пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Из положений пунктов 5 и 14 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора суммарно в течение расчетного периода.

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный ответчиком расчет снижения платы за ГВС с применением часовой методики.

Судом верно отмечено, что при открытой системе теплоснабжения очевидно, что параметры теплоносителя по давлению и температуре на тепловом вводе в МКД являются одинаковыми как для отопления, так и для ГВС, и объективно физически не могут быть разными.

В этой связи, ответчик должен обеспечить подачу теплоносителя в точку поставки (стена МКД) с такими параметрами, которые обеспечат оказание услуги по ГВС, отоплению надлежащего качества в месте водоразбора (кран в квартире), а также в помещении соответственно.

Истцом в подтверждение факта поставки горячей воды с нарушением температурных параметров представлены почасовые показания прибора учета, из которых следует, что в спорном периоде есть часы, в которых температура горячей воды ниже 60 градусов.

Также истцом в подтверждение довода о нарушении качества ресурса по отоплению представил акты замера температуры в квартирах, температурные графики.

В рамках дела судом назначались две судебные экспертизы.

Так, определением суда от 14.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" Ноздрачеву Александру Александровичу.

Из заключения эксперта N 166-20-/04/21 следует, что из данных, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно определить параметры теплоносителя (температура, давление, перепад давления в прямом и обратном трубопроводе) в точке поставки ресурса. В связи с чем, установить позволяли ли параметры теплоносителя в точке поставки обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях МКД, нормативную температуру и нормативное давление по ГВС не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Ноздрачев А.А. пояснил, что в случае предоставления свидетельства по поверке датчиков давления и температуры, а также расходомера, это повлияет на выводы экспертизы.

Определением от 17.06.2021 эксперту Ноздрачеву А.А. были направлены документы для составления дополнения к заключению N 166-20/04/21.

В дополнении к заключению эксперт указал, что давление, температура поставляемого теплоносителя позволяла обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях, нормативное давление, температуру ГВС.

Поскольку текст исследовательской части заключения эксперта Ноздрачева А.А. и дополнение к нему были не полными, отсутствовали расчеты, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭКЦНЭ" Красюку С.Н., Козубенко Л.Г.

Экспертами подготовлено заключение N 03/04-21-12-531 от 10.03.2022 и дополнение к нему.

Эксперты указали, что при проведении осмотра технологического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Радищева2/2 г. Бийск, установлено, что ввод магистральных трубопроводов отопления осуществлен с северной стороны дома, далее трубы проходят вдоль западной стены к центральной части дома, где расположен индивидуальный тепловой пункт (далее ИТП) с установленным прибором учета тепловой энергии СПТ942. На момент осмотра прибор отключен. На подающем и обратном трубопроводах отопления перед ИТП установлены электромагнитные расходомеры модели Взлет ЭР (ЭРСВ-410), а так же на данных трубах установлены датчики температуры. На подающем трубопроводе ИТП установлена задвижка Ду-6Омм перед грязевиком. В верхней чести грязевика на штуцере установлен трехходовой кран, к которому присоединен манометр. От трехходового крана осуществлено присоединение к обратному трубопроводу отопления, что дает возможность замерять давление в подающем и обратном трубопроводе при переключении крана. При замере давления установлено, что в подающем трубопроводе оно составляет 5,3 кгс/см2 в обратном 4,9 кгс/см2.

При дальнейшем исследовании теплового узла, установлено, что перед элеватором на подающем трубопроводе отопления осуществлена врезка трубопровода с установленном на нем задвижкой. В верхней части трубопровод соединен с трубопроводом, на котором так же установлена задвижка и который врезан в трубопровод обратной воды отопления. В верхней части соединения трубопроводов подающего и обратного осуществлен отвод трубопровода на горячее водоснабжение (далее ГВС) многоквартирною дома. Данная схема присоединения абонентов по ГВС открытая. За врезкой трубопровода на подающем трубопроводе расположен элеватор, в котором не установлено сопло (дроссельная шайба). К элеватору присоединен трубопровод от обратного трубопровода отопления. На момент осмотра задвижка установленная на трубопроводе была закрыта. При закрытой задвижке и отсутствия сопла в элеваторе происходит поступление теплоносителя (горячей воды) с магистрального трубопровода. Далее за установленным трубопроводом, который соединяет обратный трубопровод отопления и элеватор на подающем трубопроводе осуществлена врезка трубопровода рециркуляции ГВС в обратный трубопровод отопления с установленным запорным краном на трубопроводе рециркуляции. Подающий и обратный трубопроводы отопления соединены с разводящими трубопроводами на западную и восточную часть здания.

Присоединение стояков отопления к приборам отопления одностороннее, с возвратом обратной воды через полотенцесушители.

а основании проведенного исследования, сделали вывод, что присоединение ИТП дома произведено по зависимой схеме с открытой системой по ГВС.

При помощи пирометра инфракрасного был произведен замер температуры стенки подающего трубопровода, которая составила 92,9°С, обратного трубопровода, которая составила 69,4°С и трубопровода ГВС, которая составила 90,7°С.

Отсутствие сопла (дроссельной шайбы) в элеваторе не обеспечивает стабильного гидравлического режима в системе отопления жилого дома.

Установка дроссельной шайбы, ограничивает расход теплоносителя в соответствии с размером объекта и его тепловой нагрузкой, а так же отвечает за регулировку давления.

Тем самым одновременно достигается несколько целей: температура в помещениях отапливаемого объекта находится в пределах законодательных норм и комфортна для человека; расход теплоносителя в системе отопления становится предсказуемым, что позволяет выполнить правильную настройку; наличие дроссельной шайбы позволяет обслуживать внутреннюю систему отопления, иначе температура в жилых помещениях будет ниже нормы, а температура обратного трубопровода завышенной, что является нарушением нормативных документов.

Как правило, все шайбы устанавливаются в помещении индивидуального теплового пункта. При наличии элеватора шайба не устанавливается, так как сопло смесительного узла выполняет те же функции - ограничение расхода теплоносителя и соответственно его входного давления. В некоторых случаях для защиты радиаторов отопления от избыточного давления, шайбы устанавливаются и на подающем, и на обратном трубопроводе данного участка системы отопления.

При сравнении с ситуационным планом расположенном на чертеже БЭТТ. 13/3- 2016.УУТЭ индивидуального теплового узла с индивидуальным тепловым узлом, расположенным в технологическом помещении здания многоквартирного лома по ул. Радищева 2/2, г.Бийск, установлено, что он отличается по установленным приборам регулирования, это отсутствия элеватора на подающем трубопроводе отопления, а так же обратного клапана установленного на трубопроводе ГВС подсоединенного к обратному трубопроводу отопления. Установленные различия указывают на то, что данный ИТП не был реконструирован по Рабочему проекту N БЭТТ. 13/3-2016. УУТЭ.

Описание исполнения конструктивных индивидуальных тепловых узлов, который установлен в данном жилом многоквартирном доме дается в научно-технической литературе: "Зависимая схема присоединения системы отопления со смешением воды проще по конструкции и в обслуживании. Стоимость ее ниже стоимости независимой схемы (благодаря исключению таких элементов, как теплообменники, расширительный бак и подпиточный насос, функции которых выполняются централизованно на тепловой станции). Эту схему выбирают, когда в системе требуется температура воды tг<t1 и допускается повышение гидростатического давления до давления, под которым находится вода в наружном обратном теплопроводе. Смешение обратной воды из системы отопления с высокотемпературной водой из наружного подающего теплопровода осуществляют при помощи смесительного аппарата - насоса или водоструйного элеватора. Смесительный насос можно применять в системах отопления со значительным гидравлическим сопротивлением, тогда как при использовании элеваторной смесительной установки потери давления в системе должны быть сравнительно небольшими. Недостатком зависимой схемы присоединения со смешением является незащищенность системы от повышения в ней гидростатического давления, непосредственно передающегося через обратный теплопровод, до значения, опасного для целости отопительных приборов и арматуры".

Экспертами произведен расчет отклонения, температуры, давления в падающем, обратном трубопроводе.

Поскольку при проведении экспертизы эксперты принимали для расчета посуточные отчеты, суд предложил подготовить дополнения с учетом почасовых отчетов.

В дополнениях к экспертному заключению эксперты указали, что в МКД присоединение отопления от магистральных трубопроводов сети осуществлено по зависимой схеме с открытой системой теплоснабжения.

Смешение подающей воды в системе отопления происходит за счет водоструйного элеватора, который подсасывает охлажденную воду для смешения с высокотемпературной водой и передает часть давления, создаваемого циркуляционным насосом на тепловой станции, в систему отопления для обеспечения циркуляции воды. При этом происходит понижение температуры теплоносителя, который поступает с магистрального трубопровода отопления до температурного графика 95/70°С, который применяется для отопления жилых домов.

Преимуществом теплового ввода с элеватором перед вводом, присоединенным непосредственно к тепловым сетям, является возможность вести регулировку местной системы не только за счет расхода сетевой воды, но и за счет изменения расхода и температуры циркулирующей воды в местной внутридомовой системе отопления путем изменения коэффициента смешения. Это достигается изменением диаметра сопла.

Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры.

При обычных для жилых зданий значениях t3=95°C и t2=70°C коэффициенты смешения определяются в зависимости от расчетной температуры сетевой воды ti, а потребные перепады давлений по формуле.

Экспертом произведен расчет температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления по текущей температуре наружного воздуха, которая подтверждается информацией о среднесуточной температуре воздуха по предоставленным Отчетам РОСГИДРОМЕТ Алтайского края по среднесуточной температуре воздуха с января 2017 г. по декабрь 2020 г.

На основании проведенных расчетов, экспертом установлено, что имеются отдельные даты в трех отопительных периодах, это 2016-2017 - 1 день; 2017-2018 - 1 день; 2018-2019 - 7 дней, когда поставлялся теплоноситель в подающем магистральном трубопроводе с температурой меньше расчетной более 3%. Данные периоды в основном приходились при понижении температуры наружного воздуха от минус 27°С и ниже. Так же во всех отопительных периодах наблюдается периоды повышения теплоносителя в обратном трубопроводе от расчетных более 5%, что указывает на не сбалансированность внутри домой системы отопления. Данные отклонения температуры теплоносителя в подающем магистральном трубопроводе от температурного графика влияют на температуру в помещениях жилых квартир дома, что вероятно приводит к её снижению.

При подачи в подающий трубопровод теплоносителя отличающегося от расчетного по температурному графику относительно температуры наружного воздуха на температуру менее 10%, то снижение в жилых помещениях дома от расчетной температуры +20°С может составлять около 2°С. Так же наблюдается повышение температуры в обратном трубопроводе отопления, что указывает на разбалансировку отопительной системы дома (грязь в системе, отсутствие регулировки элеваторного узла и т.п.), то есть не происходит сработка приборами отопления поступившего теплоносителя в сеть отопления дома. При этом следует учитывать, что большая часть жилых помещений имеют пластиковыми стеклопакеты (около 90%), которые уменьшают потери тепловой энергии через окна около 20%.

В отопительный период 2017-2018 было снижение температуры теплоносителя менее плюс 60°С, который так же поступает на горячее водоснабжение - с 21.09.2017 по 25.09.2017.

Во всех остальных случаях наблюдается повышение температуры теплоносителя боле плюс 75°С, который поступает по температурному графику, относительно температуры наружного воздуха.

По температуре горячей воды имеются отклонения по её температуре в точке водоразбора (не менее 60°С и не более 75°С):

Межотопительный период 2017 года:

с 30.04.2017 по 13.05.2017; с 28.05.2017 по 20.09.2017;

В отопительный: с 21.09.2017 по 25.05.2018

Межотопительный период 2018 г.:

с 28.04.2018 по 25.05.2018; с 21.06.2018 по 28.06.2018; с 30.07.2018 по 09.08.2018; с 12.08.2018 по 16.08.2018; с 20.08.2018 по 21.08.2018; с 27.08.2018 по28.08.2018; 25.09.2018;

Межотопительный период 2019 г.:

16.07.2019; 24.07.2019; 02.08.2019; 09.08.2019; с 14.08.2019 по 18.08.2019; с 20.08.2019 по 12 09.2019;

Межотопительный период 2020 года:

с 02.05.2020 по 05.05.2020; с 06.06.2020 по 08.06.2020; 30.07.2020; с 24.09.2020 по 25.09.2020;

В отопительный период 2020-2021:

16.10.2020; 22.10.2020.

Также экспертом произведен расчет определения коэффициента снижения оплаты за поставленные коммунальные услуги по ГВС, в связи с оказанием услуг несоответствующего качества за периоды в которые установлены отклонения по нормативу, отраженные в приложении N 1 к данному заключению. Расчеты снижения отражены в приложении N 2. При этом в приложении N 2 не включены в расчеты периоды (дни, часы), в которых имелись допустимые отклонения.

Перерасчет суммы, подлежащей оплате РСО за оказание услуг по ГВС на СОИ с учетом предоставления коммунального ресурса по ГВС несоответствующего качества не произведен, так как ТСН не представлен расчет распределения коммунального ресурса на содержание общего имущества по ГВС по собственникам помещения.

В судебном заседании эксперт Красюк С.Н. подтвердил выводы, изложенные в дополнении к заключению, указал, что ИТП в МКД находится в технически неисправном состоянии, он работает как магистральный трубопровод, то есть теплоноситель проходит через него безо всякого преобразования - ни по давлению, ни по температуре. Давление и температура на тепловом вводе в МКД не снижаются до допустимых параметров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, находящиеся в ведении и на обслуживании ответчика, должны предусматривать технические меры и приспособления для снижения давления и температуры в точках разбора по ГВС и в приборах отопления у потребителей (автоматические регуляторы давления и температуры) по отношению к параметрам теплоносителя, которые обеспечиваются ресурсоснабжающей организацией на границе раздела (в магистральных и внутриквартальных сетях) для нормального теплоснабжения всех потребителей города. При располагаемом напоре (разности давлений в подающем м обратном трубопроводах), недостаточном для работы элеватора, системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через смесительные насосы, что бы обеспечить нормальную и достаточную циркуляцию теплоносителя во внутридомовой системе отопления и ГВС.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003N N 115 утверждены правила технической эксплуатации (далее - Правила N 115).

Так, пунктом 9.1.9 Правил N 115 предусмотрено, что системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям:

- непосредственно при совпадении гидравлического и температурного режимов тепловой сети и местной системы. При этом необходимо обеспечивать невскипаемость перегретой воды при динамическом и статическом режимах системы;

- через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы;

- через смесительные насосы при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре, недостаточном для работы элеватора, а также при осуществлении автоматического регулирования системы.

Системы должны обеспечить проектный воздухообмен в помещениях в соответствии с их назначением. Дисбаланс воздуха не допускается, если это не предусмотрено проектом (п. 9.4.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 9.5.1 Правил N 115 температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода (п. 9.5.2).

В открытых системах для осуществления циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения устанавливается диафрагма между местом отбора воды в систему горячего водоснабжения и местом подключения циркуляционного трубопровода (п. 9.5.3).

При недостаточном перепаде давлений на вводе теплосети диафрагма может быть заменена насосом, устанавливаемым на циркуляционном трубопроводе.

Из пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры (п. 3.24. СП 41-101-95).

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды соответствующей установленным температурным параметрам.

Согласно пункту 3.4 СП 41-101-95 системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям: непосредственно при совпадении гидравлического и температурного режимов тепловой сети и местной системы, при этом следует учитывать требования приложения 11 к СНиП 2.04.05-91 и обеспечивать невскипаемость перегретой воды при динамическом и статическом режимах системы; через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы; через смесительные насосы при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре, недостаточном для работы элеватора, а также при осуществлении автоматического регулирования системы.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 2, часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем, истец не выполняет указанных требований и не приводит в соответствие с действующими нормами и правилами состояние индивидуального теплового пункта на вводе в МКД, не обеспечивает характеристики теплового и гидравлического режима потребления теплоносителя.

По заниженным параметрам теплоносителя (по температуре), ответственность за которые несет РСО, ответчиком произведен перерасчет, который проверен судом и признан верным.

Определением от 24.08.2021 суд перечислил с депозитного счета 30 000 рублей экспертной организации ООО "ЦПП "Профи".

Определением от 23.09.2022 суд перечислил с депозитного счета 110 000 рублей экспертной организации ООО "ЭКЦНЭ".

13.12.2022 судом принято дополнительное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскано 59 650 рублей в возмещение расходов по экспертизе; с ответчика в пользу товарищества 10 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с истца в пользу ООО "ЭКЦНЭ" 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

В пункте 22 Постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только в исключительных случаях и по согласованию с лицами, участвующими в деле (пункт 24 Постановления N 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления N 23).

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в Постановлении N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае, экспертами не были допущены существенные нарушения при проведении экспертиз; экспертами Ноздрачевым А.А., а также Красюком С.Н., Козубенко Л.Г. даны ответы на поставленные вопросы, с учетом предоставленного объема документов.

Оснований для невыплаты экспертам вознаграждения, либо его уменьшения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты (решение, дополнительное решение, определения о перечислении денежных средств) являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 и дополнительное решение от 13.12.2022, определения от 24.08.2021 и 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель - ТСН "Радищева 2/2", ИНН 2204075738,

расчетный счет N 40703810002000000276

Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк

к/с N 30101810200000000604,

БИК 040173604.

Назначение платежа: возврат денежных средств, внесенных по платежному поручению N 4 от 14.02.2023 для оплаты экспертизы по делу N А03-13898/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова