Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2240/23 по делу N А45-20895/2021

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А45-20895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20895/2021 о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Дмитрия Игоревича (далее - должник), принятые по жалобе Филипенко Натальи Александровны Степановича (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Им Анатолия Бон-Хековича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирского центра экспертов антикризисного управления".

Суд установил:

должник 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 Семыкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Филипенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) Им Анатолия Бон-Хековича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, Им Анатолий Бон-Хекович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, права кредиторов на получение отчета и информации о ходе реализации имущества должника в форме представления отчета не нарушены, а направление отчета один раз в три месяца по периодичности соответствует направлению отчета один раз в квартал и не влечет ни нарушения прав и законных интересов кредитора, ни причинения ущерба охраняемым правоотношениям, ни нарушения требований закона с учетом его буквального толкования. Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что в результате несвоевременного направления отчетов и неполного отражения финансовым управляющим сведений в отчете, кредиторы лишены возможности контроля за мероприятиями по формированию конкурсной массы. Учитывая время получения ответов регистрирующих органов, необходимость проведения анализа представленных документов, а также предоставлении времени для оценивания возможности продажи имеющегося у должника имущества с проведением торгов, финансовый управляющий разумно и добросовестно выполнял мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы. С позиции кассатора, доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии должной независимости арбитражного управляющего необъективны, а наличие сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящей жалобой, Филипенко Н.А. указала на несвоевременное направление ей отчетов финансового управляющего, неполноту сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, затягивание срока инвентаризации имущества гражданина, непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведение анализа расчетных счетов должника, непроведение анализа сделок, непредставление документов в обоснование сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, а также на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности несоответствия действий (бездействия) Им Анатолия Бон-Хековича требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Отстраняя Им Анатолия Бон-Хековича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Семыкина Д.И., суды исходили из необходимости устранения всяких сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан осуществляется в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушившее права и законные интересы кредитора, касающиеся возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Филипенко Н.А.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим направлены в адрес кредитора следующие отчеты:

- отчет от 25.01.2022 за период с 02.09.2021 по 02.02.2022;

- отчет от 25.04.2022 за период с 11.04.2022 по 04.05.2022.

С учетом даты включения требования кредитора Филипенко Н.А. в реестр требований кредиторов должника (29.11.2021), в спорный период отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредитору: за 4 квартал 2021 года - до 31.12.2021, за 1 квартал 2022 года - до 31.03.2022, и далее в соответствии с вышеуказанными сроками.

В рассматриваемом случае суды верно установили, что со стороны управляющего имелись нарушения сроков отправки отчетов в адрес кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указали, что указанные выше отчеты финансового управляющего не содержат информации о трудоустройстве должника, соответственно, сведений о поступающих на счет должника денежных средствах от трудовой деятельности, информации от регистрирующих органов, содержащей сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника, информации об открытых счетах должника, остатках денежных средства на счетах должника.

Отсутствие такой информации нарушает требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете.

С целью достижения целей конкурсного производства на управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, опись имущества должника датирована 25.05.2022, то есть спустя девять месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника, при этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения об имуществе должника представлена финансовому управляющему 03.12.2021.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признавая доводы кредитора о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику обоснованными исходили из следующего.

В судебном заседании 02.09.2021 представителем должника являлась Им Г.Ю.

Филипенко Н.А. указано, что Им Г.Ю. является для финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича свойственником - женой сына.

В обоснование указанного, кредитор представил в материалы дела, в том числе, сведения из социальных сетей в отношении финансового управляющего, из которых, по мнению кредитора, усматриваются отношения свойства между финансовым управляющим и Им Г.Ю.

В целях проверки указанной информации, судом неоднократно предлагалось должнику представить копию доверенности на Им Г.Ю., а также финансовому управляющему раскрыть сведения о супругах сыновей. Таких документов в материалы дела не представлено.

В ответе на запрос суда о выданных должником доверенностях Нотариальная палата Новосибирской области указала, что такими сведениями не располагает.

В удовлетворении ходатайства кредитора о направлении запроса в Управление записи актов гражданского состояния для установления данных сыновей финансового управляющего и супруг сыновей, судом первой инстанции отказано с учетом пояснений финансового управляющего об ограничении распространения сведений в отношении его сыновей.

Таким образом, как верно установили суды, в материалы дела не представлены доказательства опровергающие объяснения кредитора о наличии свойственных связей между финансовым управляющим и представителем должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судами принято во внимание, что офис финансового управляющего, расположен по адресу город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 307. Ранее по данному адресу располагалось общество с ограниченной ответственностью "ТК Абис" (ОГРН 1165476204882, далее - ООО "ТК Абис"), в настоящий момент должник - Семыкин Д.И. является коммерческим директором ООО "ТК Абис".

При этом, в публикациях Им Анатолия Бон-Хековича ранее фигурировал адрес: 630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 309/2, в момент, когда ООО "ТК Абис" находилось поэтому же адресу в офисе 307.

Поскольку указанные разумные сомнения в независимости финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суды первой и апелляционный инстанций, исходя из необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов всех сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Им Анатолия Бон-Хековича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассатора о своевременном направлении отчета кредитору оценены и отклонены судами.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

С учетом даты включения требования кредитора Филипенко Н.А. в реестр требований кредиторов должника (29.11.2021), в спорный период отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредитору: за 4 квартал 2021 года - до 31.12.2021, за 1 квартал 2022 года - до 31.03.2022, и далее в соответствии с вышеуказанными сроками.

В указанные даты отчеты направлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим обязанности по ежеквартальному направлению отчета финансового управляющего, влекущего нарушение права указанного кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов об отсутствии должной независимости у финансового управляющего, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства пришли к выводу о наличии сомнений в независимости финансового управляющего.

В тоже время проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом суды верно отклонили доводы о том, что финансовый управляющий не может быть заинтересован с должником, поскольку представитель должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу. Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А45-20895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева