Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2818/23 по делу N А75-7138/2021

город Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А75-7138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнК" (ИНН 5406790341, ОГРН 1145476116774, далее - ООО "ДнК", кредитор) постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-7138/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Агаяна Севака Андраниковича (ИНН 860235690031, далее также должник), принятое по жалобе ООО "ДнК" на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим имущества должника Серебряковым Антоном Геннадьевичем (далее также финансовый управляющий), должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника, при участии в деле Управления опеки и попечительства администрации города Сургута

В заседании посредством веб-конференции участвовала представитель ООО "ДнК" Цой Е.С. по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, заявлением о разрешении разногласий с обязанием финансового управляющего включить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1435 +/- 13 кв. м, по адресу: город Сургут, потребительский дачный кооператив "Сосновый бор", улица Центральная, дом 18а.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба кредитора на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника удовлетворена.

Разрешены разногласия между Агаяном С.А., финансовым управляющим и ООО "ДнК". Суд обязал финансового управляющего незамедлительно включить в конкурсную массу Агаяна С.А. земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101172:165, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский дачный кооператив "Сосновый бор", улица Центральная, дом 18а; жилое здание с кадастровым номером 86:10:0101172:507, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский дачный кооператив "Сосновый бор", улица Центральная, дом 18а (далее - земельный участок и жилой дом).

Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, в удовлетворении жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов, разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами относительно исключения из конкурсной массы имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДнК" просит постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.02.2023.

В своей кассационной жалобе кассатор указывает на признаки злоупотребления должника правом с целью исключения из конкурсной массы дома и приводит доводы по искусственному приданию должником жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий и должник не доказали, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости (деревянный дом) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в том числе с учетом установленного для земельного участка вида разрешенного использования (под магазин). По мнению суда первой инстанции, должник своими действиями пытался создать правовую ситуацию придания земельному участку и недостроенному деревянному дому статуса единственного пригодного для проживания строения.

Суд апелляционный инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами, констатировав в своем постановлении у спорного имущества статуса единственного жилья.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат спорные: земельный участок и жилое здание площадью 31,8 кв. м.

Иных пригодных для постоянного проживания жилые помещения у должника не имеется.

Данный факт лицами, участвующим в споре, не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Признавая спорное имущество единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, апелляционный суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии жилого дома требованиям законодательства об исполнительском иммунитете основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Между тем суд апелляционной инстанции в настоящем деле такого рода злоупотреблений в поведении должника не усмотрел.

В настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств должником не совершалось действий, направленных на обход правил об исполнительском иммунитете, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил к обстоятельствам настоящего спора правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025.

При этом суд округа отмечает, что несоответствие закону действий должника при возникновении его обязательства перед кредиторами может быть оценено судом при разрешении вопроса о применении правила освобождения гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7138/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина