Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-1700/23 по делу N А70-25452/2021

г. Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А70-25452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-25452/2021 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к акционерному обществу "РЖДстрой" (105005, г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, ОГРН 1067203328950, ИНН 7202150869), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 19, ОГРН 1077203017165, ИНН 7202160610, Главное управление строительства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "РЖДстрой" Чинахов А.Н. по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, Общество, АО "РЖДстрой") о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: город Тюмень, Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр "Восточный-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент имущественных отношений), Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - третье лицо, ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт" (далее - третье лицо, ООО "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт"), Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление строительства).

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой; суд обязал АО "РЖДстрой" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. "Восточный-2"; взыскал с АО "РЖДстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: суды необоснованно и незаконно отклонили в качестве доказательств заключение специалистов ООО "Гильдия Экспертов" от 20.07.2022 N 19/22, а также заключение специалистов ООО "Гильдия Экспертов" от 25.07.2022 N 20/22 (рецензию на экспертизу); заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022, выполненное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", является ненадлежащим доказательство по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; строящееся здание изначально запроектировано шире границ земельного участка, между тем, Администрация, выдав разрешение на строительство, одобрило размещение объекта в параметрах и границах указанных в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе на земельных участках, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления иска; Администрация не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:118, который принадлежит на праве собственности собственникам МКД, кроме того, между АО "РЖДстрой" и Департаментом имущественных отношений продолжаются арендные отношения; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", площадью 4140 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома по ГП-235 передан Департаментом имущественных отношений АО "РЖДстрой" по договору аренды от 08.09.2006 N 23-26/14, сроком по 24.10.2017.

Управление строительства провело внеплановую выездную проверку объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 211, "9-ти этажный жилой дом Гп-235 в мкр. "Восточный-2" г. Тюмени".

В ходе проверки установлено следующее:

- строительно-монтажные работы на момент осмотра не производятся (разрешение на строительство от 18.10.2017 N 72-3044-819-2017, сроком действия до 18.04.2021, выдано АО "РЖД строй);

- не представлены общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекту капитального строительства);

- не представлена исполнительная документации в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отображающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ);

- установлены нарушения требований проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

1. Конструкция наружных стен выполнена из сплошной кладки с многорядной перевязкой с использованием пенополистирола в качестве утеплителя, при требовании проектной документации - наружные стены надземных этажей: внутренний слой наружных стен - из кирпича керамического пустотелого, толщина слоя - 510 мм; слой утеплителя - из минераловатных плит общей толщиной 120 мм; облицовочный слой - система декоративной штукатурки (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373- КР.ПЗ л.9).

2. При устройстве стен с вентиляционными каналами применен кирпич керамический пустотелый, при требовании проектной документации - кирпич керамический полнотелый. Вентиляционные каналы не очищены от остатков раствора, допущено попадание его и других посторонних предметов в каналы, не выполнена расшифровка швов (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373-КР.ПЗ л.9).

3. Установление нарушения при устройстве опорных подушей под ребрами лестничных площадок (присутствуют отклонения фактического положения смонтированных конструкций от проектного; частичное отсутствие опорных подушек под ребрами лестничных площадок) проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.30).

4. Ограждения балконов секции в осях I-II, секции в осях I-II (фасад I-V), секции в осях I-II, секции в осях II-III, секции в осях IV-V (фасад V-I) не соответствуют требованиям проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л. 39, л. 48; 20-16-05-0373-АР л.9, л.8).

Кроме того, кадастровым инженером подготовлена схема организации земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, жилой район "Восточный-2", с кадастровым номером 72:23:0432002:123, на котором расположен объект незавершенного строительства, согласно которому контур границ обследуемого здания частично совпадает с объектом незавершенного строительства, установленным на учет в ЕГРН с кадастровым номером 72:23:0432002:23914.

В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:116 контур здания выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 72623:0432002:123 с допущенной погрешностью до 0,1 м (10 см).

В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:118 контур здания выходит за границу земельного участка 72:23:0432002:123 на величину от 0,59 м до 0,66 м.

Истец указал, что по результатам проверки составлен акт от 18.11.2021 N 1618к, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 выявлена самовольная постройка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 158, 222, 432, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Закона N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, а также Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выводами судебной экспертизы от 23.05.2022 N А-090/2022, согласно которой спорный объект не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, установив, что: спорный объект выходит за границу земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, размещенного за границами земельного участка не выдавалось; строительство объекта до 2009 года велось без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 без разрешения на строительство, до 27.12.2016 без положительного заключения экспертизы проектной документации; представленное ответчиком заключение от 30.06.2020 N 105/20-0, с учетом отсутствия мероприятий по консервации объекта не отражает актуального состояния объекта, пришел к выводу, что ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами по материалам дела установлено, что 20.01.2022 АО "РЖДстрой" уведомлено об одностороннем отказе от договора аренды от 08.09.2006 N 23-26/14 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123 в порядке статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты уведомления, указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, а Департамент, представляя интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительство спорного объекта велось: до 2009 года - без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 года - без разрешения на строительство и до 27.12.2016 - без положительного заключения экспертизы проектной документации; надлежащие меры по консервации объекта незавершенного строительства застройщиком не предпринимались.

18.10.2017 Администрацией города Тюмени, на основании проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение, АО "РЖДстрой" выдано разрешение на строительство N 72-304-819-2017 на строительство жилого дома ГП-235 в мкр. Восточный-2 (сроком действия до 18.04.2021).

Также материалами дела подтверждено, что спорный объект выходит за границу земельного участка и не соответствует проектной документации.

АО "РЖДстрой" представило в материалы дела о заключение ООО "Гильдия Экспертов" от 30.06.2020 N 105/20-О, в котором отражена оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства: "9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. "Восточный-2", ул. Широтная, 211 города Тюмени".

Так, ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), (стр. 7 заключения).

По результатам технического обследования установлено фактическое техническое состояние строительных конструкций здания: категория технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций (стр. 10 заключения); категория технического состояния несущих стен оценивается как ограниченно работоспособное, но причине недостаточной несущей способности (стр. 11 заключения); категория технического состояния плит перекрытий оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений (стр. 13 заключения).

В заключении от 30.06.2020 N 105/20-О указано, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций образовались из-за отсутствия мероприятий по консервации здания, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность основных строительных конструкций (пункт 4.2 заключения, стр. 14); уровень грунтовых вод установился выше низа подошвы ленточного фундамент на 150-200 мм, дренажная система для отвода воды по периметру здания отсутствует.

Специалист и конструктор пришли к выводу, что для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта незавершенного строительства: "9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. "Восточный-2" ул. Широтная, 211 города Тюмени", необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить гидроизоляцию фундаментов и фундаментных стен, соприкасающихся с грунтом, по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить понижение уровня грунтовых вод по периметру здания для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить ремонт и усиление сборных железобетонных размороженных плит перекрытий. Ремонт плит выполнять специализированными ремонтными составами. Усиление плит выполнять композитным углеволокном. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить инженерно-геологические изыскания площадки строительства для сбора необходимых данных для дальнейшего проектирования и строительства объекта;

- при дальнейшем проектировании объекта, необходимо учитывать фактическую несущую способность несущих кирпичных стен, фундаментов и грунтов основания, для принятия решений по их усилению либо разгрузке существующих конструкций.

- не допускать действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности строительных конструкций или изменению воздействий на них. (стр. 14-15 заключения).

Учитывая выводы, изложенные в заключении от 30.06.2020 N 105/20-О, ответчик настаивает на том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям. Выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз", экспертам Зайцевой Т.Т. и Сафронову К.Д., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу?

2. Представляет ли объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта?

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022 по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос: объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Ответ на 2 вопрос: на момент производства судебной экспертизы функциональное назначение объекта многоквартирный многоэтажный жилой дом. Согласно требованиям СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": 4.3 при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступность участка, здания и квартир для инвалидов и пожилых людей, пользующихся креслами-колясками, инвалидов с полной потерей зрения и (или) слуха (далее - МГН), если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом здании установлено в задании на проектирование.

На момент производства натурного обследования доступ в помещения жилого дома для маломобильных граждан невозможен даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения планировки территории до отметки, позволяющей обеспечить доступ без устройства пандусов: отсутствуют предусмотренные проектной документацией проемы в лифтовые шахты на отметке минус 1,050.

По совокупности выявленных дефектов экспертами определена категория технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством жилого дома как ограниченно-работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исходя из указанного, эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022:

- категория технического состояния ростверка определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 52 заключения);

- категория технического состояния стен подвала определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 53 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки цокольной части стен до отметки 0,000 определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 53 заключения);

- категория технического состояния наружных стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 54 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки внутренних стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки перемычек определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки лифтовых шахт и стен с вентканалами определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 56 заключения);

- категория технического состояния перемычек из арматурных стержней определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения);

- категория технического состояния перекрытий определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения).

.

Кроме того, при исследовании по соответствию объекта требованиям обеспечения доступа для ММГН экспертами установлено, что не выполнено устройство проёмов в шахты лифтов с отметки минус 1,050 (проем для обеспечения доступа в лифт ММГН), предусмотренных проектной документацией, что послужило невозможным для доступа в помещения жилого дома, даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения перепланировки территории.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения и заключение судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании пояснения экспертов, установив по совокупности, что: спорный объект незавершенного строительства расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; не соответствует проектной документации; строительство спорного объекта велось: до 2009 года - без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 года - без разрешения на строительство и до 27.12.2016 - без положительного заключения экспертизы проектной документации; надлежащие меры по консервации объекта незавершенного строительства застройщиком не предпринимались; в настоящее время незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что вследствие выявленных дефектов несущих строительных конструкций спорного здания, существенных для устойчивости спорного объекта, использование объекта, в том числе для целей завершения строительства, невозможно, поскольку указанное создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно пришли к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о ее сносе.

Суды нижестоящих инстанций признали заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясностей в выводах экспертов не установили; признали квалификацию экспертов подтвержденной соответствующими документами, приложенными к экспертным заключения; пришли к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, по указанным выше основаниям.

С учетом замечаний ответчика к вышеуказанному экспертному заключению, рецензии, подготовленной ООО "Гильдия Экспертов", письменных пояснений экспертов, суд опросил в судебном заседании экспертов Зайцеву Т.Т. и Сафронова К.Д., которые представив подробное сравнение редакций использованных нормативных документов, пояснили, что все пункты ссылочных нормативных документов, указанных в заключении, не претерпели изменений. Эксперты сочли возможным сослаться на действующие на момент производства экспертизы нормативные документы по следующим основаниям: на момент производства экспертизы объект не завершен строительством; изменения в указанных пунктах нормативных документов отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отступления от норм и правил являются несущественными, не влияют на несущую способность здания, являются устранимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании выявленных заключением недостатков и определенным состоянием технических конструкций спорного объекта как ограниченно-работоспособного и недопустимого (согласно СП13-102-2003).

На основании представленных доказательств и законодательно установленных правил и определений суды пришли к мотивированным выводам о том, что вследствие выявленных дефектов несущих строительных конструкций спорного здания, существенных для устойчивости спорного объекта, использование объекта невозможно, поскольку указанное создают угрозу жизни и здоровью граждан; правомерно учли, что не выполнено устройство проемов в шахты лифтов с отметки минус 1,050 (проем для обеспечения доступа в лифт ММГН), предусмотренных проектной документацией, что создает в настоящее время невозможность для доступа в помещения жилого дома, даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения перепланировки территории, малобильных групп граждан.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы судов о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с действующими нормами градостроительных и строительных норм и правил соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иного из материалов настоящего дела судом округа не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы кассатора, направленные на критику экспертного заключения, и оспаривающего отказ в проведении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом округа как необоснованные.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем установленным АПК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами эксперта, в частности, с выводом о наличии сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, со ссылкой на представленные в материалы дела заключение и рецензию экспертизы, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При этом суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в любом случае сохранение в настоящее время спорного объекта, расположенного за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствующего проектной документации, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в нем или на смежных земельных участках.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью людей, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, сделали верный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, материалам дела подтверждено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения не являются устранимыми (пункты 7, 8 Обзора от 16.11.2022).

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.04.2023 приостановлено исполнение решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответственно, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина