Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2678/23 по делу N А45-15603/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А45-15603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-15603/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (ОГРНИП 490701220362, ИНН 490701220362) к индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 312547628300235, ИНН 540120200579) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, расходов за проведение экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Орбат", общества с ограниченной ответственностью "АвистаМодульИнжиниринг".

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Валерьевича - Москалев И.В. по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (далее - ИП Булыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу (далее - ИП Грищенко Е.В.) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 30.03.2021 N 14 в сумме 2 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 527,89 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

ИП Грищенко Е.В. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Булыгина А.А. неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.03.2021 N 14 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Булыгин А.А. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что факт оказания услуг на общую сумму 10 094 000 руб. подтверждается материалами дела; указание суда о том, что акт N 16 от 30.04.2021 на указанную сумму сторонами не подписан, изготовлен путем монтажа с помощью компьютерной техники, не основан на материалах дела; суд неверно распределил бремя доказывания; поскольку ответчик не отрицал оказание услуг и их оплату, его претензии относительно непередачи оригиналов накладных не могут приниматься во внимание; факт оплаты подтверждает, что необходимые для оплаты документы были получены ответчиком и находятся у него, в связи с чем суды должны были принять непоследовательность позиции истца по встречному иску; истец по встречному иску в течение более двух лет не заявлял ответчику претензии о непередаче ему документов

В отзыве на кассационную жалобу ИП Грищенко Е.В. просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2023 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

После перерыва от ИП Грищенко Е.В. поступили письменные пояснения об основаниях взыскания неустойки за указанный в иске период (с 10.04.2021 по 31.03.2022).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ИП Грищенко Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Булыгиным А.А. (исполнитель) и ИП Грищенко Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции N 14 от 30.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.

Согласно договору-заявке на оказание услуг по грузоперевозке от 30.03.2021 N 34 стоимость услуг определена в размере 10 094 000 руб.

Оплата оказанных услуг по счету от 31.03.2021 N 16 произведена частично в сумме

7 659 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 на сумму 3 500 000 руб., от 09.04.2021 N 90 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2021 N 91 на сумму 550 000 руб., от 29.04.2021 N 106 на сумму 3 259 000 руб., от 02.06.2021 N 139 на сумму 75 000 руб., от 09.06.2021 N 152 на сумму 75 000 руб.

Задолженность, по мнению истца, составила 2 435 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истец направил претензию от 11.04.2022 с требованием о взыскании задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Грищенко Е.В., указывая на нарушение ИП Булыгиным А.А. обязательств по договору от 30.03.2021 N 14, предъявил встречный иск (подан 04.07.2022) о взыскании неустойки на основании пункта 6.8 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления товарно-транспортных накладных о вине исполнителя, последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый рабочий день просрочки.

В обоснование встречно иска указано, акт N 34 в подтверждение оказания услуг на сумму 7 659 000 руб. стороны подписали 10.04.2021, но до настоящего времени истец по первоначальному иску не передал ответчику товарно-транспортные накладные, оформленные грузоотправителем, в связи с чем неустойка рассчитывается за период с 10.03.2021 по 05.07.2022 и составляет 2 320 677,00 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив отсутствие задолженности у ответчика по оплате спорных перевозок. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заявка на оказание услуг по грузоперевозке N 34 по маршруту г. Магадан - пос. Омолон, стоимостью перевозки 10 094 000 руб. из расчета 10 автомобилей была изменена 30.04.2021 с учетом необходимости перевозки груза меньшим числом автомобилей, стороны согласовали новую заявку на оказание услуг грузоперевозки за тем же номером - N 34 по маршруту г. Магадан - пос. Омолон, стоимость перевозки составила 7 659 000 руб. из расчета 6 автомобилей.

По факту оказания услуг стороны подписали акт от 10.04.2021 N 34. Оплата в размере 7 659 000 руб. подтверждена платежными поручениями, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что задолженность по оплате спорных перевозок у ответчика отсутствует.

При этом судом были применены меры к проверке заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта от 30.04.2021 N 16 по имеющимся в материалах дела документам путем их сопоставления и с учетом заключения специалиста "Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии" от 23.06.2022 N Д-03-06/22.1.

Так, согласно представленному в материалы дела досудебному заключению эксперта от 23.06.2022 N Д-03-06/22.1, представленный на исследование акт от 30.04.2021 N 16 на сумму 10 094 000 руб. был предварительно отсканирован, после чего подвержен зачистке и изменению текста с помощью компьютерной программы, изготовлен путем монтажа к основному тексту изображения акта от 10.04.2021 N 34 на сумму 7 659 000 руб., использованного в качестве оригинала, т.е. сформирован путем сканирования и распечатки на лазерном принтере.

Доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что акт от 30.04.2021 N 16 на сумму 10 094 000 руб. был сформирован путем монтажа с использованием компьютерной программы, истцом в материалы дела не представлено.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обосновывающие возражения ответчика по первоначальному иску о достоверности акта от 30.04.2021 N 16 на сумму 10 094 000 руб., суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд округа полагает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом по заказу ответчика перевозки стоимостью 7 659 000 руб.

Между тем суды двух инстанций, удовлетворяя встречное исковое требование, не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания неустойки сохраняется при условии, что не прекратило действовать обязательство, за нарушение которого она установлена.

Между тем, сторонами по договору были согласованы порядок расчетов и подтверждения оказания услуг, из которого следует, что предоставление ТТН осуществляется непосредственно для подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 4.2), оплата осуществляется на основании выставленного счета (пункт 4.1).

В данном случае истец по встречному иску сам указал, что акт был им подписан 10.04.2021, оплата произведена в период с 01.04.2021 по 09.06.2021, таким образом, согласившись при подписании акта с объемом оказанных услуг на основании представленных ответчиком документов, и оплатив оказанные услуги, истец утратил право на взыскание неустойки. В ином случае неустойка может взыскиваться неограниченно долго после приемки оказанных услуг и их оплаты, что не соответствует положениям указанных норм и не отвечает природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части удовлетворения встречного иска новое решение об отказе в иске.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15603/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Валерьевича отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева