Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-486/23 по делу N А45-15603/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-15603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (N 07АП-486/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15603/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (ОГРНИП 490701220362) к индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 312547628300238) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 30.03.2021 N 14 в сумме 2 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 527 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, встречному иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.03.2021 N 14 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский снабженческосбытовой перерабатывающий кооператив "Орбат" ( ИНН 8709908083), общество с ограниченной ответственностью "АвистаМодульИнжиниринг" (ИНН 5404491850).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Москалев И. В., доверенность от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (далее - ИП Булыгин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу (далее - ИП Грищенко Е.В.) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 30.03.2021 N 14 в сумме 2 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 527 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

ИП Грищенко Е.В. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Булыгина А.А. неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.03.2021 N 14 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Булыгин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг на общую сумму 10 0940 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущено нарушение принципов судопроизводства, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ИП Грищенко Е.В. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в письменном виде.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Булыгиным А.А. (Исполнитель) и ИП Грищенко Е.В.(Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции N 14 от 30.03.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.

Между сторонами заключена договор-заявка на оказание услуг по грузоперевозке N 34 от 30.03.2021, стоимость которой определена в размере 10 094 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по счету N 16 от 31.03.2021 произведена частично в сумме 7 659 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 на сумму 3 500 000 рублей, от 09.04.2021 N 90 на сумму 200 000 рублей, от 14.04.2021 N 91 на сумму 550 000 рублей, от29.04.2021 N 106 на сумму 3 259 000 рублей, от 02.06.2021 N 139 на сумму 75 000 рублей, от 09.06.2021 N 152 на сумму 75 000 рублей.

Задолженность составила 2 435 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Истец направил претензию от 11.04.2022 с требованием о взыскании задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Грищенко Е.В., указывая на нарушение ИП Булыгиным А.А. обязательств по договору от 30.03.2021 N 14, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 от заказчика поступила заявка на оказание услуг по грузоперевозке N 34 по маршруту г.Магадан- пос. Омолон, стоимость перевозки10 094 000 рублей из расчета 10 автомобилей.

Однако, в этот же день, с учетом необходимости перевозки груза меньшим числом автомобилей, стороны согласовали новую заявку на оказание услуг грузоперевозки за тем же номером - N 34 по маршруту г.Магадан- пос. Омолон, стоимость перевозки составила 7 659 000 рублей из расчета 6 автомобилей.

Оплата в размере 7 659 000 рублей подтверждена платежными поручениями.

По факту оказания услуг стороны подписали акт N 34 от 10.04.2021. Указанный акт направлен заказчиком с подписью и оттиском печати на электронный адрес исполнителя, который со своей стороны также подписал и заверил печатью данный документ и направил его ответным письмом на электронный адрес заказчика, а также файлом в виде сообщения в мессенджер WhatsApp.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции N 14 от 30.03.2021, стороны согласовали обмен сообщениями по электронной почте, либо факсу.

ИП Грищенко Е.В., как заказчик, исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг ИП Булыгиным А.А.

При этом ИП Грищенко Е.В. указал, что акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей, представленный истцом в материалы дела, не подписывал и заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом заключения специалиста "Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии" N Д-03-06/22.1 от 23.06.2022.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении ходатайства о фальсификации по имеющимся в материалах дела документам путем их сопоставления.

Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению эксперта N Д-03-06/22.1 от 23.06.2022, представленный на исследование акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей был предварительно отсканирован, после чего подвержен зачистке и изменению текста с помощью компьютерной программы, изготовлен путем монтажа к основному тексту изображения акта N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей, использованного в качестве оригинала, т.е. сформирован путем сканирования и распечатки на лазерном принтере.

Доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей был сформирован путем монтажа с использованием компьютерной программы, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно также принят во внимание факт оказания услуг по акту N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей, согласно которому услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также письмом N 43 от 30.06.2022 грузополучателя СПССПК "Орбат" об осуществлении перевозки на 6-ти автомобилях.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком был подписан только один акт N 34 от 10.04.2021, подтверждающий оказание услуг на сумму 7 659 000 рублей

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из оплаты, полученной от третьего лица ИП Грищенко Е.В. в сумме 9 000 000 рублей, он не мог оформить заявку на перевозку в сумме, значительно превышающей сумму за услуги перевозки, которые им получены.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции предлагалось истцу предоставить в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие его требования, первичные документы, подтверждающие реальное совершение им хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе, доказательства передачи ответчику первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих об оказании услуг, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 435 000 рублей, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 20.05.2022 в сумме 235 527,89 рублей.

ИП Грищенко Е.В. предъявил иско взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении транспортных услуг N 14 от 30.03.2021.

Согласно пункту 3.1.5 договора, Исполнитель обязался доставлять груз, переданный грузоотправителем в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной и передать лицу, уполномоченному на получение груза ( грузополучателю), указанному в товарно-транспортной накладной.

Соответствующие товарно-транспортные накладные оформлены грузоотправителем ООО "АМИ" и переданы перевозчику при приемке груза.

В соответствии с пункту 4.1 договора, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, с момента получения Заказчиком от исполнителя полного пакета документов (оригиналы), указанные в п. 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, основанием для выставления счета Исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, представляемыми одновременно со счетом: акт оказанных услуг, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя и со всеми прилагаемыми к ней документами.

Исполнитель не представил в установленный срок оригиналы товарно-транспортных накладных, приобщил к материалам дела по первоначальному иску транспортные накладные, составленные ИП Булыгиным А.А. в одностороннем порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что за нарушение сроков предоставления товарно-транспортных накладных по вине Исполнителя, последний, уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый рабочий день просрочки.

ИП Грищенко Е.В. за период с 10.04.021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 1 845 819 рублей, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 за нарушение сроков предоставления ИП Булыгиным А.А., как исполнителем по договору, товарно-транспортных накладных.

Стороны в добровольном порядке согласовали условия договора о предоставлении товарно-транспортных накладных и установили договорную неустойку за нарушение обязательств по их предоставления, следовательно, факт оплаты за оказанные услуги не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по предоставлению товарно-транспортных накладных заказчику, так как оплата услуг без предоставления товарно-транспортных накладных является правом заказчика, а передача оригиналов товарно-транспортных накладных по условиям договора, является обязанностью исполнителя, неисполнение которой влечет за собой применение штрафных санкций в отношении исполнителя.

В рассматриваемом случае договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Сам по себе размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы провозной платы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательства направления транспортных документов ИП Грищенко Е.В. в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за проведение экспертного заключения Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат возмещению со стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов