Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N А70-14782/21 по делу N А70-14782/2021

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А70-14782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14782/2021 по иску индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны (ОГРНИП 306720315000029, ИНН 720403476179), индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича (ОГРНИП 314723223400192, ИНН 720300354891) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315723200063863, ИНН 720408027071) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" (ОГРН 1067203009620, ИНН 7202144657), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" (ОГРН 1147232008318, ИНН 72040200811), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (ОГРНИП 321723200024712, ИНН 720306965600).

В заседании приняли участие Кайгородов Денис Григорьевич - лично, представители: от Кайгородова Дениса Григорьевича по доверенности от 05.05.2023 и от Карчагиной Натальи Александровны по доверенности от 15.08.2022 Боярских Н.Н.; от Суховея Юрия Геннадьевича по доверенности от 12.12.2022 Коваленко С.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карчагина Наталья Александровна (далее - Карчагина Н.А.), индивидуальный предприниматель Кайгородов Денис Григорьевич (далее - Кайгородов Д.Г.) обратились Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее - Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу Карчагиной Н.А. - 8 859 000 руб., в пользу Кайгородова Д.Г. - 1 141 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" (далее - общество "Митокей"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" (далее - общество "ИКИ"), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (далее - Машунин А.Б.).

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения от 26.04.2022 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом судом округа указано на необходимость установить совокупность всех отношений участвующих в деле лиц и сложившуюся практику взаимных расчетов, взаимосвязь всех совершенных истцами (одним из истцов) подобных спорным платежей в период ведения участвующими в деле лицами взаимосвязанной хозяйственной деятельности, цель их совершения, порядок оформления, в том числе встречного предоставления при наличии такового, и связь с предпринимательской деятельностью сторон, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Карчагиной Н.А. удовлетворены частично, с Суховея Ю.Г. в пользу Карчагиной Н.А. взыскана задолженность в сумме 909 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 135 руб.; в удовлетворении остальной части требований Карчагиной Н.А. и требований Кайгородова Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указали на неисполнение нижестоящими судами обязательных указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, несоответствие обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о получении ответчиком денежных средств истцов в связи с исполнением рамочных договоров от 12.08.2018, о предоставлении Кайгородову Д.Г. встречного исполнения; нарушение норм процессуального права: при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, в том числе принятие неотносимых к предмету иска договоров от 12.08.2018, финансово-хозяйственных документов общества "Митокей", необоснованное отклонение позиции третьих лиц об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними, неистребование доказательств расходования ответчиком полученных от истцом денежных средств, выписки по банковскому счету ответчика, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии" (далее - общество "ИФКИ"); ошибочную квалификацию отношений между сторонами, которые возникли исключительно по поводу купли-продажи и должны регулироваться соответствующими нормами права.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителями кассационной жалобы в приложении к ней нотариальный протокол осмотра доказательств, копия объяснений Кайгородова Д.Г., копия талона КУСП от 31.03.2023 не приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению.

В приобщенных судом округа возражениях на кассационную жалобу и на отзыв Кайгородова Д.Г. ответчик отклонил доводы заявителей, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кайгородовым Д.Г. представлен и приобщен коллегией к материалам дела отзыв на возражения, в котором опровергнуты аргументы ответчика.

В судебном заседании Кайгородов Д.Г. и представители сторон поддержали позиции, изложенные в перечисленных выше процессуальных документах.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карчагина Н.А. и Кайгородов Д.Г. являются супругами, что подтверждается государственной регистрацией заключенного брака, свидетельством о заключении брака серии 1-ФР N 717279.

Суховей Ю.Г. является собственником 50% в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:52 и 50% в 1/2 доле в праве собственности на расположенное на данном участке нежилое здание.

Между Суховеем Ю.Г. (продавец) и Карчагиной Н.А. (покупатель) подписан договор N 1/4-д (далее - договор N 1/4-д), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю:

- долю 50% в праве общей долевой собственности в размере 1/2, принадлежащую продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5 000 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:1313004:552 (далее - земельный участок). Право собственности принадлежит продавцу на основании договоров купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, от 31.08.2015. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.10.2015 сделана запись регистрации N 72-72/001-72/001/009/2015-2769/1;

- долю 50% в праве общей долевой собственности в размере 1/2, принадлежащую продавцу, на здание, назначение: нежилое, площадь 1 362,3 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, дом 4, кадастровый номер 72:17:1313004:6761 (далее - здание). Право собственности принадлежит продавцу на основании договоров купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, от 31.08.2015, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 N 72-516-12-2016. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в ЕГРН 02.09.2016 сделана запись регистрации N 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2.

Согласно пункту 2.2 договора N 1/4-д расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

Кроме того, между Суховеем Ю.Г. (продавец) и Карчагиной Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2-д (далее - договор N 1/2-д), в соответствии с которым продавец продал, передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: доля 100% в праве общей долевой собственности в размере 1/2, принадлежащий продавцу, на земельный участок. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015; доля 100% в праве общей долевой собственности в размере 1/2, принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, дом 4, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, решение о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 N 72-516-12-2016.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

За период с 11.10.2019 по 12.10.2019 Карчагиной Н.А. перечислено Суховею Ю.Г.

8 859 000 руб. (11.10.2019 - 50 000 руб., 11.10.2019 - 859 000 руб., 12.10.2019 - 7 950 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

В период с 16.09.2019 по 12.10.2019 Кайгородовым Д.Г. перечислено Суховею Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 - 65 000 руб., 16.09.2019 - 300 000 руб., 18.09.2019 - 35 000 руб., 24.09.2019 - 160 000 руб., 25.09.2019 - 80 000 руб., 30.09.2019 - 160 000 руб., 08.10.2019 - 341 000 руб.), что подтверждается представленными банковскими выписками.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на то, что Суховеем Ю.Г. обязательства по договору N 1/4-д не исполнены, право собственности на земельный участок, здание (далее - объекты недвижимости) не оформлено.

При этом ответчиком произведены ряд действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости.

Так, Суховеем Ю.Г. на имя Машунина А.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий, связанных с куплей-продажей объектов недвижимости, подготовлен проект договора, подписанный сторонами;

у супруги Суховея Ю.Г. получено нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки; письмами и телефонограммами второй собственник объектов недвижимости - Смирнов Герман Владимирович уведомлен о продаже доли в праве на них.

Полагая, что со стороны ответчика договорные обязательства не будут исполнены, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что между обществом "Митокей" в лице директора Машунина А.Б. и обществом "ИКИ" в лице директора Суховея Ю.Г. заключены договоры от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности и о совместной деятельности в реализации проекта "MITOKEY".

Договор от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности регулирует отношения сторон в рамках совместного творческого и иного труда по созданию и использованию результата интеллектуальной деятельности (далее по тексту - РИД) в области биотехнологии, созданию на основе РИД производных РИД, а также осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные РИД и производные РИД.

По условиям пункта 1.5. договора все исключительные права на РИД и производные РИД, созданные сторонами в рамках исполнения договора, а также иные права на результаты исполнения договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат сторонам в соответствии с долями, установленными в договоре. Пунктами 2.1.4., 2.1.5 договора стороны согласовали, что обязуются осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания РИД; оформить права на РИД.

Согласно пункту 4.1 договора иные вклады в создание РИД, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствующие оформлению прав на РИД или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по созданию РИД вносят следующие стороны договора: сторона "Митокей" вносит хроматограф Shimadzu; сторона "ИКИ" вносит исследовательскую лабораторию.

В пункте 6.1. договора стороны договорились установить равные доли в исключительном праве на РИД и созданных на его основе производных РИД.

Согласно предмету договора от 12.04.2018 N 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта "MITOKEY" (далее - договор N 1-18) стороны, исходя из общих научно-исследовательских и коммерческих интересов в реализации проекта "MITOKEY" (далее - проект), обязуются: для выполнения условий настоящего договора совместно действовать без образования юридического лица; вести совместное использование имущества и оборудования для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон; осуществить привлечение материально-финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США.

Разделом 2 договора N 1-18 стороны предусмотрели, что сторона "Митокей" обязуется: найти инвестора для проекта; привлечь материально-финансовые средства для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США; предоставить оборудование (хроматограф Shimadzu LC-20 Prominence) в состоянии, пригодном к эксплуатации; профинансировать патентование результатов совместной интеллектуальной деятельности в США и Евросоюзе; осуществлять взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями; создать и поддерживать интернет-сайт с размещением информации о работе участников совместной деятельности. Сторона "ИКИ" обязуется: использовать в общих интересах научные знания, профессиональные навыки и умения сотрудников и имеющиеся практические научные результаты; согласовывать и предоставлять необходимые информацию и документацию; предоставлять для совместной деятельности имеющееся лабораторное помещение с оборудованием.

Разделом 3 договора N 1-18 сторонами предусмотрено, что доли участия в совместной деятельности по договору определяются равными.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 23, 253, 254, 256, 424, 432, 554, 555, 1102, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности факта перечисления истцами денежных средств ответчику, отнесения платежей с учетом их назначения в общей сумме 909 000 руб. к спорным договорам N1/2-д и 1/4-д, наличия оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу Карчагиной Н.А. ввиду незаключенности указанных договоров, а также неправомерности исковых требований в оставшейся части ввиду отнесения иных полученных ответчиком денежных средств в счет исполнения согласованного между обществом "Митокей" в лице инвесторов Кайгородова Д.Г. и Карчагиной Н.А. и обществом "ИКИ" в лице Суховея Ю.Г. условия о привлечении материально-финансовых средств в общем размере 30 000 000 долларов США для реализации их совместного проекта по созданию результатов интеллектуальной деятельности в области биотехнологий и использованию данных результатов в коммерческой деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании этой нормы, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им, покупатель обязан доказать факт произведенной им оплаты по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене недвижимого имущества является существенным условием для договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров N 1/4-д и 1/2-д в порядке статьи 431 ГК РФ, установив отсутствие согласованного сторонами условия о цене недвижимости, констатировав перечисление Корчагиной Н.А. денежных средств ответчику двумя платежами в общей сумме 909 000 руб., отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Проанализировав обстоятельства совершения истцами оставшихся спорных платежей в период ведения участвующими в деле лицами взаимосвязанной хозяйственной деятельности, оценив поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестной реализации ими прав, установив отсутствие достоверных свидетельств внесения спорных платежей исключительно с целью приобретения недвижимости, а также доказательств, указывающих на иной порядок финансирования в рамках исполнения условий договоров о совместной деятельности от 12.04.2018, констатировав, что в результате такой деятельности Кайгородов Д.Г. стал обладателем патентов на средство для регенерации тканей "Full gel" и на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови, суды аргументированно признали оставшиеся 9 091 000 руб. в качестве платежей, совершенных в целях инвестирования совместной интеллектуальной и научной деятельности, в связи с чем отказали в иске в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания суда округа об установлении и оценке всей совокупности отношений участвующих в деле лиц и сложившейся практики взаимных расчетов, цели их совершения, наличии встречного предоставления исполнены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, результатом чего явилось логичное и обоснованное ссылками на доказательства восстановление полной схемы многоаспектных отношений участников спора - совместной деятельности, направленной получение РИД, вкладом в которую со стороны общества "Митокей" явились передача оборудования и денежных средств в размере 9 091 000 руб. от инвесторов (истцов), со стороны общества "ИКИ" предоставление результатов интеллектуальной деятельности ответчика Суховея Ю.Г., а итогом участие Кайгородова Д.Г. в качестве соавтора РИД и права его использования обществом "Митокей".

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчиком раскрыты цели и основания получения денежных средств от истцов, в том числе посредством предоставления договоров о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности и о совместной деятельности в реализации проекта "MITOKEY" и доказательств их исполнения, которые обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), тогда как позиция истцов свелась к отрицанию каких-либо правоотношений с Суховеем Ю.Г. кроме продажи объектов недвижимости, что противоречит материалам дела.

Аргумент заявителей о неисследовании судами вопроса о том, на какие цели и как Суховей Ю.Г. израсходовал полученные денежные средства, судом округа во внимание не принимается, с учетом установленных судами результатов совместной деятельности участников спора.

Доводы кассаторов о наличии аффилированности между ответчиком и обществом "Митокей" через Унгер И.Г. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на предположительный характер получения таким образом ответчиком прибыли от деятельности указанного общества и отсутствие правового значения для разрешения спора с учетом его предмета и установленных по делу обстоятельств.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, о внесении оплаты исключительно по договору N 1/4-д, недоказанности предоставления Кайгородову Д.Г. встречного исполнения, необоснованном отклонении позиции третьих лиц об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Посыл заявителей кассационной жалобы о необоснованном непривлечении общества "ИФКИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Само по себе упоминание в судебных актах общества "ИФКИ" либо наличие хозяйственных отношений с обществом "Митокей", в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ошибочное указание в результате описки в качестве третьего лица общества "ИФКИ" не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная коллегия всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников