Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-5112/23 по делу N А70-14782/2021

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-14782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2023) индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу N А70-14782/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суховея Юрия Геннадьевича о повороте судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны (ОГРНИП 306720315000029, ИНН 720403476179), индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича (ОГРНИП 314723223400192, ИНН 720300354891) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315723200063863, ИНН 720408027071) о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ "Митокей" (ОГРН 1067203009620, ИНН 7202144657), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии" (ОГРН 1197232016310, ИНН 7203482708), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (ОГРНИП 321723200024712, ИНН 720306965600),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карчагина Наталья Александровна (далее - ИП Карчагина Н.А.), индивидуальный предприниматель Кайгородов Денис Григорьевич (далее - ИП Кайгородов Д.Г.) обратились Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП Карчагиной Н.А. - 8 859 000 руб., в пользу ИП Кайгородова Д.Г. - 1 141 000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" (далее -

ООО НИИ Биотехнологии "Митокей"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" (далее - ООО "Тюменский филиал ИКИ"), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (далее - ИП Машунин А.Б.).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен. Взыскана с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП Карчагиной Н.А. задолженность в сумме 8 859 000 руб. Взыскана с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП Кайгородова Д.Г. задолженность в сумме 1 141 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А70-14782/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 26.12.2022 по делу N А70-14782/2021 исковые требования ИП Карчагиной Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП Карчагиной Н.А. задолженность в сумме 909 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 135 руб. В остальной части требований отказано. Требования ИП Кайгородова Д.Г. оставлены без удовлетворения. Взыскано с ИП Карчагиной Н.А. в пользу ИП Суховея Ю.Г. 4 037 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 676 руб. Взыскано ИП Кайгородова Д.Г. в пользу ИП Суховея Ю.Г. 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

ИП Суховей Ю.Г. 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта: решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 года по делу N А70-14782/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением, ИП Карчагина Н.А. и ИП Кайгородов Д.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что судом допущено процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Кайгородва Д.Г. и его представителя Боярских Н.Н. о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебное решение до принятия решения по кассационной жалобе; отсутствии оценки заявления о фальсификации доказательств по делу. Полагают, что рассмотрение заявления ИП Суховея Ю.Г. является преждевременным.

К апелляционной жалобе приложены: протокол осмотра доказательств переписки Карчагиной Н.А.; копии талона КУСП, заявления Кайгородова Д.Г. в отношении Суховея Ю.Г., заключения специалиста (о подделке подписи Суховея Ю.Г.), протокола осмотра доказательств.

От ИП Суховей Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказался против её удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств в силу статей 67, 268 АПК РФ, так как они к рассматриваемому вопросу - поворот исполнения отменённого судебного акта - не относимы, копии талона КУСП, заявления Кайгородова Д.Г. в отношении Суховея Ю.Г. в материалах дела имеются (л.д. 53, 54).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Предусмотренный действующим арбитражным законодательством поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Такая совокупность обстоятельства по делу N А70-14782/2021 установлена, доказательства исполнения решения от 24.02.2022 имеются.

Итоговый судебный акт по настоящему спору, которым с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП Карчагиной Н.В. взыскано 909 000 руб. долга, требования ИП Кайгородова Д.Г. оставлены без удовлетворения, вступил в законную силу 22.03.2023. То есть, спор между сторонами по существу разрешен.

Так как материалами дела подтверждено наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление Суховея Ю.Г. о повороте исполнения решения от 24.02.2022 по делу N А70-14782/2021 частично подлежит удовлетворению, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом округа кассационной жалобы по настоящему делу отклонено обоснованно, так как итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 22.03.2023 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), что является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения отменённого судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательства по делу (уведомления Суховея Ю.Г. Смирнова Г.В. о продаже доли в объекте недвижимости и о стоимости сделки купли-продажи) не подлежало рассмотрению в рамках разрешения заявления ответчика, поданного на основании статьи 325 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 20.04.2023, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 о повороте исполнения судебного акта по делу N А70-14782/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карчагиной Наталье Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.04.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайгородову Денису Григорьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич