Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-1596/23 по делу N А70-14782/2021

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А70-14782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2023) индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-14782/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны (ОГРНИП 306720315000029, ИНН 720403476179), индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича (ОГРНИП 314723223400192, ИНН 720300354891) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315723200063863, ИНН 720408027071) о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" (ОГРН 1067203009620, Дата присвоения ОГРН 31.01.2006, ИНН 7202144657), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" (ОГРН 1147232008318, дата присвоения ОГРН 17.02.2014, ИНН 74040200811), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (ОГРНИП: 321723200024712, ИНН: 720306965600),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича - лично (личность удостоверена паспортом);

индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны - лично (личность удостоверена паспортом);

представителя индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича и индивидуального предпринимателя Карчагиной Натальи Александровны Боярских Н.Н. (по доверенностям от 15.08.2022);

представителя индивидуального предпринимателя Суховея Юрия Геннадьевича - Коваленко С.В. (по доверенности от 12.12.2022 N 72АА 2489466 сроком действия 5 лет);

директора общества с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" - Байрамова Э.Ю. Оглы (личность удостоверена паспортом, полномочия сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц);

директора общества с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" - Кайгородова Д.Г. (личность удостоверена паспортом, полномочия сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карчагина Наталья Александровна (далее - ИП Карчагина Н.А.), индивидуальный предприниматель Кайгородов Денис Григорьевич (далее - ИП Кайгородов Д.Г.) обратились Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП Карчагиной Н.А. - 8 859 000 руб., в пользу ИП Кайгородова Д.Г. - 1 141 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии "Митокей" (далее - ООО НИИ Биотехнологии "Митокей"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института клинической иммунологии" (далее - ООО "Тюменский филиал ИКИ"), индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (далее - ИП Машунин А.Б.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А70-14782/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с указанием в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на необходимость установить совокупность всех отношений участвующих в деле лиц и сложившуюся практику взаимных расчетов, взаимосвязь всех совершенных истцами (одним из истцов) подобных спорным платежей в период ведения участвующими в деле лицами взаимосвязанной хозяйственной деятельности, цель их совершения, порядок оформления, в том числе встречного предоставления при наличии такового, и связь с предпринимательской деятельностью сторон, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области 26.12.2022 по делу N А70-14782/2021 исковые требования ИП Карчагиной Н.А. удовлетворены частично. С ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП Карчагиной Н.А. взыскана задолженность в сумме 909 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 135 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ИП Кайгородова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, что, по мнению истцов, выразилось в неверном указании в решении наименования третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии"), нарушении принципа состязательности, так как не исследованы обстоятельства расходования денежных средств ответчиком. Настаивают на том, что материалами дела, включая пояснения третьего лица - Машунина А.Б., которые необоснованно, как и отзыв ООО "Тюменский филиал ИКИ", не учтены судом первой инстанции, подтвержден факт осуществления истцами полного расчета по спорным договорам купли-продажи.

В дополнение к апелляционной жалобе истцы указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, но на права которого влияет обжалуемый судебный акт - общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии".

ИП Суховей Ю.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которым выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Тюменский филиал ИКИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на нарушение своих прав и законных интересов, в связи с не привлечением к участию в деле, поскольку фактически в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью "Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии" (ОГРН 1197232016310, ИНН 7203482708, дата присвоения ОГРН 01.07.2019, далее ООО "ТФ ИФКИ"). Дополнительно пояснило, что договоры о совместной деятельности носили рамочный характер и не исполнялись сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции истцами представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе в ответ на возражения ответчика на дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица оставил вопрос о приобщении таковых на усмотрение суда, не возражает относительно их приобщения.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, указав, что таковые не получал.

Рассмотрев письменные дополнения истцов, апелляционный суд таковые считает не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку нарушены правила частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства (к коим в силу статьи 64 АПК РФ относятся и объяснения лиц, участвующих в деле), на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные в заседании суда апелляционной инстанции, не направлены заблаговременно не только участвующим в деле лицам, но и апелляционному суду.

По существу рассматриваемого спора представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истцы дополнили выступление представителя и высказали свою позицию по делу.

Представитель ИП Суховей Ю.Г. поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "Тюменский филиал ИКИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Ответил на вопросы апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, выслушав явившихся сторон и представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Карчагина Н.А. и ИП Кайгородов Д.Г. являются супругами согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ФР N 717279.

ИП Суховей Ю.Г. является собственником 50% доли в доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:52 и 50% доли в доле в праве собственности на расположенное на данном участке нежилое здание.

Между ИП Суховей Ю.Г. (продавец) и ИП Карчагиной Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества -д (далее - договор -д), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу указанные выше объекты недвижимости в собственность:

- доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ?, принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5 000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2015 года сделана запись регистрации N 72-72/001- 72/001/009/2015-2769/1;

- доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере , принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, д. Дударева, проезд Академический, д. 4, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 72-516-12-2016. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2016 года сделана запись регистрации 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

Кроме того, между ИП Суховей Ю.Г. (продавец) и ИП Карчагиной Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества -д (далее - договор -д), в соответствии с которым продавец продал, передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

доля 100 % в праве общей долевой собственности в размере , принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5 000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552.

Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015; доля 100 % в праве общей долевой собственности в размере , принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, д. Дударева, проезд Академический, д. 4, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, решения о вводе

в эксплуатацию от 22.07.2016 N 72-516-12-2016.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

Как указывают истцы, в счет исполнения обязательств по договорам ими в пользу ИП Суховея Ю.Г. перечислено 10 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств между сторонами подтвержден.

Так, за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП Карчагиной Н.А. перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб.), что подтверждается представленными выписками ПАО "Сбербанк".

В период с 16.09.2019 по 12.10.2019 Кайгородовым Д.Г. перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.), что также подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО "Сбербанк".

По утверждению истцов, данные перечисления свидетельствуют о полном исполнении покупателем договоров купли-продажи в части расчетов, в то время как встречное исполнение со стороны продавца так и не предоставлено.

Несмотря на то, что ИП Суховей Ю.Г., по мнению истцов, предпринял ряд действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости (в частности, ИП Суховеем Ю.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Машунина А.Б., который наделялся правами по совершению действий, связанных с куплей-продажей указанных выше объектов недвижимости, подготовлен проект договора, подписанный сторонами; у супруги Суховея Ю.Г. получено нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки; письмами и телефонограммами второй собственник спорных объектов недвижимости Смирнов Г.В. уведомлен о продаже доли в указанных объектах недвижимости), истцы посчитали, что со стороны ответчика договорные обязательства не будут исполнены, принимая во внимание, в том числе, истечение значительных сроков после подписания договоров, чем и обусловлено обращение в суд за взысканием перечисленных денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 10, 60, 424, 432, 554, 555, 1102, 1109, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление 25), оценив совокупность представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что платеж от 11.10.2019 в размере 50 000 руб., где в качестве назначения платежа указано дог.1/4-д, а также от 11.10.2019 в размере 859 000 руб., где в качестве назначения платежа указано дог.1/2-д относятся к спорным договорам купли-продажи -д и -д, следовательно, ввиду их незаключенности подлежат возврату ИП Карчагиной Н.А. как неосновательное обогащение. В остальной части пришел к выводу о том, что действительной целью платежей, совершенных истцами без указания их назначения, являлось осуществление ИП Кайгородовым Д.Г., ИП Карчагиной Н.А., а также и ИП Суховей Ю.Г. совместной предпринимательской деятельности в сфере медицины, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истцы выражают несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика и третьих лиц, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд оценивает законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты по договорам -д и -д, по платежам совершенным 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцам требования в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, требования предпринимателей обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны продавца обязательств по передаче земельных участков и нежилых помещений по договорам -д и -д.

Порядок реализации недвижимости установлен параграфом 7 части 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В соответствии со статьями 424 и 422 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а договор (в том числе его условие о цене) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене недвижимого имущества является существенным условием для договора купли-продажи недвижимости.

Применительно к рассматриваемому случаю, договоры -д и -д не содержат сведений о цене предмета продажи.

Раздел 2 "Цена договора" пункт 2.1 договоров содержит пробелы в отведенной части для согласованной сторонами цены недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что стороны так и не установили стоимость недвижимого имущества.

Следовательно, стороны договоров -д и -д при их заключении, так и не пришли к согласию о цене недвижимости, являющимся существенным условием для такого рода договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, отсутствие сведений о согласовании цены на недвижимое имущество является достаточным для признания спорных договоров незаключенными.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Обзора N 165, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Однако, обстоятельств, позволяющих расценить действия сторон в пользу сохранения правоотношений по продаже недвижимого имущества, суд первой инстанции не установил, принимая во внимание следующее.

Так, ИП Суховей Ю.Г., раскрывая причины инициирования и подписания договоров -д и -д, указал следующее:

В обоснование своих намерений на приобретение доли в здании и земельном участке ООО "Тюменский филиал ИКИ", принадлежащем ответчику, ИП Кайгородов Д.Г. указывал на необходимость владения долей, в связи с ведением совместной деятельности, предлагал разные условия, в том числе, провести "безденежную сделку", основываясь на взаимном доверии.

В результате убеждений ИП Кайгородова Д.Г. подписаны спорные договоры -д и -д без цены, на имя Машунина А.Б., 10.10.2019 от Суховей Ю.Г. выдана доверенность, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению доли в праве на нежилое помещение. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

В обеспечение совершения сделки в будущем, указывая на необходимость подготовки, ИП Кайгородов Д.Г. указал на необходимость оформить ИП Суховей Ю.Г. согласие супруги Суховей Натальи Владимировны на продажу доли в праве.

Согласие оформлено 21.02.2020.

Повторно ИП Кайгородов Д.Г. обратился к ИП Суховей Ю.Г. 11.12.2020 и, вновь попросил оформить согласие супруги на продажу доли в праве на нежилое помещение.

Также, в порядке "подготовки" к совершению сделки, ИП Кайгородов Д.Г. предложил ИП Суховей Ю.Г. подписать уведомление - о намерениях продажи объекта и части земельного участка в адрес второго сособственника здания - Смирнова Г.В., с ценой сделки в 10 млн. руб. Такое уведомление, ИП Суховей Ю.Г. подписал.

Таким образом, как указывает ответчик, пользуясь его доверием, ИП Кайгородов Д.Г., стал обладателем:

доверенности выданной на Машунина А.Б. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению доли в объекте ( можно использовать неоднократно, срок 10 лет)

договора без цены и даты с личной подписью ИП Суховей Ю.Г., где подпись может расцениваться как тот факт, что ИП Суховей Ю.Г. знал о сделке, а цену сделки доверил установить Машунину А.Б.

двух согласий от супруги Суховей Ю.Г. от разных дат, каждое на доли в праве на нежилое помещение, а вместе, на всю долю Суховей Ю.Г. в праве на объект - в размере .

уведомления, направленного в адрес Смирнова Г.В.- второго сособственника здания, принадлежащего Суховей Ю.Г., которое могло обеспечить "чистоту" сделки - в части ее цены.

платежных поручений на сумму 10 000 000 руб.

Из изложенных обстоятельств, следует, что ИП Суховей Ю.Г. имел намерение продать часть объекта и часть земельного участка.

Однако данные действия намеревался совершить не за 10 000 000 руб. (цена договора не согласована) и исключительно в обозначенных ИП Кайгородовым Д.Г. целях владения долей имущества участницы ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" ИП Карчагиной Н.А., в связи с ведением совместной деятельности.

Другими словами, ИП Суховей Ю.Г., подписывая спорные договоры -д и
-д полагал, что тем самым обеспечит долговременные и надежные правоотношения с истцами, целями которых являлось финансовое и соавторское участие в проектах и научных разработках.

Однако, как указывает ответчик в своих пояснениях, платежи от истцов прекратились в октябре 2019 года (этот период ответчик связывает с получением ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" сертификата на "геропротектор МИТОКЕЙ").

В последствии ИП Суховей Ю.Г. с учетом активности оформления сопутствующих сделке документов, но при не согласовании цены предмета продажи (наличие пробела в строках раздела о цене, позволяло вписать различную стоимость объектов недвижимости), оформил распоряжение о недействительности доверенности, выданной на имя Машунина А.Б., о чем уведомил последнего.

При данных ответчиком пояснений и позиции истцов, заявляющих о возврате денежных средств, оснований для сохранения спорных правоотношений нет

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договоры -д и -д незаключенными.

Установив отсутствие правоотношений по купле-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пошел по пути исследования оснований для перечисления денежных средств.

Такой подход к разрешению спора между сторонами и исследования вопроса правомерности требований истцов, коллегия судей считает обоснованным, с учетом представления ответчиком в материалы дела договоров о совместной деятельности, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть осуществлены платежи, в том числе по спорным платежным поручениям.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Возражения ответчика относительно внесения спорных платежей в рамках правоотношений, обусловленных договорами о совместной деятельности, направлены на подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца и, как следствие, опровержение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцами размере.

Соответственно, обстоятельства того, в рамках каких правоотношений сторон совершались платежи, подлежат установлению.

Так, платеж, совершенный 11.10.2019 в размере 50 000 руб. с назначением платежа дог.1/4-д и платеж, совершенный 11.10.2019 в размере 859 000 руб. с назначением платежа дог.1/2-д суд первой инстанции отнес к спорным договорам купли-продажи -д и -д и ввиду их незаключенности взыскал с ИП Суховей Ю.Г. в пользу ИП Карчагиной Н.А. как неосновательное обогащение, что соответствует требованиям статей 319.1 (пункт 1), 1102 ГК РФ.

В остальной части суд первой инстанции признал платежи, совершенными истцами в целях инвестирования совместной научной деятельности с ИП Суховей Ю.Г.

Данные доводы апелляционным судом признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, возражая против исковых требований ИП Суховей Ю.Г. и раскрывая перед судом причины подписания спорных договоров, пояснил, что 12.04.2018 получил от ИП Кайгородова Д.Г. предложение о принятии его в соавторы научных разработок, взамен на соавторство предложил материальное обеспечение научных исследований.

Результатом таких взаимоотношений явился договор о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018 и договор о совместной деятельности в реализации проекта "MITOKEY", заключенных между ООО НИИ Биотехнологии "МИТОКЕЙ" в лице директора Машунина А.Б. и ООО "Тюменский филиал ИКИ" в лице директора Суховей Ю.Г.

Согласно предмету договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018 договор регулирует отношения сторон в рамках совместного творческого и иного труда по созданию и использованию результата интеллектуальной деятельности в области биотехнологии (далее по тексту - РИД), созданию на основе РИД производных результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту - ПРИД), а также по осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные РИД и ПРИД.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны совместно в договоре определяют степень и размер личного творческого и иного вклада в деятельность по созданию РИД.

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются осуществить создание РИД в следующие сроки: начало создания РИД: 12.04.2018. Окончание создание РИД: 12.04.2021.

По условиям пункта 1.5. договора все исключительные права на РИД и производные РИД, созданные сторонами в рамках исполнения договора, а также иные права на результаты исполнения договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат сторонам в соответствии с долями, установленными в договоре.

Пунктами 2.1.4., 2.1.5 договора стороны согласовали, что стороны обязуются осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания РИД; оформить права на РИД.

Согласно пункту 4.1. договора иные вклады в создание РИД, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствующие оформлению прав на РИД или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по созданию РИД вносят следующие стороны договора:

сторона МИТОКЕЙ вносит следующий вклад в создание РИД: хроматограф Shimadzu;

сторона ИКИ вносит следующий вклад в создания РИД: исследовательская лаборатория.

В пункте 6.1. договора стороны договорились установить доли в исключительном праве на РИД и созданных на его основе производных РИД в следующих соотношениях: сторона МИТОКЕЙ приобретает 50 (пятьдесят) процентов в исключительном праве на РИД и созданные на его основе производные РИД.

Сторона ИКИ приобретает 50 (пятьдесят) процентов в исключительном праве на РИД и созданные на его основе производные РИД.

Согласно предмету договора N 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта "MITOKEY" от 12.04.2018 стороны настоящего договора, исходя из общих научно-исследовательских и коммерческих интересов в реализации проекта "MITOKEY" (далее - проект), обязуются:

- для выполнения условий настоящего договора совместно действовать без образования юридического лица;

- вести совместное использование имущества и оборудования для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон;

- осуществить привлечение материально-финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США. Цена реализации проекта может быть изменена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте, на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения или в процессе переговоров между сторонами.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что сторона МИТОКЕЙ обязуется:

- найти инвестора для проекта;

- привлечь материально-финансовые средства для реализации проекта в общем размере 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США;

- предоставить оборудование (хроматограф Shimadzu LC-20 Prominence) в состоянии пригодном к эксплуатации;

- профинансировать патентование результатов совместной интеллектуальной деятельности в США и Евросоюзе;

- осуществлять взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями;

- создать и поддерживать интернет-сайт с размещением информации о работе участников совместной деятельности.

Сторона ИКИ обязуется:

- использовать в общих интересах научные знания, профессиональные навыки и умения сотрудников и имеющиеся практические научные результаты;

- согласовывать и предоставлять необходимые информацию и документацию;

- предоставлять для совместной деятельности имеющееся лабораторное помещение с оборудованием;

- использовать лабораторию и оборудование в следующих целях: аналитическое и препаративное извлечение чистого вещества из органической субстанции животного происхождения (яйца птиц, пресмыкающиеся, икра рыб, насекомые, микроорганизмы, растения, фибы);

- использовать оборудование исключительно в рамках договора о совместной деятельности.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрено, что доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом:

- сторона МИТОКЕЙ - 50 (пятьдесят) процентов;

- сторона ИКИ - 50 (пятьдесят) процентов.

Из приведенного следует, что между ООО "Тюменский филиал ИКИ" и ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" имелись взаимоотношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности в области биотехнологий и использование данных результатов в коммерческой деятельности.

И, как указывает ИП Суховей Ю.Г., определив общую цель, стороны договоров приступили к его исполнению, предоставив оборудование и денежные средства ответчику, обозначенные в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства дела указывают о наличии правоотношений между ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" в лице инвесторов ИП Кайгородова Д.Г. ИП Карчагиной Н.А. и ООО "Тюменский филиал ИКИ" в лице ИП Суховей Ю.Г., чьи результаты интеллектуальной деятельности использовались в коммерческих целях сторон соглашений о совместной деятельности.

При том исполнение условий указанных выше договоров осуществлялось через ИП Карчагину Н.А., являющейся единственным участником и учредителем ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" и ИП Кайгородова Д.Г., который изначально согласовал с ИП Суховей Ю.Г. условия совместного сотрудничества.

Соответственно, внесенные в пользу ИП Суховей Ю.Г. платежи фактически являлись исполнением условия о привлечении материально-финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США, за исключением платежей цель, которых ИП Карчагиной Н.А. обозначена во исполнение договоров N N 1/4-д и 1/2-д.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцами, соответствующими доказательствами, указывающими на иной порядок исполнения условий договоров о совместной деятельности и финансирования результатов интеллектуальной деятельности иными инвесторами. Обстоятельств, которые бы с точной достоверностью свидетельствовали о том, что внесенные спорные платежи имели целью исключительно приобретение недвижимости ИП Карчагиной Н.А. и ИП Кайгородовым Д.Г. не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то время, как действия сторон по инвестированию проекта "MITOKEY" являются вполне логичными действиями предпринимателей, направленных на извлечение прибыли по итогам проведения научной и исследовательской деятельности.

Из условий договора о привлечении материально-финансовых средств для реализации проекта (пункт 2.1.2 договора N 1/18) следует право участия в финансировании проекта третьих лиц, без каких либо правоотношений с ИП Суховей Ю.Г.

В результате совместной деятельности с ИП Кайгородов Д.Г. стал обладателем 2-х патентов на средство для регенерации тканей "Full gel" и на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови - патент N 2728601 - дата приоритета 09.09.2019.

При том патент RU N 2728601 активно используется в коммерческой деятельности ООО НИИ Биотехнологии "Митокей", что следует из общедоступных сведений с сайта третьего лица.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами имелись договорные отношения по осуществлению совместной деятельности, направленной получение результата интеллектуальной деятельности, которое исполнено со стороны ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" в части предоставления оборудования и денежных средств в размере 9 091 000 руб. от инвесторов, со стороны ООО "Тюменский филиал ИКИ" предоставление результата интеллектуальной деятельности и участие ИП Кайгородова Д.Г. в качестве соавтора и права использования ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание, наличие финансовой заинтересованности в финансировании научной деятельности ООО "Тюменский филиал ИКИ" в частности ИП Суховей Ю.Г., исходя из аффилированности истцов, являющихся супругами и учредителем, директором ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" (учредитель Карчагина Н.А., директор Кайгородов Д.Г.).

Иными словами, ИП Суховей Ю.Г. раскрыты цели и основания перечисления денежных средств ИП Карчагиной Н.А. и ИП Кайгородовым Д.Г., которые направлены на инвестирование научной деятельности ИП Суховей Ю.Г.. которую изначально ответчик начинал на базе ООО "Тюменский филиал ИКИ", а затем на базе вновь созданного ответчиком в 2019 году ООО "ТФ ИФКИ".

Иных целей перечисления денежных средств с учетом вида деятельности ИП Суховей Ю.Г., изменение вида деятельности и наименования ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" на "научные исследования и разработки в области биотехнологий" 26.03.2018, заключение 12.04.2018 договоров о совместном использовании результатов интеллектуальной деятельности, и перечисление денежных средств в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в период, когда оформлялся патент (09.09.2019), апелляционным судом не установлено.

Таковые не опровергнуты истцами.

Позиция истцов свелась к отрицанию каких-либо правоотношений с ИП Суховей Ю.Г., кроме как продажа объектов недвижимости.

Доводы о том, что есть аффилированность между ИП Суховей Ю.Г. и ООО НИИ Биотехнологии "Митокей", через участие Унгер И.Г. в ООО НИИ Биотехнологии "Митокей", которая является научным работником ООО "Тюменский филиал ИКИ" директором которого являлся Суховея Ю.Г., и предположения истцов о цели контролирования деятельности ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" и получения через Унгер И.А. прибыли, документально не по подтверждены в части того, что Унгер И.Г. является "человеком" ответчика, и для рассмотрения настоящего спора не имеет никакой правовой значимости.

Как настаивают податели жалоб, все спорные платежи вносились в целях исполнения договоров купли-продажи, а не в рамках совместной деятельности, договор о которой являлся рамочным и не исполнялся его сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию требований и возражений возлагается на сторону, заявляющую таковые.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом по правилам частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истцы, в том числе, указывают, что назначение спорных платежей, как осуществленные в целях расчетов по договорам купли-продажи, следует из таких документов, как отзыв ООО "Тюменский филиал ИКИ", пояснения Машунина А.Б., отсутствия доказательств ведения совместной деятельности с учетом соглашений о расторжении данных договоров от 04.08.2022, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Однако обозначенные объяснения участвующих в настоящем деле лиц, как и соглашения о расторжении от 04.08.2022, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно назначения спорных платежей и, как следствие, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действительно, в своих объяснениях Машунин А.Б. указывает на то, что расчет по договорам купли-продажи в размере 10 000 000 руб. осуществлен.

Вместе с тем такие объяснения не обладают признаком допустимости доказательства в части подтверждения назначения платежей по спорным платежным поручениям (статья 68 АПК РФ), а также принимая во внимание аффилированность Машунина А.Б. с истцами через участие в ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" (являлся директором общества на момент заключения договоров о совместной деятельности, в это же время ИП Карчагина Н.А. являлась участником этого же общества).

Что касается отзыва ООО "Тюменский филиал ИКИ" и соглашений о расторжении от 04.08.2022, то таковые не свидетельствуют о не исполнении сторонами договоров о совместной деятельности договоренностей, достигнутых в рамках таких договоров, при установлении судом первой инстанции факта приобретения ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" хроматографа Shimadzu и его передаче ответчику (что подтверждено дополнительно пояснениями ИП Кайгородова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции), оформления ООО НИИ Биотехнологии "Митокей" патентов. Также согласно пояснениям истцов в заседании суда апелляционной инстанции сторона ООО "Тюменский филиал ИКИ" имела исследовательскую лабораторию (заявлялась в рамках договора как вклад общества в создание РИД).

Как следует из отзыва ООО "Тюменский филиал ИКИ" и соглашений о расторжении от 04.08.2022, договоры о совместной деятельности не исполнялись сторонами.

Между тем, как отзыв, так и соглашения от 04.08.2022, подготовлены стороной ООО "Тюменский филиал ИКИ" в период, когда ИП Суховей Ю.Г. уже не являлся его директором или участником, а подписаны директором Байрамовым Э.Ю.

При этом на вопросы суда апелляционной инстанции директор ООО "Тюменский филиал ИКИ" пояснил, что документы, касающиеся деятельности общества в период руководства ИП Суховей Ю.Г., у него отсутствуют.

Следовательно, отзыв данного лица и соглашения от 04.08.2022 не отражают действительные обстоятельства исполнения договоров о совместной деятельности, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылки истцов на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с тем, что ответчик не опроверг сведения о расходовании денежных средств ИП Суховей Ю.Г., полученных от истцов на личные нужды, ни коим образом не указывает на нарушения принципа состязательности сторон, который обеспечивается путем предоставления судом возможности сторонами представить доказательства или опровергнуть доводы оппонента, то есть арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При том, предоставленная возможность представлять доводы на доводы оппонента является процессуальным правом и реализуется стороной процесса по его собственному усмотрению. Не реализация такого права не является процессуальным нарушением со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, построены на не верном толковании норм процессуального права.

В тоже время, принимая во внимание сущность доводов истцов, указывающих на расходование перечисленных ими денежных средств ИП Суховей Ю.Г. на личные нужды, то применительно к настоящему спору вопрос цели расходования, переданных 10 000 000 руб. не имеет правового значения с учетом наличия доказательств, в том числе зарегистрированных патентов на средство для регенерации тканей "Full gel" и на методику тестирования веществ, влияющих на процессы старения, по анализу крови - патент N 2728601, свидетельствующих о фактическом выполнении условий договоров о совместной деятельности.

К тому же договоры о ведении совместной деятельности не предусматривают порядка распределения, поступивших в целях инвестирования денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика обеспечено наличие лаборатории, существование которой, в том числе штат сотрудников, обеспечивающий ее работу, предполагает финансовые затраты, то есть направления для расходования денежных средств в рамках совместной деятельности очевидны.

При таких обстоятельствах основания для констатации перечисления истцами ответчику спорных платежей в отсутствие на то правовых оснований (незаключенность договоров купли-продажи недвижимости) не установлены судом апелляционной инстанции, а потому в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано правомерно и обоснованно.

Помимо изложенных доводов истцов, податели жалобы также указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в указании третьего лица, не привлеченного участию в деле, а именно: ООО "ТФ ИФКИ".

В свою очередь, третье лицо - ООО "Тюменский филиал ИКИ" в своем отзыве ссылается на принятие решения судом первой инстанции без его участия.

Тем самым из изложенных доводов истцов и третьего лица следует, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено, поскольку в порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечено к участию в настоящем деле ООО "Тюменский филиал ИКИ", что прямо следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021. Указанное было обусловлено заключением данным обществом, директором которого являлся ответчик, договоров о совместной деятельности.

Определение от 22.12.2021 направлено надлежащему лицу и получено ООО "Тюменский филиал ИКИ" в январе 2022 года (том 3, л.д. 141, 165-166).

В решении, действительно, в качестве третьего лица указано иное общество - ООО "ТФ ИФКИ", между тем это не означает, что осуществлена замена на стороне ООО "Тюменский филиал ИКИ" или привлечено новое лицо в порядке статьи 51 АПК РФ в отсутствие соответствующих судебных актов, а является ни чем иным как опечаткой суда первой инстанции, подлежащей устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Подобная ошибка не повлекла ненадлежащее уведомление ООО "Тюменский филиал ИКИ" либо невозможность его участия при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, данное общество получило первый судебный акт в рамках настоящего дела, более того, в последующем, включая определение суда первой инстанции от 02.11.2022 направлялось ООО "Тюменский филиал ИКИ" по месту его нахождения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "Тюменский филиал ИКИ" привлечено к участию в деле и извещено надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Не привлечение к участию в настоящем деле ООО "ТФ ИФКИ" также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как обозначенное обществом не являлось стороной рассматриваемых сделок, а упоминалось ответчиком исключительно в целях обоснования своего вклада в совместную деятельность, то есть что таковая велась на базе указанного общества. Однако это никоим образом не затрагивает прав самого общества, как и не создает для него обязательств по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-14782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич