Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2610/23 по делу N А03-9107/2022

город Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А03-9107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" на постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9107/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 213, ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (658572, Алтайский край, Мамонтовский район, село Кадниково, улица Партизанская, дом 77, ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ОГРН 1152312010762, ИНН 2312233893), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), Калинин Юрий Александрович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" - Орлов Д.В. по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (далее - компания, ответчик) о взыскании 78 188 370,65 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 N 08/19-СЗР (далее - договор), 12 353 763,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 12 353 763,25 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Компанией в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к обществу о признании договора незаключенным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - общество "Приоритет Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - общество "АПК "Приоритет"), Калинин Юрий Александрович (далее - Калинин Ю.А.).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С компании в пользу общества взыскано 78 188 370,65 руб. задолженности, 12 353 763,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 353 763,25 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 02.10.2022 на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части результатов рассмотрения первоначального иска, требования истца удовлетворены частично, резолютивная часть изложена в новой редакции: с компании в пользу общества взыскано 78 188 370,65 руб. задолженности, 12 353 763,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 411 981,91 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и во встречных требованиях отказано. После проведения судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 78 188 370,45 руб. задолженности, 12 353 763,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 411 981,91 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 188 277,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое

рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в признании полномочий представителя истца - Резниченко Е.А., не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлены представленные в материалы дела документы (расчет от 08.12.2022, пояснения к расчету от 15.12.2022); при принятии судебных актов не принято во внимание, что поставленные истцом по договору средства защиты растений не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, то есть предметом договора являлись товары, изъятые из оборота; поскольку сертификаты соответствия и иная разрешительная документация на поставляемые товары покупателю не переданы, срок оплаты товара не наступил; судами неверно рассчитана сумма неустойки, ошибочно истолкован пункт 2 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к договору, не учтено, что неустойка исчисляется с момента предъявления стороной соответствующего требования, таковое заявлено в претензии от 13.04.2022 N 01, полученной компанией 20.04.2022, следовательно, неустойка может начисляться не ранее, чем с 13.05.2022;

вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания неверен; не дана правовая оценка обстоятельствам принадлежности доли (42%) в уставном капитале компании обществу "АПК Приоритет", единственным участником которого является истец, единоличным исполнительным органом последнего - Васильева Кира Олеговна, что свидетельствует о фактической аффилированности участвующих в деле лиц, неравенстве их процессуальных возможностей, вызывает сомнения относительно реальности хозяйственных операций между сторонами и правомерности требований истца; учитывая, что между сторонами подписано соглашение о прощении долга от 05.03.2020 (далее - соглашение о прощении долга), которое признано недействительным постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4441/2021, ответчик добросовестно исходил из отсутствия у него задолженности перед истцом до момента признания соглашения недействительным, в связи с чем действия общества по взысканию процентов и неустойки являются злоупотреблением правом; фактически универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны заведующим складом и неизвестным лицом, а не руководителем компании как указано в обжалуемых судебных актах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279

АПК РФ доказательств его получения лицами, участвующими в деле исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России о планируемой дате вручения отправлений 17.07.2023.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции как финального судебного акта, которым требования разрешены по существу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого поставщик обязался передать покупателю товар (химические средства защиты растений), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, в отсутствие спецификаций определяются на основании счетов, накладных, счетов-фактур, УПД, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю, перевозчику) в соответствии с датой в транспортной накладной; поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика до склада покупателя (грузополучателя), если иное не оговорено в спецификации;

при поставке товара поставщик передает покупателю всю необходимую документацию, в том числе УПД (товарную накладную), товарно-транспортную накладную, копию документов, подтверждающих качество товара (пункты 2.2, 2.7, 3.5 договора).

Цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке и сроки, регламентированные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора; покупатель обязан осуществить приемку отгруженного товара по количеству в момент его приемки от поставщика или перевозчика; приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в течение 5 календарных дней с даты приемки по количеству; в случае, если в момент приемки товара покупателем будут обнаружены несоответствия ее количественных или качественных характеристик сопроводительным документам, покупатель обязуется приостановить дальнейшую приемку и письменно уведомить об этом поставщика; возврат качественного товара, принятого покупателем, производится в течение 3 дней после уведомления поставщика; товар принимается поставщиком только надлежащего качества при условии целостности упаковки и соблюдения покупателем температурного режима хранения (пункты 5.1, 5.2, 5.9 договора).

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке поставки оплаченного товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункты 6.3, 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 пункты 6.3, 6.4 из договора исключены, пункты 6.5, 6.7 договора изложены в новой редакции: размер неустойки за нарушение обязательств установлен исходя из величины процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; неустойка рассчитывается и применяется с момента предъявления стороной по договору подобного требования; при наличии задолженности покупателя за товар осуществляемые им платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности за товар, поставленный ранее.

В спецификациях от 21.03.2019 N 1, 2, 3, от 07.05.2019 N 4, от 13.05.2019 N 5, от 24.05.2019 N 6, от 05.06.2019 N 7, от 14.06.2019 N 8, от 17.06.2019 N 9, от 20.06.2019 N 10, от 24.06.2019 N 11, от 05.07.2019 N 12, от 25.07.2019 N 12/1, от 13.08.2019 N 13, от 02.09.2019 N 14, от 03.09.2019 N 15 (далее вместе - спецификации) в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 N 1, от 12.09.2019 N 1, 2, от 27.02.2020 N 2 к ним, сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежавшего поставке товара, сроки его передачи и оплаты (предоставлена отсрочка платежа до 28.02.2020 согласно пункту 7 спецификаций), а также условие о коммерческом кредите (пункт 8 спецификаций), по которому покупатель уплачивает продавцу проценты (в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с первого дня поставки по 28.02.2021 включительно исходя из ставки 0% от стоимости поставленного товара, с 29.02.2021 до дня его фактической оплаты по ставке 0,04% от стоимости поставленного и неоплаченного товара; установлено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования поставщиком.

Товар (средства химической защиты растений) поставлен обществом компании на общую сумму 83 758 009,95 руб., часть из которого (на сумму 5 569 639,30 руб.) возвращена покупателем поставщику, что подтверждено УПД, товарными накладными, корректировочными счетами-фактурами, подписанными руководителями сторон и удостоверенными оттисками печатей организаций.

Компанией оплата принятого товара не произведена, в связи с чем образовалась

задолженность в сумме 78 188 370,65 руб., которая подтверждена ею путем подписания с обществом актов сверки, содержащих сведения о реквизитах передаточных документов, датах поставки товара, его стоимости, принятии соответствующей хозяйственной операции к учету.

В дальнейшем между обществом (кредитор) и компанией (должник) заключено соглашение о прощении долга, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 которого кредитор освобождает должника от уплаты задолженности по договору в сумме 78 188 370,65 руб. и неустойки, в свою очередь должник: до 31.12.2021 урегулирует вопросы по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - общество "Юг Сибири") в рамках мирового соглашения, заключенного между компанией и обществом "Юг Сибири" по делу N А03-1930/2018 (пункт 1.3 соглашения о прощении долга); Калинин Ю.А. продает 42% принадлежащей ему доли в уставном капитале компании дочернему предприятию общества (общество "АПК Приоритет") за 1 000 000 руб.

(пункт 1.4 соглашения о прощении долга); после совершения должником действий, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 соглашения о прощении долга, общество выкупает у Калинина Ю.А. оставшуюся у него часть доли (58%) в уставном капитале компании (пункт 1.5 соглашения о прощении долга) по цене 139 200 000 руб. При несовершении действий, указанных в пунктах 1.3, 1.4 соглашения, прощение долга не наступает, кредитор вправе предъявить требование к должнику о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора.

Общество "Приоритет Плюс", являясь участником общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения о прощении долга недействительным.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4441/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, исковые требования общества "Приоритет Плюс" удовлетворены, соглашение о прощении долга признано недействительным.

Ссылаясь на неисполнение компанией денежного обязательства по договору, общество направило в ее адрес претензию от 13.04.2022 N 01 с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что сторонами не согласован предмет поставки, что влечет незаключенность договора и невозможность применения к правоотношениям сторон его условий, компанией предъявленный встречный иск.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, условиями договора и спецификаций.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара, заинтересованности ответчика в его получении и фактическом использовании, ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства, правомерности заявленного поставщиком требования о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отсутствия у ответчика возражений относительно существенных условий договора длительное время после его исполнения и пропуска им срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 307, 314, 317.1, 422, 431, 455, 456, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 71, 75 Постановления N 7, пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Установив, что сторонами в спецификациях согласован ассортимент и количество подлежащего поставке товара, приняв во внимание подписание ответчиком без возражений УПД, товарных накладных и актов сверки, подтверждающих факт поставки товара, учтя условия дополнительных соглашений к договору и спецификациям, предусматривающие обязанность покупателя по внесению продавцу платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и платы за коммерческий кредит в заявленной сумме.

Однако, проверив размер взысканной судом первой инстанции неустойки, сочтя, что она определена без учета изменения сторонами ее величины по дополнительному соглашению к договору, согласно которому мера гражданско-правовой ответственности покупателя и поставщика за нарушение обязательств исчисляется в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционная коллегия произвела перерасчет санкции, изменила решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив первоначальный иск частично и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем размере, отказав во встречном иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,

что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верно квалифицировав договор и дополнительные соглашения к нему в качестве рамочного, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что сторонами при заключении договора согласовано, что: наименование и количество поставляемого товара определяется в спецификациях (приложениях к договору), а при их отсутствии - в передаточной и платежной документации на поставляемый товар; покупатель имеет право на возврат качественного товара, в отношении которого последним соблюдены требования к его маркировке, упаковке и условиям хранения; сторонами согласовано предоставление поставщиком коммерческого кредита покупателю в виде отсрочки исполнения его обязательств по оплате товара за определенную плату (плату за пользование коммерческим кредитом), взимание которой не обусловлено какими-либо дополнительными действиями со стороны поставщика; сторонами установлена равная ответственность за допущенные нарушения в виде неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду правомерно признать договор заключенным, указанный в нем способ согласования существенных условий договора поставки и выбранную сторонами меру ответственности - не противоречащими законодательству, льготную ставку коммерческого кредита в размере 0% на период отсрочки платежа - не трансформирующей плату за пользование денежными средствами в меру ответственности, а право на получение такой платы и неустойки - не обусловленным совершением каких-либо формальных действий (направление требования) со стороны поставщика, в связи с чем аргументированно отказать в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд резюмировал, что представленной в дело совокупностью УПД, содержащих отметку о получении ответчиком товара, выполненную руководителем покупателя, содержащую его подпись, расшифровку и должность, заверенную оттиском печати компании, а также актами сверки доказан факт передачи поставщиком товара общей стоимостью 83 758 009,95 руб., частичный его возврат покупателем на сумму 5 569 639,30 руб. по товарным накладным и корректировочным передаточным документам, содержащим конкретное указание на наименование, количество и стоимость возвращенной продукции.

Сочтя, что представленной в дело совокупностью договорной, передаточной, транспортной документации, подтверждена реальность состоявшейся передачи товара от общества компании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате принятого товара на сумму 78 188 370,65 руб.

Исследовав вопрос о состоявшемся встречном предоставлении со стороны покупателя, отклонив довод последнего о переходе права требования денежных средств к учредителю компании (Калинин Ю.А.) в связи с передачей им другому лицу доли участия в уставном капитале ответчика как не основанный на нормах закона и не соответствующий обстоятельствам спора, отметив также отсутствие в деле доказательств принятия поставщиком заявленного способа исполнения денежного обязательства покупателя перед ним, а также учтя признание недействительным вступившим в законную силу судебным актом соглашения о прощении долга, суд апелляционной инстанции аргументированно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность и плату за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату товара, осуществив перерасчет санкции исходя из величины ставки, отраженной в дополнительном соглашении к договору (статья 395 ГК РФ), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции мотивированно удовлетворил частично данные требования общества, учтя также введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила толкования условий договора, предусмотренные статье 431 ГК РФ, не нарушены.

В отсутствие у ответчика при принятии товара, а также вплоть до обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском возражений относительно качества переданного товара и сопроводительной документации к нему, возврата им части средств химической защиты растений не по причине их несоответствия законодательству в области обращения с агрохимикатами, а только лишь в связи с их ненадобностью в приобретенном количестве, то есть недолжном хозяйственном планировании, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя в данной части правильность выводов суда апелляционной инстанции об обязанности покупателя оплатить принятый товар не отменяют.

Суждения компании относительно принятия части товара не ее руководителем, а иными лицами также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В отсутствие возражений ответчика относительно принадлежности ему оттиска

печати на УПД, подписанных не руководителем общества, а иными лицами, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности поставки товара на заявленную сумму.

Доводы заявителя относительно периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, их обусловленности моментом востребования к уплате сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не влияют на законность принятого по делу постановления как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Признавая необоснованными аргументы общества о нарушении апелляционным судом стандарта доказывания значимых по делу обстоятельств, суд округа отмечает, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс

вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Констатировав, что в отношении компании процедура несостоятельности (банкротства) не введена, наличие таковой в отношении лица, входящего в одну группу с истцом (общество "АПК "Приоритет"), не нарушает права ответчика и не оказывает влияние на потенциальные возможности сторон данного спора по доказыванию обстоятельств поставки товара, заключив, что обстоятельства взаимной корпоративной связи (аффилированности) лиц на стороне истца, участвовавших в поставке товара, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку представленной в дело совокупностью договорной, передаточной, транспортной документации, подтверждено реальное наличие у общества требуемого к передаче товара, суд апелляционной инстанции правомерно применил обычный стандарт доказывания при рассмотрении спора, обоснованно не усмотрев оснований для повышения бремени доказывания, возлагаемого на истца.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 18.05.2023 N 39 денежные средства в размере 4 207 483,92 руб. возвращаются компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 4 207 483,92 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.05.2023 N 39.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников