Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-935/23 по делу N А45-33353/2021

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-33353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (N 07АП-935/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу N А45-33353/2021 (судья Поносов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (ОГРНИП 317547600022350, ИНН 541020192252, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договорам аренды.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крей Данила Владимирович (далее также - истец, ИП Крей Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (далее также - ответчик, ИП Углова А.Г.) о взыскании 74 086 руб. 17 коп., из которых: 48 607 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате; 25 478 руб. 33 коп. коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Угловой А.Г. в пользу ИП Крей Д.В. взыскано на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: 3 236 руб. 88 коп. задолженности; 273 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020; 119 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 33353/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.07.2023 решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменены, требования удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350) в пользу индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041): на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020: 3 236 руб. 88 коп. задолженности; 2 094 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, 135 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 119 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

13.10.2023 ответчик ИП Углова А.Г. обратилась с заявлением о взыскании с истца ИП Крей Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 83 535 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513) в пользу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350, ИНН 541020192252) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 490 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Углова Анна Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер судебных расходов, с учетом реальных цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что дело, с учетом проведения судебной экспертизы и большого объема доказательств, является сложным, с учетом представленных тремя представителями ответчиков доказательств, формирования правовой позиции, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях., а также то обстоятельство, что в деле присутствуют доказательства составления отзывов и возражений в результате длительной подготовки или наличия трудностей при сборе доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Углова А.Г. в целях защиты своих прав и интересов по настоящему делу заключила с Сергеевой О.И. ряд договоров оказания платных правовых услуг, а именно:

- договор оказания платных правовых услуг от 22.01.2022, в соответствии с которым Сергеева О.И. приняла на себя обязательства оказать ИП Угловой А.Г. за вознаграждение в размере 20 000 руб. следующие услуги: изучение и анализ документов; осуществление правовой оценки дела и перспектив судебного разбирательства; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе проекта отзыва на исковое заявление; определение круга доказательств, собирание их и представление в суд; представление интересов в суде. Кроме того, дополнительной оплате подлежат 12 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие;

- договор оказания платных правовых услуг от 09.02.2023, в соответствии с которым Сергеева О.И. приняла на себя обязательства оказать ИП Угловой А.Г. за вознаграждение в размере 20 000 руб. следующие услуги: подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ИП Крей Д.В. на решение суда от 19.12.2022;

- договор оказания платных правовых услуг от 20.06.2023, в соответствии с которым Сергеева О.И. приняла на себя обязательства оказать ИП Угловой А.Г. за вознаграждение в размере 20 000 руб. следующие услуги: подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИП Крей Д.В. на решение суда от 19.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2023;

- договор оказания платных правовых услуг от 01.10.2023, в соответствии с которым Сергеева О.И. приняла на себя обязательства оказать ИП Угловой А.Г. за вознаграждение в размере 5 000 руб. услугу по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов и за вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 13.10.2023, Сергеевой О.И. ответчику ИП Угловой А.Г. были оказаны услуги на общую сумму 89 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление (20 000 руб.); участие в судебных заседаниях 22.08.2022 и 24.11.2022 (по 12 000 руб. за каждое заседание); подготовка проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 20 000 руб. за каждый отзыв); подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Вышеперечисленные услуги ответчиком ИП Угловой А.Г. оплачены полностью, что подтверждено Чеком от 13.10.2023 на сумму 89 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными исходя из обстоятельств спора являются расходы в размере 34 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 31 490 рублей 80 копеек пропорционально размеру исковых требований, в отношении которых итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных истцом указанных выше судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества об увеличении взысканной суммы судебных расходов в связи с тем, что данная категория дел является сложной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени. При этом, суд учитывал также и сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с мотивированными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу N А45-33353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева