Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-2804/23 по делу N А81-9151/2022

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А81-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9151/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (625003, г. Тюмень, ул. Красногвардейская, д. 3, ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ИНН 890600628981, ОГРНИП 304890627300275) о признании договора расторгнутым, по встречному иску индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о взыскании задолженность по договору аренды, неустойки, и обязании передать объект по акту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - истец, общество, ООО "ЗСС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кленова Л.Г.) о расторжении договора аренды от 09.12.2021 N В40, начиная с 02.05.2022.

ИП Кленова Л.Г. заявила к ООО "ЗСС" встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 542 500 руб., из которых: 250 000 руб. задолженность по договору аренды от 09.12.2021 N В-40, 292 500 руб. коп. неустойка за период с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также об обязании передать объект аренды по акту приема-передачи с фотофиксацией согласно условиям договора.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, договор аренды от 09.12.2021 N В-40 признан расторгнутым с 02.05.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кленова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в первоначальных требованиях отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "ЗСС" не представлено доказательств надлежащей передачи объекта аренды предпринимателю, акт от 02.05.2022 не является актом возврата арендованного имущества, поскольку является актом передачи товарно-материальных ценностей, отсутствие акта в совокупности с фактом внесения части арендной платы по истечении 18 дней с момента составления акта от 02.05.2022 не подтверждает волеизъявление общества на прекращение аренды; факт неиспользования ООО "Запспецстрой" объекта аренды по прямому назначению в соответствии с условиями договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений; акт приема-передачи арендованного помещения уполномоченным представителем предпринимателя не подписывался; намеренных препятствий по осуществлению арендатором своих прав по владению и пользованию помещением, арендодатель не чинил.

В отзыве на кассационную жлобу общество указало следующее: судами установлены факты - получения ответчиком уведомления о расторжении договора, отсутствия воли обществ на сохранение договора, освобождения арендованного помещения; судами приняты во внимание попытки общества к составлению акта приема-передачи и уклонение предпринимателя от его подписания. Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2021 стороны заключили договор аренды N В-40 (далее - договор), согласно которому предприниматель Кленова Л.Г. (арендодатель) предоставляет, а ООО "ЗСС" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество: Общежитие вахта-40 Вынгаяха, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 424.4 кв. м, инв. N 10132911. лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение.

Договор заключен на срок по 30.11.2022 (пункт 2.1).

Факт передачи имущества в аренду по акту от 09.12.2021 материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по инициативе арендатора возможен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 договора, уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись представителю стороны договора, которой адресовано уведомление.

01.04.2022 арендатор направил арендодателю на его электронную почту (e-mail: 01012014kl@mail.ru) уведомление (от 01.04.2022 исх. N 287) о досрочном расторжении договора с 30.04.2022.

Факт получения арендодателем уведомления 01.04.2022 подтвержден письмом арендодателя от 15.05.2022 N 9, в котором имеется ссылка на письмо арендатора от 01.04.2022 исх. N 287.

ООО "ЗСС" утверждает, что в день прекращения договора представителей арендодателя не оказалось в месте нахождения арендуемого имущества для его передачи.

В связи с указанным 02.05.2022 все материальные ценности, находящиеся в арендуемом имуществе (общежитии), были переданы коменданту общежития Юрковской Т.А., о чем был составлен соответствующий акт.

Акт приема-передачи (возврата) имущества Юрковская Т.А. отказалась подписывать.

Общество указало, что в связи с расторжением договора, составлением акта от 02.05.2022 (фактическим освобождением общежития), закрытием арендатору доступа к имуществу, ООО "ЗСС" не пользовалось общежитием по его прямому назначению - для размещения и проживания своего персонала.

До настоящего времени акт передачи имущества ответчик не подписал.

По мнению ООО "ЗСС", общество предприняло все зависящие от него меры для возврата объекта из аренды, в то время как предприниматель уклоняется от приемки имущества и продолжает выставлять счета на оплату после 02.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не считая себя обязанным к составлению еще одного акта и дальнейшей оплаты аренды, общество заявило исковые требования о признании договора аренды расторгнутым с 02.05.2022.

Во встречном иске ИП Кленова Л.Г. пояснила, что она действительно получила 01.04.2022 уведомление о расторжении договора аренды с 30.04.2022, вместе с тем, по состоянию на указанную дату арендуемое помещение освобождено не было. По утверждению арендодателя, из устной беседы с арендатором было выяснено, что он не желает расторгать договор аренды, а хочет продолжать пользоваться арендуемым имуществом на прежних условиях.

ИП Кленова Т.В. указала, что ранее от арендатора уже поступали уведомления об одностороннем расторжении договора, от которых впоследствии арендатор отказывался и продолжал арендовать имущество (извещение от 21.02.2022 исх. N 172, исх. от 20.03.2022 N 254).

Предприниматель также указала, что от 29.04.2022 за исх. N 359 от ООО "ЗСС" поступило гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором общество выражает надежду на дальнейшее сотрудничество.

20.05.2022 на расчетный счет арендодателя поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве предоплаты за май 2022 года.

Предприниматель не считает договор расторгнутым, указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора имущество должно быть возвращено не только по акту, но и с обязательным приложением фотографий внешнего вида и внутренних помещений, свидетельствующих об их состоянии, арендатор данное условие проигнорировал.

Из правовой позиции предпринимателя следует, что акт приема-передачи материальных ценностей не может являться актом возврата имущества. Кроме того, Юрковскую Т.А. представителем предпринимателя Кленовой Л.Г. никто не назначал, в адрес общества неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что в случае готовности передать арендуемое имущество арендодатель просит арендатора согласовать дату осмотра арендуемого имущества с участием уполномоченных представителей обеих сторон, в ходе которого и будет составлен акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

ИП Кленова Т.В. утверждает, что до настоящего времени каких-либо официальных подтверждений о готовности возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи от арендатора не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кленова Л.Г. просит взыскать с ООО "ЗСС" задолженность по арендной плате в сумме 250 000 руб. за май 2022 года, пени в сумме 292 500 руб. за период просрочки внесения арендных платежей с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также обязать передать имущество по акту в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 165.1, 310, 330, 333, 406, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив, что: условиями договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое арендатором реализовано надлежащим образом путем сдачи имущества коменданту общежития, при этом отсутствие подписанного акта-приема передачи имущества из аренды не является единственным доказательством прекращения фактических арендных правоотношений, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.05.2022, первоначальный иск удовлетворил.

В отношении встречного иска, суд установил, что факт освобождения обществом арендованного помещения 02.05.2022 подтвержден материалами дела, на момент прекращения договора аренды предприниматель не обеспечил присутствие своего представителя для приемки объекта аренды, поэтому основания для начисления арендатору арендной платы после 02.05.2022 отсутствуют, денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за май 2022 года, арендатору не возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Судами верно установлено, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеуказанного договора без каких-либо условий, но с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление от 01.04.2022 N 287, направленное обществом в адрес предпринимателя, которое получено арендодателем в тот же день, принимая во внимание, что факт получения арендодателем 01.04.2022 уведомления о расторжении договора материалами дела подтвержден, суды пришли к обоснованным выводам о том, то в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий договора от 09.12.2021 N В-40 договор считается расторгнутым с 02.05.2022 (по истечении 30 календарных дней после получения арендодателем уведомления о расторжении договора) вне зависимости от того был подписан акт возврата имущества из аренды или нет.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом условий договора, а также исходя из поведения сторон, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом арендатора от договора с 02.05.2022 с учетом даты уведомления арендатора о расторжении договора 01.04.2022, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает волю арендатора на прекращение договорных отношений по заключенному между сторонами спора договора (пункт 66 Постановления N 25).

Выводы судов в данной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судами установлено, что передача имущества арендодателем и принятие его арендатором, а также возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (приложения N 1, 2 к договору). Приложением к актам приема-передачи и возврата имущества из аренды являются фотографии внешнего вида и внутренних помещений имущества (в том числе фото фиксация производимых арендатором улучшений имущества), подписанные сторонами по настоящему договору, и свидетельствующие о состоянии имущества (пункт 1.4 договора), в соответствии с пунктом 1.7 договора, возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

Исследовав акт приема-передачи материальных ценностей по общежитию от 02.05.2022 N 7, подписанный представителем арендатора и комендантом общежития Юрковской Т.А., переписку сторон в мае, июне, июле 2022 года, учитывая, что после указанного уведомления арендатор неоднократно предпринимал попытки оформления акта возврата имущества из аренды (письма от 25.05.2022 исх. N 412, от 02.06.2022 исх. N 439, от 03.06.2022 исх. N 443, от 08.06.2022 исх. N 462, от 09.06.2022 исх. N 468, видеозаписи), суд мотивированно заключили, что действия арендатора явно и не двусмысленно свидетельствовали о выраженной воде на прекращение договорных правоотношений по аренде.

Судами установлено, что в письмах от 03.06.2022 N 443, от 08.06.2022 N 462 арендатор в связи с досрочным расторжением договора и фактическим возвратом имущества 02.05.2022 повторно просил зафиксировать ранее возвращенное из аренды имущество актом приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая, что в настоящем случае договор прекратил свое действие 02.05.2022; доказательств, из которых бы следовало, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после прекращения договора, материалы дела не содержат, более того, материалами дела подтверждено намерение арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество арендодателю, о чем предприниматель был осведомлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества.

Доводы предпринимателя о том, что двусторонний акт возврата имущества из аренды не составлялся в соответствии с условиями договора, и не подписывался уполномоченным представителем предпринимателя, судами правомерно отклонены с учетом совокупности иных доказательств, по которым установлены волеизъявления арендатора на расторжение договора и факт прекращения использования объекта аренды.

Суды обоснованно учли, что представитель арендодателя для оформления акта не был направлен, арендодатель не проявил должную заботу и осмотрительность в отношении своих обязательств, не обозначал конкретные дату и время, в которые может обеспечить присутствие своего представителя для подписания документов и приемки объекта, следовательно, с 02.05.2022 спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества, фактически возвращено из аренды арендодателю, с учетом прекращения договора с 02.05.2022, начисление арендной платы с указанной даты является неправомерным.

Иное из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Установив, что арендная плата по договору внесена по апрель 2022 года включительно, за 2 календарных дня мая 2022 составляет 32 258 руб. 06 коп. (500 000 руб.: 31 х 2), принимая во внимание, что предприниматель получил от общества денежные средства по платежному поручению от 20.05.2022 N 781 в большей сумме (250 000 руб.) со ссылкой на договор аренды и не возвратила их по требованию общества, суды пришли к верному выводу о том, что основания для взыскания с общества задолженности по арендной плате отсутствуют.

Проверив расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за май 2022 года, суды установили, что арендодателю причитается только арендная плата за 2 календарных дня мая, что составляет 32 258 руб. 06 коп., признав указанную сумму погашенной по факту поступления платежа по платежному поручению от 20.05.2022 N 781, поскольку денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за май 2022 года, арендатору не возвращены, пришли к выводу о том, что начисленная неустойка погашается за счет средств арендатора, находящихся в распоряжении арендодателя (250 000 руб. - 32 258 руб. 06 коп. арендная плата за 2 дня мая - 22 516 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 20.05.2022).

Выводы судов по требованию о взыскании неустойки по существу кассатором не оспорены.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина