Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-513/23 по делу N А81-9151/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2023) индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-9151/2022 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (ИНН 890600628981, ОГРНИП 304890627300275) о признании договора расторгнутым с 02.05.2022, по встречному иску индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны (ИНН 890600628981, ОГРНИП 304890627300275) к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) о взыскании 542500 руб. и обязании передать объект по акту,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны - Однороженко Н.И., (паспорт, по доверенности N 89АА1212965 от 27.08.2022 сроком на 10 лет, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" - Царевой В.М., (паспорт, по доверенности от 17.10.2022 сроком до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - истец, Общество, ООО "ЗСС") обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Кленова Л.Г.) о расторжении договора аренды от 09.12.2021 N В40, начиная с 02.05.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя Клёновой Л.Г. о взыскании с ООО "ЗСС" 542 500 руб., из которых: 250 000 руб. задолженность по договору аренды от 09.12.2021 N В-40, 292 500 руб. коп. неустойка за период с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также об обязании передать объект аренды по акту приема-передачи с фотофиксацией согласно условиям договора.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворил, признал договор аренды от 09.12.2021 N В-40, заключенный между ООО "Запспецстрой" и предпринимателем Клёновой Л.Г. расторгнутым с 02.05.2022; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлено доказательств надлежащей передачи объекта аренды предпринимателю; акт от 02.05.2022 не является актом возврата арендованного имущества, поскольку является актом передачи товарно-материальных ценностей; воля истца на прекращение договора аренды с 30.04.2022 не выражена, арендуемое помещение освобождено не было; факт неиспользования ООО "Запспецстрой" объекта аренды по прямому назначению в соответствии с условиями договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений; акт приема-передачи арендованного помещения не составлялся, уполномоченным представителем предпринимателя не подписывался; намеренных препятствий по осуществлению арендатором своих прав по владению и пользованию помещением, арендодатель не чинил.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 стороны заключили договор аренды N В-40 (далее - договор), согласно которому предприниматель Кленова Л.Г. (арендодатель) предоставляет, а ООО "ЗСС" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество: Общежитие вахта-40 Вынгаяха, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 424.4 кв.м, инв. N 10132911. лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение.

Договор заключен на срок по 30.11.2022 (пункт 2.1).

Факт передачи имущества в аренду по акту от 09.12.2021 материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по инициативе арендатора возможен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 договора, уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись представителю стороны договора, которой адресовано уведомление.

01.04.2022 арендатор направил арендодателю на его электронную почту (e-mail: 01012014kl@mail.ru) уведомление (от 01.04.2022 исх. N 287) о досрочном расторжении договора с 30.04.2022.

Факт получения арендодателем уведомления 01.04.2022 подтвержден письмом арендодателя от 15.05.2022 N 9, в котором имеется ссылка на письмо арендатора от 01.04.2022 исх. N 287.

ООО "ЗСС" утверждает, что в день прекращения договора представителей арендодателя не оказалось в месте нахождения арендуемого имущества для его передачи.

В связи с указанным 02.05.2022 все материальные ценности, находящиеся в арендуемом имуществе (общежитии), были переданы коменданту общежития Юрковской Т.А., о чем был составлен соответствующий акт.

Акт приема-передачи (возврата) имущества Юрковская Т.А. отказалась подписывать.

Истец указал, что в связи с расторжением договора, составлением акта от 02.05.2022 (фактическим освобождением общежития), закрытием арендатору доступа к имуществу, Общество не пользовалось общежитием по его прямому назначению - для размещения и проживания своего персонала.

До настоящего времени акт передачи имущества ответчик не подписал.

По мнению ООО "ЗСС", истец предпринял все зависящие от него меры для возврата объекта из аренды, в то время как предприниматель уклоняется от приемки имущества и продолжает выставлять счета на оплату после 02.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не считая себя обязанным к составлению еще одного акта и дальнейшей оплаты аренды, истец просит признать договор аренды расторгнутым с 02.05.2022.

Во встречном иске предприниматель Кленова Л.Г. пояснила, что она действительно получила 01.04.2022 уведомление о расторжении договора аренды с 30.04.2022, вместе с тем, по состоянию на указанную дату арендуемое помещение освобождено не было.

По утверждению арендодателя, из устной беседы с арендатором было выяснено, что он не желает расторгать договор аренды, а хочет продолжать пользоваться арендуемым имуществом на прежних условиях.

Ответчик указал, что ранее от арендатора уже поступали уведомления об одностороннем расторжении договора, от которых впоследствии арендатор отказывался и продолжал арендовать имущество (извещение от 21.02.2022 исх. N 172, исх. от 20.03.2022 N 254).

Предприниматель также указал, что от 29.04.2022 за исх. N 359 от ООО "ЗСС" поступило гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором Общество выражает надежду на дальнейшее сотрудничество.

20.05.2022 на расчетный счет арендодателя поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве предоплаты за май 2022 года.

Предприниматель не считает договор расторгнутым, указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора имущество должно быть возвращено не только по акту, но и с обязательным приложением фотографий внешнего вида и внутренних помещений, свидетельствующих об их состоянии.

Ответчик указал, что арендатор данное условие проигнорировал.

Предприниматель указал, что акт приема-передачи материальных ценностей не может являться актом возврата имущества. Кроме того, Юрковскую Т.А. представителем предпринимателя Кленовой Л.Г. никто не назначал.

В адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что в случае готовности передать арендуемое имущество арендодатель просит арендатора согласовать дату осмотра арендуемого имущества с участием уполномоченных представителей обеих сторон, в ходе которого и будет составлен акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

До настоящего времени каких-либо официальных подтверждений о готовности возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи от арендатора не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Клёнова Л.Г. просит взыскать с ООО "ЗСС" задолженность по арендной плате в сумме 250 000 руб. за май 2022 года, пени в сумме 292 500 руб. за период просрочки внесения арендных платежей с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также обязать передать имущество по акту в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 165.1, 310, 330, 333, 406, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив, что условиями договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое арендатором реализовано, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.05.2022, первоначальный иск удовлетворил. В отношении встречного иска, суд установил, что факт освобождения Обществом арендованного помещения 02.05.2022 подтвержден материалами дела, на момент прекращения договора аренды предприниматель не обеспечил присутствие своего представителя для приемки объекта аренды, основания для начисления арендатору арендной платы после 02.05.2022 отсутствуют, денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за май 2022 года, арендатору не возвращены, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт заключения договора, факт передачи недвижимого имущества в аренду сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Пунктом 6.1 договора N предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеуказанного договора без каких-либо условий, но с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.

Общество направило арендодателю уведомление от 01.04.2022 N 287, которое получено арендодателем в тот же день.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт получения арендодателем 01.04.2022 уведомления о расторжении договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий договора от 09.12.2021 N В-40 договор считается расторгнутым с 02.05.2022 (по истечении 30 календарных дней после получения арендодателем уведомления о расторжении договора) вне зависимости от того был подписан акт возврата имущества из аренды или нет.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма N 66, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункта 66 Постановления N 7, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1.4 договора, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором, а также возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (приложения N 1, 2 к договору). Приложением к актам приема-передачи и возврата имущества из аренды являются фотографии внешнего вида и внутренних помещений имущества (в том числе фото фиксация производимых арендатором улучшений имущества), подписанные сторонами по настоящему договору, и свидетельствующие о состоянии имущества.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

В деле имеется акт приема-передачи материальных ценностей по общежитию от 02.05.2022 N 7, который подписан представителем арендатора и комендантом общежития Юрковской Т.А.

Исследовав переписку сторон в мае, июне, июле 2022 года, суд первой инстанции верно установил, что арендатор также предпринимал попытки оформления акта возврата имущества из аренды (письма от 25.05.2022 исх. N 412, от 02.06.2022 исх. N 439, от 03.06.2022 исх. N 443, от 08.06.2022 исх. N 462, от 09.06.2022 исх. N 468, видеозаписи), между тем предприниматель настаивал, что арендные правоотношения продолжаются (письмо от 28.05.2022 N 10), а также требовал письменного уведомления о готовности передать арендуемое имущество для направления своего представителя (письма от 03.06.2022 N 11, от 09.06.2022 N 13, от 18.06.2022 N 15).

В письмах от 03.06.2022 N 443, от 08.06.2022 N 462 арендатор в связи с досрочным расторжением договора и фактическим возвратом имущества 02.05.2022 повторно просил зафиксировать ранее возвращенное из аренды имущество актом приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями договора аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно которым акт не составлялся в соответствии с условиями договора, и не подписывался уполномоченным представителем предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель арендодателя для оформления акта не был направлен, доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ожидая действий со стороны арендатора, арендодатель, в свою очередь, не обозначал конкретные дату и время, в которые может обеспечить присутствие своего представителя для подписания документов и приемки объекта.

Таким образом, с 02.05.2022 спорное недвижимое имущество выбыло из владения Общества, имущество фактически возвращено из аренды арендодателю, доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, с учетом прекращения договора с 02.05.2022, начисление арендной платы с указанной даты является неправомерным.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору внесена по апрель 2022 года включительно. Арендная плата за 2 календарных дня мая 2022 составляет 32258 руб.

06 коп. (500000 руб. : 31 х 2).

Кроме того, предприниматель получил от Общества денежные средства по платежному поручению от 20.05.2022 N 781 в большей сумме (250 000 руб.) со ссылкой на договор аренды и не возвратила их по требованию истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с Общества задолженности по арендной плате отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение установленных договором сроков оплаты арендатор по письменному требованию арендодателя перечисляет арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из раздела 4 договора следует, что ежемесячный размер арендной платы составлял 500 000 руб. Арендная плата подлежала внесению авансом в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала отчетного месяца.

Ответчик просил взыскать с Общества неустойку за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года за период с 05.04.2022 по 18.05.2022 в сумме 110000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие просрочки оплаты арендной платы за апрель 2022 года арендатор признавал в письме от 29.04.2022 N 359, гарантировал оплату долга 500 000 руб. до 15.05.2022.

Проверив расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года суд первой инстанции признал его правомерным.

Проверив расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за май 2022 года, суд первой инстанции установил, что арендодателю причитается только арендная плата за 2 календарных дня мая, что составляет 32 258 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции признал указанную сумму погашенной по факту поступления платежа по платежному поручению от 20.05.2022 N 781, и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 05.05.2022 по 20.05.2022 в сумме 2580 руб. 64 коп.

(32258 руб. 06 коп. х 0,5% х 16)

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления N 7, счел предусмотренный договором размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности явно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

По расчету суда первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 05.04.2022 по 18.05.2022 составила 22 000 руб. (500 000 руб. х 0,1% х 44) и за период с 05.05.2022 по 20.05.2022 - 516 руб. 13 коп. (32 258 руб. 06 коп. х 0,1% х 16), всего 22 516 руб. 13 коп.

Однако, осуществив новый расчет неустойки, исходя из отсутствия задолженности по арендной плате, учитывая, что 20.05.2022 на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. со ссылкой на договор аренды от 09.12.2021 N В-40, денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за май 2022 года, арендатору не возвращены, начисленная неустойка погашается за счет средств арендатора, находящихся в распоряжении арендодателя (250 000 руб. - 32 258 руб. 06 коп. арендная плата за 2 дня мая - 22 516 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 20.05.2022).

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые встречные исковые требования без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко