Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-235/24 по делу N А81-9151/2022

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А81-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2024) индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов по делу N А81-9151/2022 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (ИНН 890600628981, ОГРНИП 304890627300275) о признании договора расторгнутым с 02.05.2022, по встречному иску индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о взыскании 542 500 руб. и обязании передать объект по акту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 09.12.2021 N В40, начиная с 02.05.2022.

Предприниматель заявила к обществу встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 542 500 руб., из которых: 250 000 руб. задолженность по договору аренды от 09.12.2021 N В-40, 292 500 руб. коп. неустойка за период с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также об обязании передать объект аренды по акту приема-передачи с фотофиксацией согласно условиям договора.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, признан договор аренды от 09.12.2021 N В-40, заключенный между обществом и предпринимателем, расторгнутым с 02.05.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

От общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 101 893 руб. 54 коп.

Определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 101 639 руб. 70 коп., в том числе 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 639 руб. 70 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

По мнению предпринимателя, удовлетворенная судом сумма несоразмерна объему оказанных услуг; не принято во внимание, что дело не относится к категории сложных; сумма, установленная договором, ничем не регламентирована.

От общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек чрезмерна, подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между обществом и Царевой Валерией Михайловной (цена услуг, согласно пункту 4 договора, составляет 100 000 руб.); акты оказанных услуг от 11.11.2022, 28.02.2023, 11.07.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений; платежное поручение от 15.11.2022 N 1781 на сумму 100 000 руб.; почтовые квитанции о направлении документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 101 639 руб. 70 коп., из расчета 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 639 руб. 70 коп. почтовые расходы, является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, предпринимателем не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтена категория спора, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов установлена исключительно договорными отношениями и ничем не регламентирована, не принимается во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин