Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-3391/23 по делу N А45-8605/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А45-8605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-8605/2022 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество "УК СПАС-Дом") обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - общество "ДОСТ-Н") об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Мичурина, д. 21 в перечне, поименованном в иске; взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество "ДОСТ-Н" передать обществу "УК "СПАС-Дом" документы (акты) о приемке результатов работ; актуальные схемы внутридомовых сетей: горячего и холодного водоснабжения; канализации; центрального отопления; вентиляции МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21. С общества "ДОСТ-Н" в пользу общества "УК "СПАС-Дом" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая выводы судов неправомерными, общество "УК "СПАС-Дом" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в иске, приняв по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными в отношении требований о передаче документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. Заявитель указывает, что имеющийся в спорном МКД общедомовой прибор учета электрической энергии был установлен в период управления МКД ответчиком - 20.02.2014; обращает внимание, что процедура установки и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию предполагает приглашение лица, осуществляющего управление МКД, акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном количеству приглашенных лиц, кроме того, в последующем обязанность по обслуживанию и поддержанию работоспособности общедомового прибора учета в работоспособном состоянии возлагается на управляющую организацию; ответчиком не направлялся запрос в адрес гарантирующего поставщика - акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в предоставлении документов на установленные в МКД общедомовые приборы учета. В отношении отказа суда в передаче информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном приборе учета, заявитель указывает, что ответчик в период исполнения обязанностей в отношении спорного МКД обязан был осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, проверку их состояния, не предоставление данных документов приводит нарушению прав жителей МКД. Общество "УК "СПАС-Дом" утверждает, что указание ответчика на передачу всех вышеуказанных документов по акту от 04.10.2021 не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками спорного МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 23.07.2021 N 1 приняты следующие решения о расторжении договора управления МКД с обществом "ДОСТ-Н", о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "СПАС-Дом" и о заключении соответствующею договора управления.

Во исполнение решений, принятых собственниками МКД между собственниками и обществом "УК "СПАС-Дом" заключен соответствующий договор управления, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области издан приказ от 10.09.2021 N 6604/10, в соответствии с которым с 01.10.2021 общество "УК "СПАС-Дом" приступило к управлению МКД, внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области.

В соответствии с решением, оформленным протоколом от 23.07.2021 N 1, общество "УК "СПАС-Дом" наделено полномочиями по направлению в адрес общества "ДОСТ-Н" уведомлений о принятых собственниками МКД решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением решения.

Общество "УК "СПАС-Дом" 03.08.2021 направило в адрес общества "ДОСТ-Н" уведомление о принятом собственниками решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "ДОСТ-Н", который считается расторгнутым с 03.08.2021.

В письме от 23.03.2022 общество "УК "СПАС-Дом" потребовало общество "ДОСТ-Н" передать техническую документацию в отношении спорного МКД в полном объеме.

Поскольку выраженные в указанном письме требования предыдущей управляющей организацией в добровольном порядке не исполнены, общество "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что часть документов, в частности, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний приборов учета; технический паспорт на МКД переданы по акту приема-передачи от 04.10.2021, как и копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период 2018-2021, которые имеются также в доступе на сайте ГЖИ ЖКХ; отсутствия оснований для передачи информации о показаниях по индивидуальным приборам учета по всем помещениям МКД, поскольку собственники помещений передают соответствующую информацию самостоятельно; журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД не предусмотрен к передаче новой управляющей организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения переданы 19.10.2022, а также из доказанности отсутствия у ответчика проектной документации на МКД, копии кадастрового плана, актов приемки и технического состояния МКД ввиду непередачи предыдущей управляющей организацией; документы о содержании сервитута не могут быть переданы ввиду отсутствия установленного сервитута.

При повторном рассмотрении спора, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункта 10 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", пункта 24 Приказа Росархива от 09.12.2020 N 155 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях", пунктов 4, 21 Правил N 416, пункта 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 31, 32 Постановления N 7, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21- 5287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, счел решение подлежащим изменению.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о невозможности предоставления актов приемки работ в МКД, а также принимая во внимание, что отсутствие либо утрата схем внутридомовых сетей не является основанием для прекращения обязанности по передаче данной документации новой управляющей организации, установив, что переданные в судебном заседании 19.10.2022 документы не соответствуют требованиям актуальности, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, обязав ответчика передать истцу вышеназванные документы, установив при этом судебную неустойку в сумме 500 руб., сочтя ее справедливой и соразмерной.

В остальной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части результатов рассмотрения требований об обязании передать документы на общедомовые и индивидуальные приборы учета, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа находит выводы, сделанные в отношении вышеупомянутых требований общества "УК "СПАС-Дом", правомерными.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил N 416.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил N 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы, в которым отнесены, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а именно сводный отчет по приборам учета на 23.09.2021 и сводный журнал показаний по ИПУ на 30.09.2021 переданы по акту приема-передачи от 04.10.2021, принимая во внимание, что журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД также не предусмотрен к передаче новой управляющей организации ни Правилами N 491, ни Правилами N 170, учитывая ответ акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), которое в ответ на запрос ответчика указало на необходимость обращения за отсутствующими документами новой управляющей организацией, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов п приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Учитывая факт передачи части документации по акту от 04.10.2021, а также содержание письма от 27.10.2022 общества "РЭС" в ответ на запрос ответчика о предоставлении спорных документов, в котором обществу "ДОСТ-Н" отказано в предоставлении указанных документов ввиду отсутствия у него статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, суды верно исходили из доказанности обстоятельств невозможности предоставления спорной документации, наличия у истца возможности самостоятельного обращения к обществу "РЭС".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина