Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1604/23 по делу N А45-8605/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-8605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-1604/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 по делу N А45-8605/2022 (судья Емельянова Г.М.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, ИНН: 5406344273), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Завозиной А.А. (доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом); представителя ответчика Федорининой О.Н. (доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, апеллянт, ХАО "УК СПАС-Дом") обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "ДОСТ-Н" об обязании ООО "ДОСТ-Н" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО "УК "СПАС-Дом" по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Мичурина, д. 21, а именно:

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний:

-ОДПУ электрической энергии;

-проектная документация на установку ОДПУ;

-акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 14737581, выданные АО "РЭС" или АО "НЭС";

-паспорт на счетчик электрический М230 ART-03 PQRSIDN N 147337581;

- паспорт на трансформатор тока Т-0,66 N 243899, N 243900, N 243901;

- паспорт на GSM модем Телеофис;

-акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 05526874-14 выданные АО "РЭС" или АО "НЭС";

-паспорт на счётчик электрический М230 ART-03 PQRSIDN N 05526874;

-технические условия на подключение МКД, выданные энергоснабжающей организацией;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ;

-журнал учета показаний общедомового прибора учета;

- ИПУ электрической энергии;

- информация об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);

- акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ;

- журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ).

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи;

-копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период 2018-2021 г.;

-топографический план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-акты приемки жилых домов от строительных организаций;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения;

-паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

-журналы заявок жителей.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в отношении индивидуальных и общедомовых приборов учета не передано ни одного документа при этом факт оборудования помещений такими приборами подтверждается информацией, размещенной в Н=ГИС ЖКХ. Будучи исполнителем коммунальных услуг ответчик обязан был проводить мероприятия по снятию показаний индивидуального учета, поверку показаний приборов учета с целью соблюдения прав потребителей коммунальных услуг. Непередача технической документации предшествующей управляющей организацией не снимает с действующей управляющей организации обязанности по её получению и восстановлению, иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны управляющей организации. Ответ РЭС не исключает для ответчика возможности по получению либо восстановлению технической документации относительно приборов учета. Тот факт, что ответчиком текущий ремонт не производился не является основанием для непередачи испрашиваемой документации, так как затребованные истцом акты, отражают сведения о выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества. Ответчиком не подтверждена фактическая невозможность получения и передачи кадастрового плана (карты) земельного участка. Факт отсутствия сервитута либо иных обременений должен быть подтвержден ответчиком выпиской из Росреестра. Скриншот страницы из сети интернет таким документов не является. Материалами дела не подтверждено, что проектная документация ответчику от предыдущей управляющей компании не передавалась и с учетом управления домом с 2009 года, ответ их государственного архива об отсутствии такой документации не подтверждает факт принятия ответчиком исчерпывающих мер по её получению. последняя должна была быть получена либо восстановлена ответчиком. Ответчиком переданы документы только в отношении одного собрания собственников многоквартирного дома, тогда как имело место быть проведение нескольких собраний, однако документы ответчиком не переданы. Переданные ответчиком схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения содержат неактуальные и не соответствующие действительности сведения.

В представленном в суд отзыве ответчик и представитель ответчика в судебном заседании полагают решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу ул. Мичурина, д. 21 на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 23.07.2021 года, были, в том числе, приняты следующие решения:

О расторжении договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н";

О выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "СПАС-Дом" и о заключении соответствующею договора управления.

Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума (81,12%).

Во исполнение решений, принятых собственниками многоквартирного дома по ул. Мичурина, д. 21 в соответствии с протоколом N 1 от 23.07.2021 г. между собственниками и управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" был заключен соответствующий договор управления.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" и заключении договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом" государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ N 6604/10 от 10.09.2021 г. и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области.

В соответствии с указанным приказом ГЖИ НСО N 6604/10 от 10.09.2021 г. с 01 октября 2021 года управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом" приступила к управлению указанным многоквартирным домом.

Организацией, ранее осуществлявшей управление МКД по ул. Мичурина, д. 21 является ООО "ДОСТ-Н".

В соответствии с решением по вопросу 17 указанному в протоколе N 1 общего собрания собственников от 23.07.2021 г. собственниками также было принято решение о наделении ЗАО "УК "СПАС-Дом" полномочиями направить в адрес ООО "ДОСТ-Н" уведомление о принятых собственниками МКД по ул. Мичурина, д. 21 решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением решения.

03 августа 2021 года управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом собственниками решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н", кроме того, к указанному уведомлению также была приложена копия протокола N 1 от 23.07.2021 года. Соответственно с 03 августа 2021 г. (дата получения надлежащего уведомления) договор управления с ООО "ДОСТ-Н" считается расторгнутым.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо Исх. N б/н от 23.03.2022 г. с требованием о передаче технической документации в отношении спорного МКД в полном объеме, однако ответа на указанное письмо в адрес ЗАО "УК "СПАС-Дом" не поступало, техническая документация в полном объеме не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16531, от 26.07.2019 N 301-ЭС16-8283, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

В тоже время, как указано в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Судом установлено, что документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний: ОДПУ электрической энергии;-проектная документация на установку ОДПУ;акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 14737581, выданные АО "РЭС" или АО "НЭС"; паспорт на счетчик электрический М230 ART-03 PQRSIDN N147337581;паспорт на трансформатор тока Т-0,66 N 243899, N 243900, N 243901;паспорт на GSM модем Телеофис; акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 05526874-14 выданные АО "РЭС" или АО "НЭС";паспорт на счётчик электрический М230 ART-03 PQRSIDN N05526874; технические условия на подключение МКД, выданные энергоснабжающей организацией; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ; журнал учета показаний общедомового прибора учета; ИПУ электрической энергии; информация об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ; журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ) переданы по акту приема-передачи от 04.10.2021 п. 3-4. Отсутствующие документы ответчику не передавались. Ответчиком направлен запрос в АО "РЭС", согласно ответу АО "РЭС" истцу рекомендовано обратиться с запросом на документы самостоятельно. Поскольку, собственники МКД информацию о показаниях передают самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию информация о показаниях по ИПУ по всем помещениям МКД у ответчика отсутствует. Не предусмотрен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилами N 491 к передаче журнал учета показаний ИПУ по всем помещениям МКД.

Действительно, как указывает апеллянт, в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. В то же время, согласно подпункту "а(1)" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату 9 последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. При этом журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД также не предусмотрен к передаче новой управляющей организации ни Правилами N 491, ни Правилами N 170.

Из ответа РЭС следует, что у ответчика отсутствует реальная возможность по получению и передаче истцу истребуемых документов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи указанных документов является верным.

При этом пунктом "б" п. 24 Постановления N 491 предусмотрено предоставление актов о приемке результатов работ не только при проведении текущего ремонта, но и работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества.

Пунктом 9 Постановления правительства N 290 предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно пункту 1.5.2 Правил N 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил N 170).

Поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, то вся поименованная истцом документация должна находиться в распоряжении управляющей организации, в том числе и заменяемая в связи с истечением срока ее действия.

С учетом изложенного имеются основания для истребования у ответчика указанных документов при отсутствии доводов об отсутствии возможности по их предоставлению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу копии кадастрового плана (карты) земельного участка.

Так, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. "а" пункта 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр.

Поскольку истребуемые документы ответчику ранее управлявшей спорным МКД организацией, которой являлся истец, переданы не были, и Правилами N 416 не предусмотрена обязанность восстановления документов, которые не были переданы предыдущей управляющей организацией, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из буквального толкования подпункта "г" пункта 26 Правил N 491, для введения в действие презумпции наличия у предшествующей управляющей организации документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, мало доказать лишь осуществление ответчиком управления МКД в определенной период. Наряду с этим, по убеждению судебной коллегии, также необходимо доказать реальное существование обременения, наложенного на земельный участок, входящий в состав общедомовой собственности, чего истцом в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений ответчика, не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Основания для возложения на ответчика обязанности передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, у суда также не имелось.

Так, в силу подпункта "д" пункта 26 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

С целью подтверждения невозможности передачи и восстановления проектной документации, исполнительных чертежей истец представил ответ государственного казенного учреждения Новосибирской области "Государственный архив Новосибирской области", ответ государственного строительного надзора Новосибирской области, из которых следует, что техническая документация на указанный дом у них отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", пунктом 24 Приказа Росархива от 09.12.2020 N 155 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях", подпунктом в) пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая год постройки дома - 1955, приходит к выводу о фактическом отсутствии проектной документации у ответчика, невозможности ее передачи и восстановления.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Таким образом, схемы внутридомовых сетей не входят в состав проектно-сметной документации, и являются отдельным пунктом технической документации длительного хранения наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица

При этом переданные в судебном заседании 19.10.2022 документы не соответствуют принципу актуальности, так как фактический состав инженерных сетей многоквартирного дома по улице Мичурина, д. 21, что подтверждается актом осмотра данных сетей от 09.12.2022 и фотоматериалами. Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возможность по актуализации данных документов существует и не утрачена. С учетом изложенного исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании ответчика передать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме:

Действительно, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, входят в состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено подпунктом д(3) пункта 26 Правил N 491.

В то же время, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, наличие у лица, уполномоченного на получение документов, возможности получить их из официальных источников, при условии, что доступ к таким документам для обязанного лица невозможен по независящим от него обстоятельствам, позволяет исключить подобную документированную информацию из перечня истребуемых по суду материалов.

Суд первой инстанции верно указал, что протоколы решений общих собраний собственников спорного МКД загружены на сайте ГИС ЖКХ и истец имеет к ним доступ, как лицо, осуществляющее управление МКД, а ответчик, в свою очередь, не имеет доступа к указанным протоколам.

Доказательств того, что ответчик удерживает у себя истребуемые истцом документы, намеренно уклоняясь от их передачи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив размещение копий заявленных протоколов в системе ГИС ЖКХ, к которой истцу предоставлен непосредственный доступ, соответственно, отсутствие у истца каких-либо препятствий к получению указанных документов, вместе с тем невозможности совершения таких действий ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины - распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 по делу N А45-8605/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, ИНН: 5406344273), г. Новосибирск, передать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268), г. Новосибирск документы (акты) о приемке результатов работ; актуальные схемы внутридомовых сетей: горячего и холодного водоснабжения; канализации; центрального отопления; вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, ИНН: 5406344273), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, ИНН: 5406344273), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268) 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать закрытому акционерном обществу УК "СПАС-ДОМ" справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков